Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-238402/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238402/23-150-1586
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" (119021, <...>, П 1 ПОМ I КОМН 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>)

о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, общей площадью 1549,4 кв.м., состоящее из следующих помещений: этаж 1, помещение 1 - комнаты 12, 12а, 12 б, 12 в, 12 г, 12 д, 12 е, 12 ж; этаж 2, помещение 1 -комнаты с 1 по4,6,6а, с 7 по 36, с 38 по 52; этаж3, помещение 1 - комнаты с 4 по 21, расположенное по адрес: <...>, строен. 2.2, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении ипотеки в пользу ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, общей площадью 1549,4 кв.м., состоящее из следующих помещений: этаж 1, помещение 1 - комнаты 12, 12а, 12 6, 12 в, 12 г, 12 д, 12 е, 12 ж; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; этаж 3, помещение 1 - комнаты с 4 по 21, расположенное по адрес: <...>, строен. 2.2,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО БИЗНЕС АРСЕНАЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Управления Росреестра по г. Москве, о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, общей площадью 1549,4 кв.м., состоящее из следующих помещений: этаж 1, помещение 1 - комнаты 12, 12а, 12 б, 12 в, 12 г, 12 д, 12 е, 12 ж; этаж 2, помещение 1 -комнаты с 1 по4,6,6а, с 7 по 36, с 38 по 52; этаж3, помещение 1 - комнаты с 4 по 21, расположенное по адрес: <...>, строен. 2.2, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении ипотеки в пользу ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, общей площадью 1549,4 кв.м., состоящее из следующих помещений: этаж 1, помещение 1 - комнаты 12, 12а, 12 6, 12 в, 12 г, 12 д, 12 е, 12 ж; этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; этаж 3, помещение 1 - комнаты с 4 по 21, расположенное по адрес: <...>, строен. 2.2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения судебного акта по делу А40-13832/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А40-13832/2024.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А40-13832/2024.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (далее – ответчик, продавец, залогодержатель) и ООО «ТБА» (далее – истец, покупатель, залогодатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2016 № 379-03-16 (далее – договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение (далее – объект) с кадастровым номером 77:01:0002022:2917, общей площадью 1549,4 кв. м., состоящее из следующих помещений: этаж 1, помещение 1 – комнаты 12, 12а, 12 б, 12 в, 12 г, 12 д, 12 е, 12 ж; этаж 2, помещение 1 – комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; этаж 3, помещение 1 – комнаты с 4 по 21, расположенное по адрес: <...>, строен. 2.

Общая стоимость объекта согласно п. 3.1 договора составила 260 000 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора покупатель перечисляет сумму в размере 2 000 000 руб. в течение 5 банковских дней после заключения договора, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 258 000 000 руб. производится с рассрочкой в течение 1 года с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю посредством внесения ежемесячных платежей.

В силу п. 5.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате  приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положениями п. 4.7 договора установлено, что моментом исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день зачисления денежных средств в общем размере, определённом п. 3.1 договора, на лицевой счет продавца, то есть в размере стоимости объекта – 260 000 000 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 28.09.2023 сумма основного долга в размере 260 000 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В единый государственный реестр недвижимости 30.06.2017 внесена запись об обременении объекта на основании ипотеки в силу закона в пользу ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы».

Согласно исковому заявлению, в связи с оплатой стоимости объекта, указанной в п. 3.1 договора, залог считается прекращенным, а запись об ипотеке подлежит погашению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 названной статьи).

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 18.04.2024, согласно которой обременение в виде ипотеки прекращено в связи с передачей спорного объекта учреждению.

Управлением Росреестра по г. Москвы 15.01.2024 зарегистрировано право оперативного управления за ответчиком за № 77:01:0002022:2917-77/051/2024-20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 суд истребовал копию реестрового дела в отношении объекта № 77:01:0002022:2917, а также сведения о наличии/отсутствии действующей записи об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0002022:2917.

Согласно полученным сведениям из Публично-правовой компании "Роскадастр" по Москве, действующая запись об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0002022:2917 отсутствует.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием предмета заявленных исковых требований, суд на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 130-131 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова