Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-55261/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-16957/2024

г. Москва Дело № А40-55261/23

18.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Эбис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А4055261/23, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 6 598 356,15 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Офир»

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.02.2024 от временного управляющего ООО «Эбис» - ФИО4 по дов. от 28.08.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2023 поступило заявление ФИО5 о признании должника ООО «Офир» несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.03.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 в отношении ООО «Офир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.07.2023 поступило требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 11.12.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 6 598 356,15 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий ООО «Эбис» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение отменить, признать требование ФИО1 по отношению к ООО «Офир» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО1 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Эбис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Офир» 28.12.2020 был заключен договор о предоставлении процентного займа, по которому ФИО7 предоставил ООО «Офир» займ в размере 10 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до 27.12.2021.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2021 изменен до 27.03.2022 срок предоставления займа и процентная ставка, которая установлена в размере 72 %.

В обеспечение исполнения договора займа между ООО «Офир» и ООО «Обис» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Обис» обязалось совместно отвечать перед ФИО7 за исполнение обязательств по договору займа.

Факт исполнения ФИО7 обязательств по договору займа подтвержден платежным поручением от 28.12.2020 № 81827687.

В связи с неисполнением договора займа кредитор обратился в Перовский районный суд г. Москвы, решением которого от 23.05.2023 по делу № 02-2024/2023 в пользу ФИО1 с ООО «Обис» взыскана задолженность по договору займа.

Суд первой инстанции включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность требований ФИО1 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем в данной части законность определения суда первой инстанции нне проверяется.

Временный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 13.10.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эбис», выступает управляющая организация ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз».

ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз» также с 01.08.2019 владеет 100 % доли от уставного капитала ООО «Эбис».

ООО «Офир» в период с 25.12.2020 по 07.05.2021 владело долей в размере 24 % уставного капитала ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз».

Временный управляющий ООО «Эбис» полагает, что ФИО1 и ООО «Эбис» являются аффилированными лицами, связь которых установлена через бенефициара группы компаний «Эбис» – ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленной временным управляющим схемы не прослеживается корпоративная связь ФИО1 с ООО «Эбис» и ООО «Офир» ни на момент заключения договора о предоставлении процентного займа от 28.12.2020, ни в настоящее время.

Из акта налоговой проверки № 21/6223 от 28.11.2022, представленной временным управляющим, следует, что ООО «Эбис», ООО «Офир», ФИО8 и ФИО9 являются аффилированными лицами. ФИО9 в период с 27.09.2019 по 17.03.2021 являлся генеральным директором ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз». По результатам выездной налоговой проверки выявлено, что ФИО9 является бенефициаром ООО «Эбис» и группы компаний. Таким образом, ООО «Эбис» и ФИО9, являясь аффилированными лицами. При этом, согласно отчётам ОАО «Роснано», ФИО9 на

регулярной основе выступает членом советов директоров обществ, являющихся инвест- проектами ОАО «Роснано».

Согласно проспекту ценных бумаг ОАО «Роснано» от 23.01.2012 ФИО9 фигурирует как член совета директоров ЗАО «УралпластикН», ЗАО «МАНЭЛ», ООО «ЕГМК»; ФИО1 фигурирует как член совета директоров ЗАО «Инновационная Компания САН», ЗАО «НЭВЗ-Керамикс», ООО «Владполитекс», ООО «АйСиЭм Гласс Калуга», ООО «АйСиЭм Гласс».

Однако суд не усматривает связь ФИО1 с ФИО9, ООО «Эбис», ООО «Офир», ФИО8

В соответствии с п. 4 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. То есть лицо должно быть не только аффилированным по отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и контрагента, либо действовать совместно с иными аффилированными лицами, в совокупности имеющими возможность оказывать влияние на должника. Более того, аффилированными для целей применения правил о понижении в очередности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица, следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения, не должны понижаться в очередности при банкротстве.

Временный управляющий ООО «Эбис» также указывает, что действия сторон по установлению процента за пользование заемными денежными средствами в размере 72 % не соответствуют принципам разумности и добросовестности; ФИО1 не представлено доказательств целесообразности заключения договора поручительства. Эти обстоятельства, по мнению временного управляющего ООО»Эбис» свидетельствуют о том, что договор поручительства не заключался.

Однако, подобное поведение не отклоняется от стандартов предпринимательской деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли (ст. 1 ГК РФ).

Поручительство предоставлено должником ООО «Эбис» за свое аффилированное лицо (ООО «Офир»), поскольку заемщик в спорный период являлся участником управляющей компании должника ООО «Глобал Ресайклинг Солюшнз».

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Временный управляющие также считает, что на момент заключения дополнительного соглашения, а также после истечения срока возврата займа (27.03.2022) кредитором не были приняты своевременные меры по истребованию долга, тогда как и заемщик, и поручитель имели неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестры требований кредиторов должника.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (п. 3.1 и 3.2. Обзора по субординации).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу

являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Однако временным управляющим не доказано, что на момент заключения договора поручительства от 28.12.2020, а также дополнительного соглашения от 27.12.2021 должник находился в имущественном кризисе.

Должник допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе.

Общий размер выпуска облигаций ООО «Эбис» превышал более 1 млрд. руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО1 обратился с требованием об уплате задолженности с просрочкой на период обращения более трех лет.

Из материалов дела следует, что первая просрочка долга по договору займа была за декабрь 2021. О просрочке платежа кредитор узнал в январе 2022 г.

ФИО1 13.10.2022 направил ООО «Офир» и ООО «Эбис» претензии с целью соблюдения претензионного порядка, установленного договорами.

ФИО1 13.12.2022 направил исковое заявление к ООО «Офир» и ООО «Эбис» о взыскании задолженности в Перовский районный суд города Москвы.

Т.е. между просрочкой оплаты по займу и началом процедуры взыскания прошло менее 1 года.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 17.03.2023 и принято судом 22.03.2023.

Таким образом, ФИО1 осуществлял действия по истребованию задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую оценку наличия отношений поручительства между ФИО1 и ООО «Эбис», сделанную в постановлении по делу А40-2509/2023, уже дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) по делу № А40-2509/23, которым изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эбис».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководств суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-55261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова