Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А76-32284/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-32284/201623 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН 1027401824746, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс Строй», Челябинская область, г. Сатка.

о взыскании 1 026 153 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 2016.113935 от 29.06.2016 в размере 1 026 153 руб. 36 коп.

16.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), согласно которому ответчик считает, что истцом не верно определен период начисления неустойки, поскольку согласно нового графика к указанному муниципальному контракту, подписанному между сторонами, ответчик обязался выполнить работы 04.12.2016, следовательно, начало период расчета неустойки за просрочку выполнения работ по контракту следует считать с 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 истцу предлагалось представить расчет пени, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, относительно подписанного между сторонами графика окончания строительства объекта, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту.

21.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступил расчет пени на суму 1 026 153 руб. 36 коп., без письменных пояснений относительно срока выполнения работ от 20.10.2016 с учетом представленного ответчиком графика окончания строительства, являющимися приложением № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ 04.12.2016 (л.д.91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», г. Сатка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (Муниципальным Заказчиком) и ответчиком (Генеральным подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 2016.113935 на строительство объекта "Газоснабжения жилого фонда села Октябрьское Октябрьского муниципального района Челябинской области (2 очередь)" (л.д. 10-23), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого «Генеральный подрядчик» осуществляет строительство объекта «Газоснабжение жилого фонда села Октябрьское Октябрьского муниципального района Челябинской области (2 очередь)». Работы производятся в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 07.04.2016 года № 165-П «О распределении субсидии местным бюджетам на развитие газификации в населенных пунктах, расположенных в сельской местности, на 2016 год». Работы, поручаемые «Генеральному подрядчику» по настоящему контракту, подлежат выполнению в срок до 20.10.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Стоимость работ, выполняемых «Генеральным подрядчиком» по настоящему контракту составляет 19 718 282 рубля 96 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 007 873 рубля 67 копеек. Оплата выполненных работ производится за счёт бюджетных средств, выделенных «Муниципальному заказчику» постановлением Правительства Челябинской области от 07.04.2016 № 165-П безналичным способом, путём перечисления на расчётный счёт «Генерального подрядчика». Расчёты «Муниципального заказчика» с «Генеральным подрядчиком» производятся за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Авансирование работ не предусмотрено (п.3.1.-3.3. контракта).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, выполнил работы на сумму 11 701 459 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 28.09.2016, № 1 от 26.08.2016, № 2 от 23.09.2016, № 4 от 21.10.2016; и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2-4 от 21.10.2014; № 3-2 от 21.10.2016, № 3-1 от 23.09.2016, № 1-2 от 23.09.2016, № 2-2 от 23.09.2016, № 2-1 от 26.08.2016, № 1-1 от 26.08.2016, № 2-3 от 28.09.2016 (л.д. 34-54). Работы по муниципальному контракту выполнены частично, с нарушением предусмотренных контрактом сроки на 64 дня, за период с 21.10.2016 по 23.12.2016.

На основании п 6.4. контракта в случае просрочки исполнения «Генеральным подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Генеральным подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, «Муниципальный заказчик» вправе потребовать уплаты пени и штрафов.

Согласно п 6.6. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Генеральным подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 1 026 15 153 руб. 36 коп.(л.д.91).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2016, с требованием оплатить неустойку в размере 200 420 руб. 50 коп. (л.д. 8-9). Претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в государственном контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его неверным.

Из содержания искового заявления следует, что истец начислил неустойку за период с 21.10.2016 по 23.12.2016 на сумму неисполненного обязательства в размере 8 106 823 руб. 13 коп., без учета графика окончания строительства объекта, подписанного между истцом и ответчиком к муниципальному контракту (л.д.78).

Установлено, что работы, указанные в разделах 1-10 графика окончания строительства объекта на общую сумму 11 701 459 руб. 83 коп. выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 2-4 от 21.10.2016, № 3-2 от 21.10.2016, № 3-1 от 23.09.2016, № 1-2 от 23.09.2016, № 2-2 от 23.09.2016, № 2-1 от 26.08.2016, № 1-1 от 26.08.2016, № 2-3 от 28.09.2016 (л.д.38-53).

Согласно графику окончания строительства объекта, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, работы должны быть выполнены в срок до 04.12.2016 (л.д.78), следовательно, просрочка выполнения обязательств, составляет 19 дней за период с 05.12.2016 по 23.12.2016.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при расчете истцом не верно определено количество дней по сроку исполнения обязательства по контракту. Истец в своем расчете указал, что срок исполнения обязательства по контракту составляет 114 дней, тогда как в соответствии с п.2.3 контракта работы подлежат выполнению в срок до 20.10.2016, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 1.

В соответствии с графиком выполнения окончания строительства, срок выполнения работ указан 04.12.2016 (л.д. 78), следовательно срок исполнения обязательства составляет 158 дней (с 29.06.2016 по 04.12.2016), а не 114 дней.

Расчет неустойки следует производить следующим образом 8 016 282 руб. 13 коп. х 19 дней х 0,1% = 152 309 руб. 36 коп.

Учитывая, что стороны муниципального контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 152 309 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в сумме 3 452 руб. 65 коп. в доход федерального бюджета согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, неустойку в сумме 152 309 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 3 452 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru