Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А51-2552/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2552/2022
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстекс»,

апелляционное производство № 05АП-7381/2023

на определение от 30.10.2023

судьи И.С. Чугаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» о возмещении судебных расходов

по делу № А51-2552/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстекс»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью ВМП «Первомайский», публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер»

о взыскании основного долга в размере 1 654 113 руб., о взыскании неустойки в размере 241 089,64 руб.

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (далее – истец, ООО «ТЛК Восток Логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстекс» (далее – ответчик, ООО «Гласстекс») о взыскании 1 654 113 руб. основного долга и 241 089,64 руб. неустойки.

Определениями Арбитражного суда от 15.08.2022, от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО ВМП «Первомайский», ПАО «ТрансКонтейнер».

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТЛК Восток Лоджистик» 26.07.2023 направило в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «Гласстекс» 310 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.10.2023 с ООО «Гласстекс» в пользу ООО «ТЛК Восток Логистик» взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Гласстекс» просило вынесенное определение изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что учитывая сложность и объем оказанной помощи, размер судебных расходов за оказание юридических услуг в суде первой инстанции не может превышать 30 000 руб., за оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции по 10 000 руб. за участие в каждой инстанции соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2023.

Через канцелярию суда от ООО «ТЛК Восток Лоджистик» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «ТЛК Восток Лоджистик» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

ООО «ТЛК Восток Лоджистик» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТЛК Восток Лоджистик» указало, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022, заключенного между ООО «ТЛК Восток Лоджистик» (заказчик) и ООО «Попутный ветер» (исполнитель), стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. В последующем указанный договор в марте 2023 был расторгнут. Для представления интересов по указанному спору заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 26.04.2023 № 260423 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.1 договора) стоимость услуг исполнителя составила 110 000 руб. Указанные договора недействительными не признаны, факт надлежащего оказания юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами, приобщенными к материалам дела. По тексту отзыва ООО «ТЛК Восток Лоджистик» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 04.04.2022, заключенный между ООО «ТЛК Восток Логистик» (заказчик) и ООО «Попутный ветер» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности и неустойки с ООО «Гласстекс» в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик принимает и оплачивает оказанные юридические услуги.

По условиям пункта 2 договора, исполнитель обязуется выполнять следующие виды услуг по предмету договора:

- подготовить и отправить заказной почтой расчет задолженности ООО «Гласстекс» и в арбитражный суд;

- представлять интересы по делу по двум инстанциям;

- получить исполнительные листы;

- давать письменные и устные консультации по предмету договора (письменные ответы на вопросы направляются заказчику по электронной почте в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного запроса заказчика, устные консультации по устным запросам предоставляются исполнителем по телефону при обращении в течение одного рабочего дня с момента поступления вопроса);

- обеспечить конфиденциальность предоставляемой заказчиком информации;

- предоставлять заказчику отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, а также подписанный акт оказанных услуг.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в рамках указанного договора подтвержден: актом от 21.03.2023 сдачи – приемки оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг в соответствии с указанным актом составила 100 000 руб.

Также между ООО «ТЛК Восток Логистик» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 26.04.2023 заключен договор оказания юридических и консультационных услуг №260423 по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги по спору, возникшему между ООО «ТЛК Восток Логистик» и ООО «Гласстекс» по делу №А51-2552/2022, в том числе: выполнить правовой анализ всех предоставленных заказчиком документов, изучить апелляционную жалобу, оформить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в апелляционном суде, оформить все необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения спора в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Стороны в пункте 2.1 договора пришли к соглашению, что исполнитель обязуется в разумный срок предоставлять заказчику услуги, предусмотренные настоящим оговором:

- выполнить правовой анализ документов;

- оформить отзыв на апелляционную жалобу;

- возражения на любые дополнения апеллянта;

- представлять интересы заказчика в апелляционном суде;

- оформить все необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, которая составит 110 000 руб.

Из содержания акта от 23.06.2023 приемки оказанных услуг к договору по оказанию юридических и консультационных услуг от 26.04.2023 № 260423 усматривается выполнение следующих работ (услуг) на сумму 110 000 руб., в частности: оказаны консультации по спору между ООО «Гласстек» и ООО «ТЛК Восток Логистик» (дело №А51-2552/2022); проанализированы документы дела № А51-2552/2022 и апелляционная жалоба ООО «Гласстек»; оформлен отзыв на апелляционную жалобу; обеспечено участие исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции (19.06.2023).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 27.04.2023 № 3205 на сумму 110 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по оказанию юридических и консультационных услуг, согласно договора №22022023 от 22.02.2023» и платежным поручением от 14.04.2022 № 2183 на 100 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по счёту № 07 от 04.04.2022 за юридические услуги». Факт оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора истцом документально не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции в размере 310 000 руб. не отвечает принципу разумности и является чрезмерной в силу следующего.

В пункте 13 Постановления № 1, изложены разъяснения, согласно которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования ООО «ТЛК Восток Логистик» к ООО «Гласстекс» удовлетворены в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу истца, ООО «ТЛК Восток Логистик» правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

Вместе с тем, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сфере транспортной деятельности, не отнесены к категории сложных споров.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, размер исковых требований (1 895 202,64 руб.), количество судебных заседаний (9 заседаний в первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в кассационной инстанции), учитывая активную позицию истца (представление значительного объема доказательств в обоснование своей позиции, предоставление пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), что в свою очередь свидетельствовало о заинтересованности в исходе дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., из расчета: 100 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов, возникших в результате оказания юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению до 50 000 руб. за апелляционную инстанцию и до 50 000 руб. за кассационную инстанцию, руководствуясь в рассматриваемом случае положениями пункта 3.5 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» согласно которым, изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы составляет до 50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также положениями Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Принимая во внимание документальное подтверждение указанных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителей (ООО «Попутный ветер», ИП ФИО1) в общем размере 200 000 руб., в том числе за осуществление представительства ответчика в судебных заседаниях первой инстанции в размере 100 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции 50 000 руб. соответственно за представление интересов в каждой инстанции; в удовлетворении заявления в остальной части отказано правомерно в связи с тем, что расходы в данной части не отвечали принципу разумности и являлись чрезмерными.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Доводы апеллянта о том, что в договоре об оказании услуг от 04.04.2022 стороны согласовали стоимость услуг в размере 100000 рублей за представление интересов в двух инстанциях, соответственно, суд первой инстанции мог взыскать за представление интересов в первой инстанции только 50000 рублей, подлежат отклонению, поскольку условия договора не содержат разбивку стоимости услуг отдельно по каждой инстанции, при этом в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2023 стороны согласовали выполнение услуг на 100000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу №А51-2552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич