Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А57-24648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24648/2018
01 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлениям:

ИП ФИО2 о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 29.10.2018 г. № 2131 об отказе в возврате ИП ФИО2 по заявлению от 15.10.2018 г. № 40692 сумм ЕНВД – 5 247 067 руб., УСН 890 720,38 руб., обязать МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) ЕНВД в сумме 5 247 067 руб., УСН 890 720,38 руб.;

ИП ФИО3 о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 29.10.2018 г. № 2129 об отказе в возврате ИП ФИО3 ЕНВД в сумме 8 322 559 руб., обязать МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО3 ЕНВД в сумме 8 322 559 руб.

заинтересованные лица:

МРИ ФНС № 2 по Саратовской области

УФНС по Саратовской области

ООО «МИЛЕНА»

ООО «Супермаркет»

ИП ФИО3

ИП ФИО4

ИП ФИО5

ИП ФИО2

ИП ФИО6,



У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 29.10.2018 г. № 2131 об отказе в возврате ИП ФИО2 по заявлению от 15.10.2018 г. № 40692 сумм ЕНВД – 5 247 067 руб., УСН 890 720,38 руб., обязать МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) ЕНВД в сумме 5 247 067 руб., УСН 890 720,38 руб., делу присвоен номер А57-24648/2018.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО3 (ИНН <***>) о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 29.10.2018 г. № 2129 об отказе в возврате ИП ФИО3 ЕНВД в сумме 8 322 559 руб., обязать МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО3 ЕНВД в сумме 8 322 559 руб., делу присвоен номер А57-24652/2018.

Определением суда от 31 мая 2019 года названные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер дела № А57024648/2018.

Налоговые органы оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Все участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные отзывы.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 25.12.2017 № 295 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Милена» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной налоговой проверки 26.09.2018 составлен акт №46. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение №46 от 09.11.2018 о привлечении ООО «Милена» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции, что ООО «Милена» неправомерно применяло специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН путём умышленного создания схемы по «дроблению бизнеса». Так, Обществом в цепочку взаимоотношений были включены взаимозависимые и подконтрольные лица: ООО «Супермаркет», ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6, которые также находились на специальных налоговых режимах. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что действия всех участников «схемы» носят умышленных характер и направлены исключительно на сохранение ООО «Милена» ограничений для применения специальных налоговых режимов.

Таким образом, учитывая наличие в действиях ООО «Милена» и ИП ФИО7, ООО «Супермаркет», ИП ФИО3, , ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6 умышленных действий, направленных на создание «схемы дробления бизнеса», обществу по результатам выездной налоговой проверки были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество.

ООО «Милена» уплатило доначисленные решением №46 от 09.11.2018 налоги в добровольном порядке.

ИП ФИО2 16.08.2018 г. и ИП ФИО3 15.08.2018 г. в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области представили уточнённые налоговые декларации по ЕНВД соответственно за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016 (ИП ФИО2) и за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. (ИП ФИО3).

В соответствии с данными уточненных деклараций, представленных ИП ФИО2 у последней возникла переплата по ЕНВД за указанные период в размере 18 131 842 руб.

У ИП ФИО3 также возникла переплата за указанные периоды по ЕНВД в сумме 21 005 258 руб.

ИП ФИО2, кроме того, 16.08.2018 г. представила в Инспекцию уточненные налоговые декларации по УСН за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., в результате чего сложилась переплата в размере 2 357 720,38 руб.

12.10.2018 г. ИП ФИО2 обратилась с заявлением в налоговый орган о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного ЕНВД за 2014 – 2016 гг. в сумме 18 131 842 руб., по УСН за 2014 – 2016 гг. в размере 2 357 720,38 руб.

ИП ФИО3 также обратился 12.10.2018 г.в МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного ЕНВД за 2014 – 2016 гг. в размере 21 005 258 руб.

29.10.2018 г. МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области приняла решение № 2131 об отказе ИП ФИО2 в возврате сумм ЕНВД – 5 247 067 руб., УСН 890 720,38 руб.

29.10.2018 г. МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области приняла решение № 2129 об отказе в возврате ИП ФИО3 ЕНВД в сумме 8 322 559 руб.

Основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов послужил вывод налоговой инспекции о том, что заявления о возврате поданы по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Полагая, что уплаченные суммы налогов подлежат возврату, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговая инспекция настаивает на позиции, изложенной в оспариваемых решениях.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В обоснование заявленного требования предприниматели ссылаются на факт наличия у них переплаты за 2014-2016 спорных налогов и том, что о названных переплатах им стало известно из решения инспекции от 09.11.2018 N 46, в котором содержится вывод об отсутствии факта осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности заявителей, а ведение ими совместного бизнеса под эгидой ООО «Милена».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что предпринимателями пропущен срок исковой давности обращения в суд, который необходимо исчислять с момента уплаты налогов, поскольку на момент уплаты налогов предприниматели знали, что фактически предпринимательская деятельность предпринимателями не осуществляется, ООО «Милена», в том числе ИП ФИО3, ИП ФИО2, по мнению налоговой инспекции, совершили умышленные действия, направленные на создание «схемы дробления бизнеса», в целях сохранения за ООО «Милена» права для применения специальных налоговых режимов. Реальная предпринимательская деятельность осуществлялась ООО «Милена».

Суд считает, что заявленные требования о возврате налога обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Принцип справедливости в налогообложении следует из того, что в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Таким образом, любой налог должен являться следствием именно экономической деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения налогового органа 09.11.2018 №46, вынесенного по результатам проверки ООО «Милена», инспекцией установлено, что ИП ФИО3, ИП ФИО2 самостоятельно предпринимательскую деятельность не осуществляли, а фактически осуществляло деятельность ООО «Милена», ООО «Милена» и названные предприниматели (в том числе) совершили умышленные действия, направленные на создание «схемы дробления бизнеса», в целях сохранения за ООО «Милена» права для применения специальных налоговых режимов. Сумма дохода, полученная при применении специального налогового режима настоящих заявителей по делу, включена в состав налоговой базы ООО «Милена».

По мнению суда, в качестве одного из обязательных условий для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД и УСН Налоговый кодекс Российской Федерации называет фактическое осуществление деятельности, подпадающей под специальные налоговые режимы, а не формальную регистрацию налогоплательщика в качестве плательщика ЕНВД и УСН.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П; определения от 14 декабря 2004 года № 451-0, от 1 октября 2009 года № 1269-0-0, от 5 марта 2014 года № 590-0 и др.).

Поскольку налоговым органом установлен факт того, что ИП ФИО3 и ФИО2 не осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, что фактически указанную деятельность осуществляло ООО «Милена», следовательно, в данном случае сама по себе регистрация предпринимателей в качестве плательщика ЕНВД и УСН не может служить достаточным основанием для вменения заявителям обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД и УСН, поскольку фактически деятельность, облагаемая данными налогами, в спорный период ИП ФИО3 и ФИО2 не осуществлялась.

Судом установлено, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку его следует исчислять не с момента уплаты налога, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты.

Суд, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 № 3972/10, исчисляет срок исковой давности с даты составления акта налоговой проверки - 26.09.2018.

Именно с момента составления акта проверки ИП ФИО3 и ФИО2 могли узнать о том, какие именно реальные налоговые обязательства определены ООО «Милена» от осуществления фактической предпринимательской деятельности и тот факт, что данные обязательства установлены без учета налогов, уплаченных ИП ФИО3 и ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что по аналогичным основаниям заявителей налоговым органом возвращены частично суммы излишне уплаченных ЕНВД и УСН.

Основанием для отказа в возврате спорных сумм ЕНВД и УСН явилось только истечение срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований для отказа налоговым органом не указано.

Факт уплаты ЕНВД в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Доказательств наличия недоимки по иным налогам, пеням и штрафам, препятствующей возврату налога из бюджета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части обязания возвратить излишне уплаченные суммы налогов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с заявленным представителем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ходатайством возлагаются на указанных лиц (заявителей), что не противоречит положению п.4 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 29.10.2018 г. № 2131 об отказе в возврате ИП ФИО2 по заявлению от 15.10.2018 г. № 40692 сумм ЕНВД – 5 247 067 руб., УСН 890 720,38 руб.

Обязать МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) ЕНВД в сумме 5 247 067 руб., УСН 890 720,38 руб.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 29.10.2018 г. № 2129 об отказе в возврате ИП ФИО3 ЕНВД в сумме 8 322 559 руб.

Обязать МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области возвратить ИП ФИО3 ЕНВД в сумме 8 322 559 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей по их ходатайству от 30.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко