Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А02-201/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-201/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания системы учета» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 (судья Амургушев С.В.) о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Марченко Н. В., Колупаева Л. А., Полосин А. Л.) по делу № А02-201/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Мамонтова, дом 21, офис 9, ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» – Куксина О.С., по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (далее – ООО «СПК Системы учета», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, производство по делу № А02-201/2015 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «СПК Системы учета» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов был пропущен по вине ответчика, который, действуя недобросовестно, направил в адрес истца кассационную жалобу, чем ввел последнего в заблуждение.

Истец полагает, что пропущенный срок, кроме того, может быть восстановлен на 30 дней в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, спор о судебных расходах по своей правовой природе может быть признан самостоятельным гражданско-правовым спором.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Сибири» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СПК Системы учета» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 667 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.10.2015 требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 927 667 руб. 62 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 25.02.2015 в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 093 руб., а всего 976 760 руб. 62 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверялось, жалобы на судебные акты судом кассационной инстанции по существу не рассматривались.

30.01.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ООО «СПК Системы учета» (исходящий заявителя № 8-А от 23.01.2017) о взыскании судебных расходов в размере 39 238 руб. 44 коп.

От ответчика в суд поступило заявление, в котором он просил суд отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с недоказанностью относимости судебных расходов непосредственно к рассматриваемому спору. Также в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.03.2017 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А02-201/2015 в связи пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по заявлению общества, суды исходили из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы истца, приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив, что последним судебным актом применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом деле является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, что в кассационном порядке решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались, а заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «СПК Системы учета» 30.01.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по заявлению в связи с пропуском шестимесячного срока и отказом в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.

Суды не усмотрели оснований для восстановления процессуального срока, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления в связи с непредставлением заявителем доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылался на то, что ответчиком в его адрес направлена кассационная жалоба на судебные акты по делу № А02-201/2015, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № 64900294104669 от 12.09.2016 и копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 21.03.2016.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска такого срока.

Факт направления кассационной жалобы ответчиком в адрес истца сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу подобного заявления. Получив в свой адрес кассационную жалобу от ответчика, общество не было лишено возможности принять меры по получению информации о движении дела из общедоступных источников.

Не получив установленный процессуальным законодательством срок определение суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «СПК Системы учета» имело объективную возможность ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Учитывая изложенное, доказательств, согласно которым заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, в суд не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отнесение вопроса о взыскании судебных расходов к категории спора, подпадающего под регулирование частью 5 статьи 4 АПК РФ (обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров), как на причину несвоевременной подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, опровергается содержанием статьи 122 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, доводы о необходимости соблюдения им процедуры досудебного урегулирования спора при подаче заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО «СПК Системы учета» своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2017 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А02-201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина