Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А66-863/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-863/2021
г. Вологда
22 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-863/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самум» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>, офис 52а; далее – общество, ООО «Самум») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170016, Тверская область, город Тверь) о взыскании 588 992 руб. 45 коп., в том числе 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 1, 88 992 руб. 45 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 18.01.2021, и с 19.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196240, Санкт-Петербург, проезд 7-ой Предпортовый, дом 14, литера А; далее – ООО «Питер Втормет»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-863/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Самум» взыскано 42 770 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела.

ООО «Самум» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Самум» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 588 992 руб. 45 коп., в том числе 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 1, 88 992 руб. 45 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 18.01.2021, и с 19.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-863/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А66-863/2021 указанное выше решение Арбитражного суда Тверской области изменено: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Самум» взыскано 503 776 руб. 78 коп., в том числе 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 1 и 3 776 руб. 78 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с изложенным ООО «Самум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Самум» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор от 10.11.2020 № 03-20 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества 588 992 руб. 45 коп. задолженности, в том числе 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 1 и 3 776 руб. 78 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В пункте 1.2 указано, что в состав услуг исполнителя входят следующие виды услуг:

- подготовка и направление в адрес ФИО2 претензионного письма (пункт 1.2.1;

- подготовка и предъявление в суд искового заявления (пункт 1.2.2.);

- преставление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2.3).

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора истец подтверждает представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.11.2021, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в полном объеме оказала ООО «Самум» юридическую помощь в рамках подписанного договора, а заказчик полностью их оплатил. Общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Названный акт подписан сторонами без разногласий.

Кроме этого, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением 18.01.2021 (листы дела 5-8), подписанным от имени общества представителем ФИО3

ФИО3 в рамках дела № А66-863/2021 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции состоявшихся 24.02.2021 (продолжительностью 15 мин), 15.03.2021 (продолжительностью 50 мин), 21.04.2021 (продолжительностью 50 мин).

Денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены ФИО3 на основании платежного поручения от 27.12.2021 № 1075.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что платежное поручение от 27.12.2021 № 1075 является ненадлежащим доказательством оплаты, поскольку в назначении платежа указано: «по договору на оказание юридических услуг № 03-20 от 10.11.2021», в то время как, на самом деле договор № 03-20 датирован 10.11.2020.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанная неточность не является существенной, суд апелляционной инстанции расценивает ее как техническую опечатку.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд помимо относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности оценивает также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает установленным факт оказания ФИО3 юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты. Из их существа усматривается, что юридические услуги оказаны, а соответствующие расходы понесены ООО «Самум» именно в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области материалов дела № А66-863/2021.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных финансовым управляющим расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ссылка подателя жалобы на несложность дела с учетом обстоятельств его рассмотрения необоснованна, поскольку, сам по себе довод истца не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле.

Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие предпринимателя с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, подателем жалобы не представлены.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частично удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных издержек в сумме 42 770 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2022 года по делу № А66-863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина