Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-118972/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68072/2017

Дело № А40-118972/17
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу №А40-118972/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 986 836 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 30.05.2015).



У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 986 836 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» в период с августа по сентябрь 2016 года приняло на себя обязательство по перевозке 141 груженой цистерны со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Северо-Кавказкой железной дороги, стоимость перевозки составила 7 986 836,48 рублей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчика, доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Исчисление срока доставки груза начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Однако цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Просрочка доставки грузов составила 89 суток, при этом оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке не указано, акты общей формы не составлялись, отметки в накладных об увеличении срока доставки отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ за нарушение нормативного срока доставки груза в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 06-616 от 31.08.16, 06-632 от 02.09.16, 06-644 от 07.09.16, 06-654 от" 09.09.16, 06-675 от 14.09.16, 06-711 от 22.09.16 с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 2 986 836,48 руб.

Ответчик письмами №683 от 26.10.16 и №751 от 17.11.16 претензии отклонил по причине не соблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику со ссылкой на нарушение ст. 120 УЖТ РФ, а именно, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

К вышеуказанным претензиям были приложены все необходимые документы, подтверждающие предъявленные требования, а именно: расчет пени; электронные квитанции о приеме груза ГУ-29у-ВЦ; формализованный текстовый вид электронных железнодорожных накладных, состоящие из оригинала накладной, квитанции о приеме груза, корешка дорожной ведомости, отметок об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, распечатанные из системы АС ЭТРАН; электронные сообщений №410 с подтверждающими кодами приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения); электронные сообщения №402 с подтверждающим кодом приема 0000(0001) о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения и дата уведомления грузополучателя.

Таким образом, отказ Ответчика от рассмотрения и удовлетворения штрафных санкций на сумму 2 986 836,48 руб. за нарушение срока доставки груза, является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 2 901 609 руб. 09 коп.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 031 126 руб. 36 коп.

Довод Ответчика об увеличение срока доставки груза по отправке № 3X571334 в связи с направлением вагона № 51138626 в ремонт, на основании п.6.3. Правил, является необоснованным и не подтвержденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из п. 6.3 Правил № 245 возлагается на перевозчика.

В подтверждение данного довода Ответчик в отзыве ссылается на Акты общей формы №2/4449 от 11.09.16, №21/2725 от 30.08.16, №25/6678 от 02.09.16 и уведомление ВУ-36 от 02.19.16. Между тем, представлены акты общей формы №2/4449 от 11.09.16, №25/6678 от 02.09.16, составленные в одностороннем порядке перевозчиком.

Других доказательств Ответчиком не представлено.

Акт общей формы № 25/6678 от 02.09.16 не подписан, доказательств уведомления грузоотправителя (ОАО «НГК «Славнефть») и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт отцепки вагона по причине технической неисправности, а также факт возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам, следовательно, основания для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 6.3 Правил № 245, не имеется.

Доводы Ответчика об увеличение срока доставки груза на основании п.6.7. Правил №245 по отправкам №№ ЭФ543902, ЭФ682801, ЭФ743272, ЭФ720864, ЭФ739051, ЭФ739057, ЭФ739080, ЭФ827438, ЭФ857888, ЭФ537374, ЭХ571334, ЭФ768025, ЭХ177824, ЭХ113902, ЭХ180843, ЭХ180846, ЭХ022607, ЭХ022606, ЭХ022616, ЭХ022623, ЭХ022620, ЭХ000944, ЭХ424838, ЭХ452112, ЭХ331467, ЭХ331481, ЭХ331512, ЭХ779226, являются необоснованными и не подтвержденными.

Согласно п.6.7 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу п. 7 Правил №245 исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных п. 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 (далее - Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Согласно п. 3.4 Правил № 45, акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. При этом, согласно п. 3.2.1 Правил № 45, в железнодорожной накладной делается отметка о составлении акта общей формы

Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок, исходя из следующего.

По отправкам №№ ЭФ543902, ЭФ682801, ЭФ743272, ЭФ720864, ЭФ739051, ЭФ739057, ЭФ739080, ЭФ827438, ЭФ857888, ЭФ537374, ЭХ571334, ЭФ768025, ЭХ177824, ЭХ113902 на станции назначения Адлер и Пашковская в адрес грузополучателя ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» на подъездные пути ООО «БАО», довод ответчика об увеличении срока доставки груза по п.6.7 Правил №245 является необоснованным, так как доказательств вины ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» не представлено.

Представленные Ответчиком по данным отправкам акты общей формы, свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования, произошла не по вине грузополучателя ООО «БАО». Согласно причинам, указанным в данных актах задержка груза в пути следования произошла по вине перевозчика по причинам «отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану», а также по вине грузополучателей ПАО «Комбинат хлебопродуктов», ООО «Контакт-77». АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», Новор.Мазутный Терминал, ОАО «Викор», ООО «Алхан», ОАО «НМТП», ООО «Лаудер», ООО «Транспортные системы», ООО «БрикАпс», АО «НК» Роснефть»-Ставрополь», ООО «ЕвроХим-Белореченские удобрения», ООО «Тимшевский Сахарный завод», ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Стройдеталь», АО «Металлкомплект-М» .

По отправкам №№ ЭХ180843, ЭХ180846, ЭХ022607, ЭХ022606, ЭХ022616, ЭХ022623, ЭХ022620, ЭХ000944, ЭХ424838, ЭХ452112, ЭХ331467, ЭХ331481, ЭХ331512, ЭХ779226 на станции назначения Усть-Лабинская, Ейск, Краснодар-Сортировочный, ФИО3- Товарный, Погорелово в адрес грузополучателей ОАО «Полтавская нефтебаза», АО «570Авиационный ремонтный завод», ЗАО «Универсал-нефть», АО «РН-Аэро ФИО3-на- Дону», ФГКУК «Атлас» отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза по п.6.7 Правил №245, так как доказательств вины данных грузополучателей не представлено.

Представленные Ответчиком по данным отправкам акты общей формы, свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования, произошла не по вине указанных грузополучателей. Согласно актам общей формы задержка груза в пути следования произошла по вине перевозчика по причинам «отсутствие или ожидание локомотивной бригады перевозчика», «отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану», а также по вине других грузополучателей ЗАО «Таманьнефтегаз», ОАО «Андреедмитриевский щебзавод», ООО «ФосАгро-Кубань», ООО «Стройдеталь», ООО «Глобал-Транс», ООО ПК «Балтика», ООО «Завод ЖБИ», АО «Успенский сахарник».

По спорным отправкам, в представленных дорожных ведомостях отсутствуют отметки о задержки вагонов в пути следования и составлении актов общей формы.

Кроме того, представленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, не подтверждают нарушения сроков технологического оборота вагонов грузополучателем в спорный период, и как следствие не подтверждают вину грузополучателей в задержке груза в пути следования.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, оснований к увеличению сроков доставки грузов не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-118972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.