Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-11936/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11936/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полховский А.В. (доверенность от 24.04.2017)

от ответчика (должника): Шперов П.Г. (доверенность от 01.11.2015)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19733/2017) (заявление) обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-11936/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАБРУК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (далее – истец, ООО «МАБРУК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее – ответчик, ООО «Алькор и Ко») о взыскании 1 598 428 руб. 15 коп. по договору аренды от 26.02.2016 № Мб/13/16, из которых 661 720 руб. 27 коп. – штраф в соответствии с п. 5.7 договора в связи с просрочкой возврата объекта аренды за период со 02.09.2016 по 12.10.2016, 14 298 руб. 88 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 01.02.2017, 895 409 руб. 00 коп. – убытки в связи с неисполнением Ответчиком предусмотренных п.п. 3.1.5, 4.3. договора обязательств, 27 000 руб. 00 коп. – убытки в связи с проведением оценки.

Решением от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алькор и Ко» в пользу ООО «Мабрук» взыскано: 535 548 руб. 91 коп. – штраф, 922 409 руб. 00 коп. – убытки, 26 437 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Алькор и Ко» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку договор аренды расторгнут 27.08.2016, то взыскание штрафа за период с 02.09.2016 по 12.10.2016 необоснованно. Кроме того, по мнению ответчика, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков истцу, которые он ему не причинял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды № Мб/13/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование условиях аренды часть административно-бытового здания с кадастровым номером 78:34:0413001:30:59, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, корп. 2, литер. А, а именно, расположенные на 2 этаже нежилые помещения (внутренняя нумерация А-2-4) общей площадью 197,8 кв.м. (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора нежилое помещение предоставлялось для организации магазина розничной торговли парфюмерией, косметикой и аксессуарами.

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.02.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 2 договора. Помимо уплаты арендной платы, предусмотренной п. 2.1 договора, установлены также следующие платежи. В соответствии с п. 2.4 договора арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж в размере, эквивалентном двухмесячной арендной плате, который подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за 2 последних месяца действия договора, то есть за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 1 221 543 руб. 95 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу стоимость потреблённой электроэнергии, расходов по снабжению питьевой и горячей водой, расходов по отведению сточных вод в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счёта истцом.

В соответствии с п. 6.5. договора любая сторона договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 3 календарных месяца.

В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3 календарных месяцев с даты получения стороной соответствующего письменного уведомления об отказе от исполнения договора от стороны-инициатора такого расторжения.

Уведомлением №131/44 от 05.05.2016 (зарегистрировано 27.05.2016 за вх. № 2772) арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекращен 27.08.2016.

Согласно п. 4.3 договора в день окончания (прекращения) действия договора (в том числе при его досрочном прекращении) арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи. До момента передачи помещения арендатор обязан привести объект аренды в исходное состояние, описанное в акте приема- передачи (с учетом естественного износа). В случае отказа или уклонения арендатора от передачи объекта аренды арендодателю и(или) подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды, либо в случае фактического освобождения объекта аренды до даты окончания срока аренды арендодатель имеет право принять объект аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. При этом Договор прекращает свое действие с момента составления арендодателем акта. Продление сроков передачи объекта аренды арендатором арендодателю возможно только с согласия арендодателя и при условии предварительного внесения арендатором арендной платы за весь срок продления.

В установленном договором порядке помещение ответчиком возвращено не было.

12.10.2016 истцом составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки арендатором сроков передачи объекта аренды арендодателю арендатор обязан уплатить штраф в размере двойной ежедневной арендной платы за каждый день просрочки. Исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности надлежащим образом освободить объект аренды.

Ссылаясь на то, что помещение ответчиком своевременно не возвращено и в надлежащее состояние не приведено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании предусмотренного п. 5.7 договора штрафа за период со 02.09.2016 по 12.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа за период с 15.11.2016 по 01.02.2017, а также убытков в размере понесенных расходов на приведение помещения в надлежащее состояние и стоимости оценки причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Помещение было предоставлено ответчику по акту приема-передачи от 26.02.2016, при этом при прекращении Договора 27.08.2016 помещение ответчиком надлежащим образом возвращено не было.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что расчет штрафа должен производиться только исходя из суммы арендной платы за пользование помещением.

Поскольку взыскание штрафа само по себе является мерой ответственности, то проценты на сумму указанного штрафа начислению не подлежат.

Требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении, обусловлены п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 4.3. договора.

Факт ненадлежащего состояния возвращаемого помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 26.02.2016 и актом возврата от 12.10.2016, при составлении которого установлено, что помещение на момент его возврата не соответствует условиям договора. В акте возврата от 12.10.2016 перечислены недостатки возвращаемого помещения. В подтверждение размера расходов, которые истец понес для восстановления первоначального состояния помещения с учетом естественного износа, истцом представлены отчет ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 15.12.2016 № 106-СТ/16, смета от 26.12.2016. Стоимость восстановительных работ по замене плитки согласно отчету составляет 895 409 руб. 00 коп.;стоимость составления указанного отчета составляет 27 000 руб., что подтверждается договором от 01.11.2016 № 106-СТ/16, актом выполненных работ от 15.12.2016. Стоимость восстановительных работ после выезда арендатора согласно смете от 26.12.2016 составляет 16 770 руб.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованное ввиду следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-11936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина