Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А09-874/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-874/2022
город Брянск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

об оспаривании решения от № 29/0720927 от 29.11.2021 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещенй,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Брянской области», индивидуальный предприниматель ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель (доверенность б/н от 25.01.2022),

от ответчика: ФИО6 – представитель (доверенность № 29/04-56 от 24.12.2021);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественный и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 29/0720927 от 29.11.2021 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений (17,7 кв.м., 18.7 кв.м., 13,0 кв.м.) в нежилом помещении общей площадью 198,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0014605:383.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Брянской области», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию «город Брянск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0014605:383 общей площадью 198,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Ульянова, д. 113, пом. 5.

ИП ФИО2 является арендатором нежилых помещений площадью 17,7 кв.м., 18,7 кв.м., 13,0 кв.м., входящих в состав вышеуказанного нежилого помещения.

Арендатором указанных нежилых помещений предприниматель является на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска, заключенных с Управлением имущественных и земельных отношений Брянкой городской администрации, а именно:

- в отношении нежилого помещения площадью 17,7 кв.м. на основании договоров аренды № 13Б-2018 от 20.02.2018 (срок аренды с 12.02.2018 по 10.02.2019), № 9Б-2019 от 11.02.2019 (срок аренды с 11.02.2019 по 09.02.2020), № 20Б-2020 от 23.03.2020, (срок аренды с 23.03.2020 по 21.03.2021), № 17Б-2021 от 25.03.2021 (срок аренды с 25.03.2021 по 23.03.2022);

- в отношении нежилого помещения площадью 18,7 кв.м., на основании договоров аренды № 12Б-2018 от 20.02.2018 (срок аренды с 12.02.2018 по 10.02.2019), № 10Б-2019 от 11.02.2019 (срок аренды с 11.02.2019 по 09.02.2020), № 19Б-2020 от 23.03.2020 (срок аренды с 23.03.2020 по 21.03.202), № 18Б-2021 от 25.03.2021 (срок аренды с 25.03.2021 по 23.03.2022);

- в отношении нежилого помещения площадью 13,0 кв.м., на основании договоров аренды № 66Б-2017 от 17.11.2017 (срок аренды с 07.11.2017 по 05.11.2018), № 55Б-2018 от 12.11.2018 (срок аренды с 06.11.2018 по 04.11.2019); № 55Б-2019 от 30.10.2019 (срок аренды с 05.11.2019 по 03.11.2020), № 53Б-2020 от 03.11.2020 (срок аренды с 04.11.2020 по 02.11.2021), № 42Б-2021 от 03.11.2021 (срок аренды с 03.11.2021 по 01.11.2022).

09.11.2021 ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлениями о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений площадью 18,7 кв.м., 17,7 кв.м., 13,0 кв.м. из состава нежилого помещения общей площадью 198,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 12-14).

Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации решением, выраженным в письме № 29/0720927 от 29.11.2021, предпринимателю отказано в предоставлении преимущественного права выкупа испрашиваемых помещений (т. 1, л.д. 11).

Принятое Управлением решение мотивировано тем, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью и в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет, а реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.

Полагая отказ в предоставлении преимущественного права выкупа испрашиваемых нежилых помещений незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ № «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 настоящего закона и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имуществав соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ,

- на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При получении соответствующего заявления арендатора, уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).

Как установлено судом из материалов дела, на момент обращения (09.11.2021) ИП ФИО2 в Управление с заявлениями о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений площадью 17,7 кв.м., 18,7 кв.м., 13,0 кв.м., они находились во временном пользовании предпринимателя непрерывно более трех лет в соответствии с договорами аренды (т. 1, л.д. 15-70); задолженность по арендной плате по договорам аренды у предпринимателя отсутствует; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, предпринимателем при обращении в Управление с заявлением о выкупе спорных помещений соблюдены.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим Управлением.

При этом доводы ответчика, как изложенные в отказе, выраженном в письме № 29/0720927 от 29.11.2021, так и заявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, сводятся к тому, что спорные помещения не являются изолированными и обособленными, поэтому не могут выступать в качестве самостоятельных объектов недвижимости и в качестве объектов по договору купли-продажи, в отношении такого имущества не может быть осуществлен государственный кадастровый учет, а реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.

Таким образом, способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, является проведение государственного кадастрового учета в соответствии законодательством о государственном кадастре недвижимости.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как определено пунктами 14, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, а в случае непредставления документов, послуживших основанием для приостановления, в проведении кадастрового учета и регистрации прав отказывается, в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

В действующем законодательстве отсутствуют определения понятий «изолированность» и «обособленность» помещения.

В то же время, в пункте 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъясняется, что обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

Изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В письме Минэкономразвития России от 24.02.2014 № Д23и-501 разъяснено, что, по смыслу законодательства, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Из технического паспорта на объект усматривается, что арендованные предпринимателем помещения отделены строительными конструкциями, иными пользователями для прохода в свои помещения не используются, спорные помещение площадью 17,7 кв.м., 18,7 кв.м., 13,0 кв.м. является частью нежилого помещения общей площадью 198 кв.м и имеют вход через смежное помещение (т. 1, л.д. 97, 98).

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 основанное на разъяснениях Письма Минэкономразвития России от 24.02.2014 № Д23и-501, согласно которому спорные помещения, арендуемые заявителем, могут быть поставлены на кадастровый учет и быть самостоятельными объектами права (т. 2, л.д. 5-6).

Аналогичным образом в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.12.2013 № 314-исх/11636-ГЕ/13 также разъясняется, что помещение должно быть изолированным и обособленным и нельзя признавать отдельным объектом недвижимости помещение, которое используется другими гражданами для прохода в свои помещения, если доступ (проход) в них невозможен без использования данного помещения, коридор, которым все пользуются для прохода в свои помещения.

Из изложенного следует, что условие об изолированности и обособленности помещения сводится к тому, что в данное помещение имеется (или может быть оборудован) отдельный вход, и к тому, что оно не используется другими лицами для прохода в свои помещения, а не к тому, что из соответствующих помещений здания отсутствует доступ к иным помещениям того же здания, расположенным на одном этаже.

Возможность оборудования отдельным входом спорных помещений подтверждается представленными в материалы дела копией разрешения на обустройство отдельного входа и копией проекта отдельного входа, на основании которых ИП ФИО4 как арендатором был согласован и обустроен отдельный вход в помещение площадью 32,2 кв.м., расположенное по тому же адресу: <...>, что и спорные помещения (т. 1, л.д. 146-149).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Управлением не доказано, что в дальнейшем у предпринимателя отсутствует намерения и возможность установить отдельный вход со стороны улицы к спорным помещениям, не нарушая при этом конструкции здания.

Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформирован обособленный объект, в том числе, в виде нежилого помещения.

Иными словами, сама по себе необособленнность помещений в здании на момент обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении соответствующих помещений в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от № 159-ФЗ, не свидетельствует о невозможности приватизации обозначенных объектов, в качестве соответствующего основания может выступать только объективная невозможность формирования испрашиваемых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В то же время надлежащие и достаточные доказательства невозможности формирования испрашиваемых предпринимателем помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют и Управлением, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателем, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные помещения подпадают под определение «изолированное и обособленное помещение», что позволяет выделить и сформировать их в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Учитывая, что спорные помещения по состоянию на 09.11.2021 находились во временном пользовании предпринимателя непрерывно более трех лет в соответствии с договорами аренды нежилого помещения, задолженность по арендной плате у него отсутствует; предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, при обращении в Управление с заявлением о выкупе помещений; спорные помещения изолированы и обособлены; передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания, которая может быть сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости; требования предпринимателя заявлены в отношении нежилых помещений, которые могут являться самостоятельным объектом недвижимости и предметом договора купли-продажи; у заявителя имеется преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений как самостоятельного объекта, следовательно, оспариваемый отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что требования предпринимателя о признании незаконным отказа № 29/0720927 от 29.11.2021 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, общей площадью 198,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0014605:383, являются законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит обязанность возлагать на Управление категорическую обязанность заключить договор купли-продажи недвижимости и полномочие по решению данного вопроса является обязанностью органа местного самоуправления в силу его полномочий, суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав заявителя возложить обязанность на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При подаче заявления в суд заявителем в доход федерального бюджета уплачена по чеку-ордеру № 73 от 31.01.2022 государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации №29/0720927 от 29.11.2021 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений площадью 17,7 кв.м., 18,7 кв.м., 13,0 кв.м в нежилом помещении общей площадью 198,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0014605:383.

Обязать Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис