Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А56-85391/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85391/2017
07 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Дубовик Я.И., доверенность от 24.11.2017,

от ответчика: Евдокимова А.В., доверенность от 05.12.2017,

от Андреева А.А.: Дубовик Я.И., доверенность от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14249/2018, 13АП-14250/2018) компании с ограниченной ответственностью Blaton Management Limited Liability Company и Андреева А.А. (лица, не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-85391/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску компании с ограниченной ответственностью Blaton Management Limited Liability Company

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК"

3-и лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу,

2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу

о взыскании,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «БЛАТОН МЭНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, Компания) обратилась Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 357 573 доллара США в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации; сумму процентов из расчета 9 процентов годовых в долларах США в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации; сумму пени из расчета 0, 01 процента от невозвращенной суммы в долларах США за каждый день просрочки с 20 октября 2017 года в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации; 3 421 997 долларов США 44 цента сумму убытков в качестве неполученных процентов (дохода) в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации; 3 421 997 долларов США 44 цента штраф соответствующий размеру причиненных убытков в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации; 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца с Компании на Андреева Андрея Анатольевича.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований, признав соответствующие обязательства и пояснив, что в настоящее время не имеет возможности исполнить спорные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Андреева Андрея Анатольевича, а также в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания и Андреев Андрей Анатольевич (лицо, не участвующее в деле) обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель Компании и Андреева А.А. поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Андреева Андрея Анатольевича и исковых требований не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГСЕРВИС" (далее - ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС", Займодавец) был заключен договор займа от 21.01.2014 № 21/01/2014 (далее – договор займа), согласно которому ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" передает обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (Заемщик) заем на сумму 220 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

По договору займа ответчик обязался вернуть представленный займ (220 000 000 руб.) не позднее 21.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа за пользование займом заемщик платит заимодателю 9 процентов годовых по окончанию срока договора.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования от 12.02.2014 № 3 ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" (Цедент) уступил Компании (Цессионарий), а цессионарий принял права требования к Обществу, основанные на Инвестиционном договоре от 21.01.2014 № 21/01/2014 между ООО «МАЯК» в качестве Застройщика и ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" в качестве Инвестора (далее - Инвестиционный договор), в размере эквивалентном 6 357 573 доллара США по курсу ЦБ России, а также права требования на получение любых иных сумм, иного имущества в соответствии с Инвестиционным Договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2014 к договору уступки прав требований от 12.02.2014 №3 пункт 1.1.4 договора уступки изложен в следующей редакции: «Цедент уступает цессионарию, а ццессионарий принимает права требования к ООО «МАЯК», основанные на договоре займа от 21.01.2014 № 21/01/2014, заключенном между цедентом в качестве Займодавца и ООО «МАЯК» в качестве Заемщика (далее - договор Займа), на сумму 6 357 573 долларов США по курсу ЦБ России (основная задолженность), а также права требования на получение любых иных сумм в соответствии с Договором займа».

ООО «Внешторгсервис» ликвидировано 25.08.2015.

В связи с тем, что ответчик в ответ на направленную ему претензию не произвел возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок возврата займа не наступил, также суд указал, что договор займа не может быть признан заключенным. В данной связи, указав на отсутствие безусловных доказательств заключения договора займа, суд отказал в удовлетворении процессуального правопреемства истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае сторонами в качестве подтверждения заключенности договора займа представлены платежные поручения от 22.01.2014 № 9 на сумму 99 772 500 руб., от 22.01.2014 № 10 на сумму 5 000 0000 руб., от 23.01.2014 № 11 на сумму 37 016 885 руб. 03 коп., от 24.01.2014 № 12 на сумму 24 051 000 руб., от 27.01.2014 № 13 на сумму 4 769 059 руб. 18 коп., от 04.02.2014 № 21 на сумму 49 390 555 руб. 79 коп., в основании платежа которых указано «на оплату по инвестиционному договору от 21.01.2014 № 21/01/2014».

Также сторонами представлено в материалы дела письмо от 04.02.2014 б/н от ООО «Внешторгсервис» в адрес ООО «Маяк», полученное ООО «Маяк» нарочно 04.02.2014, в котором ООО «Внешторгосервис» просит считать вышеуказанные платежи совершенными в счет и во исполнение договора займа от 21.01.2014 № 21/01/2014.

Сторонами помимо этого письма представлено в материалы дела письмо от 05.02.2014 б/н от ООО «Маяк» в адрес ООО Внешторгсервис», содержащее сведения о том, что ООО «Маяк» считает данные платежи поступившими в счет исполнения обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что договор займа не является заключенным, не имелось. Само по себе наличие инвестиционного договора от 21.01.2014 № 21/01/2014, с учетом документально подтвержденного волеизъявления сторон, свидетельствующего, что спорная сумма передана именно по договору займа, не может быть положено в основу вывода о незаключенности договора займа.

То обстоятельство, что доказательств соответствия договора займа после замены в нем стороны заемщика положениям законодательства Российской Федерации о валютном регулировании ни истцом, ни ответчиком не представлено, не свидетельствует о недействительности договоров цессии заключенных Компанией. Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Андреева Андрея Анатольевича.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявлено ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на Андреева Андрея Анатольевича, на основании договора уступки права требования от 29.03.2018 № 1/2018, в соответствие с которым на Андреева А.А. были переведены права требования к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК", основанные на договоре займа от 21.01.2014 № 21/01/2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "МАЯК" и обществом с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГСЕРВИС", имеющиеся у Компании (Цедента) в соответствии с Договором уступки прав требований от 12.02.2014 № 3, а также Дополнительным соглашением № 1 к этому договору.

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для проведения процессуального правопреемства истца и замене Компании на Андреева А.А.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае Андреев А.А. статус индивидуального предпринимателя не имеет, оснований для его участия в арбитражном процессе, предусмотренных федеральным законом, апелляционным судом не установлено, сторонами не приведено, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина, уплаченная Компанией на основании чека-ордера от 23.10.2017 (операция 81) при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, а также пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Компанией на основании чека-ордера от 21.05.2018 (операция 86), подлежит возвращению из федерального бюджета Компании с ограниченной ответственностью «БЛАТОН МЭНЕДЖМЕНТ» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит возврату Андрееву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная на основании чека-ордера от 21.05.2018 (операция 87).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца – заменить Компанию с ограниченной ответственностью «БЛАТОН МЭНЕДЖМЕНТ» (Blaton Management Limited Liability Company) на Андреева Андрея Анатольевича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-85391/2017 отменить.

Производству по делу и по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «БЛАТОН МЭНЕДЖМЕНТ» (Blaton Management Limited Liability Company), зарегистрированной в соответствии с правом Британских Виргинских Островов 08.08.2008 за регистрационным номером 1498281, из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Андрееву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов