Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-20219/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20219/2020
06 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гидромеханизация», ОГРН <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 34 371 913 руб. 74 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маглин», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к акционерному обществу «Гидромеханизация», ОГРН <***>, г. Миасс

о взыскании 43 980 004 руб. 14 коп.

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН <***>, г. Магнитогорск

к акционерному обществу «Гидромеханизация», г. Миасс

о взыскании 83 909 591 руб.,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Магнитогорский Гипромез», ОГРН <***>, г. Магнитогорск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 19.01.2022, удостоверение адвоката, Шевнин Б.Н. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, директор выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ПАО «ММК»: ФИО5, доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт, ФИО6, доверенность от 03.03.2021, диплом, паспорт

от АО «Магнитогорский Гипромез»: ФИО7, доверенность от 27.10.2021 № 054д, паспорт, Влада И.Н., доверенность от 29.06.2022 № 039д, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидромеханизация» (далее – истец, АО «Гидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее – ответчик, ООО «Маглин») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г в размере 34 371 913 руб. 74 коп. (с учетом изменения иска л.д. 3-8 т. 1, л.д. 103-104 т. 2).

В обоснование исковых требований истец указал на факт невыполнения ответчиком договорных обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г, пояснил, что им выполнен объем строительных и пусконаладочных работ по проекту № 509 «ОАО ММК» по ул. Кирова, 93 в г. Магнитогорске, при этом оплата ответчиком произведена не полностью

Определением от 18.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маглин» к акционерному обществу «Гидромеханизация», о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 980 004 руб. 14 коп. (л.д. 131-132 т. 2).

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что после приемки и оплаты работ заказчик установил, что при расчете стоимости работ не учтено, что фактически проведена разработка грунтов 6 группы вместо 7 группы, указанной в сметах № М32684-ГР.ЛС-3 и № М32684-ГР.ЛС-6, а также не учтены понижающие коэффициенты для намыва грунта в подводную часть дамбы.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле привлечено ПАО «ММК» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось к акционерному обществу «Гидромеханизация», о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 721 101 руб. и убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 3 188 490

В обоснование исковых требований ПАО «ММК» указало, что между ПАО «ММК» и ООО «Маглин» заключен договор подряда от 21.03.2017 № 231366, согласно которому ООО «Маглин» обязалось своими силами и силами привлеченных организаций выполнить строительно - монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 ПАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения с расширением резервуара охладителя. В свою очередь, ООО «Маглин» и АО «Гидромеханизация» заключили договор субподряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г.

Таким образом, фактически подрядные работы на объекте ПАО «ММК» осуществляло АО «Гидромеханизация». После приемки и оплаты выполненных АО «Гидромеханизация» работ ПАО «ММК» выявило завышение стоимости выполненных работ при намыве грунта в подводную часть дамбы, несоответствие потерь при разработке, транспортировке и укладке грунта в тело дамбы фактическим потерям при выполнении гидромеханизированных работ, необоснованное применение повышающего коэффициента, неверное определение группы грунта по трудности разработки, ссылается на заключение ООО НПО «Надежность».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Магнитогорский Гипромез» представило мнение по иску (л.д. 98-100, 115-116 т. 3), пояснило, что после поступления замечаний ПАО «ММК», сметная документация откорректирована с учетом 7 группы грунта и выдана ПАО «ММК», на дату составления акта от 10.03.2020 № 291 на сумму 34 371 913 руб. 74 коп. составлен на основании сметы от 21.08.2017 М32684-ГР.ЛС-3, при этом на дату составления акта от 10.03.2020 смета М32684-ГР.ЛС-3 аннулирована, взамен по требованию ПАО «ММК» (протокол совещания от 05.12.2018 № УКС-06/485) выдана смета М32684-ГР.ЛС-6.

В судебном заседании АО «Гидромеханизация» на исковых требованиях настаивало в полном объеме, в удовлетворении встречного иска поддержало доводы, изложенные в отзыве, пояснениях (л.д. 5-11 т. 3), просило отказать в полном объёме, указало, что не является участником отношений по договору от 21.03.2017 № 231366. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «ММК» просило отказать в полном объёме, указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании ООО «Маглин» поддержало позицию по иску, доводы отзыва (л.д. 124-125 т. 1), акт КС-2 и справка КС-3 от 10.03.2020 № 291 на сумму 34 371 913 руб. 74 коп. сторонами не подписаны, работы на эту сумму не приняты и не оплачены генподрядчику заказчиком, соответственно, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком на сумму 34 371 913 руб. 74 коп. отсутствует, указал, что не подписывает указанные акт и справку, так как работы, указанные в этих документах не принимает заказчик, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении основного иска отказать.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «ММК», поддержало позицию по делу (л.д. 16-18 т. 2, 92-94 т. 3, л.д. 70-75, 86-92 т. 5, л.д. 127-128, 139-141 т. 7, л.д. 29-31 т. 8, л.д. 2-3 т. 9, л.д. 63-65 т. 16), исковые требования просило удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Магнитогорский Гипромез» поддержало позицию истца по основному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2015 г. ПАО «ММК» вступило в договорные отношения с АО «Магнитогорский Гипромез» по поводу разработки проектно-сметной документации на реконструкцию системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК», в результате чего по заказу ПАО «ММК» разработан проект № 509 «ОАО ММК» ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», с комплектом сметной документации (л. д. 117-122 т. 3).

21.03.2017 между ЗАО «Гидромеханизация» (субподрядчик) и ООО «Маглин» (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда № МгЛ-449/г (л.д. 30-41 т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 «ОАО ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной локументацией и условиями договора.

Работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик (ОАО «ММК») (п. 1.2. договора).

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1, 1.1., 1.2. и т.д.) (п. 2.1. договора).

Сроки и виды работ, отдельные этапы работ по договору устанавливаются линейным графиком строительства (Приложение № 2 (2.1., 2.2. и т.д.) (п. 3.1. договора).

Графики, указанные в п. 3.1. (Приложение № 2 (2.1., 2.2. и т.д.) (п. 3.1. договора) именуются Графики строительства (п. 3.2. договора).

При возникновении дополнительных работ субподрядчик обязан не позднее одного месяца направить для согласования генподрядчику ведомость объемов дополнительных работ или акт дополнительных работ (данные условия не касаются скрытых работ) (п. 4.1.48. договора).

Генподрядчик обязан принять в течение отчетного периода предоставленные до 26 числа субподрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме (п. 4.2.6. договора).

Генподрядчик вправе в течение трех лет после подписания акта приемки выполненных работ, повторно проверить принятые работы представителями генподрядчика (п. 4.3.7. договора).

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета- фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика (п. 7.5. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали Протокол согласования договорной цены, график строительства.

Приложением № 4 стороны согласовали выполнение работ по техническому обслуживанию воздушно-кабельной линии временного электроснабжения 6кВ для земснаряда по проекту М32684-ЭС6, график строительства (л.д. 45-46 т. 1).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.03.2017, от 30.03.2018, от 05.08.2019 (л.д. 47-49 т. 1).

Письмом от 15.01.2020 исх. 11 АО «Гидромеханизация» направило ООО «Маглин» уведомление о выполнении работ по проекту № 509 ПАО «ММК», указало, что не принятыми остались работы по смете М32684-ГР.ЛС-3 на сумму 34 787 789 руб. 64 коп., по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 на сумму 361 645 руб. 54 коп.

Письмом от 20.03.2020 исх. 100 АО «Гидромеханизация» направило ООО «Маглин» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением актов КС-2 от 10.03.2020 № 291 и КС-3 от 10.03.2020 (л.д. 50-54 т. 1).

Договор строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда от 21.03.2017 № 231366, заключенного между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «Маглин» (генеральный подрядчик) (л.д. 93-99 т. 1), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1, 1.1., 1.2. и т.д.) (п. 2.1. договора).

Объемы выполнения работ в стоимостном выражении устанавливаются в графике строительства объекта (Приложение № 2 (2.1., 2.2. и т.д.). стоимость указанная в графике строительства объекта не является основанием для проведения платежей по договору. Оплата осуществляется за фактически выполненные строительно-монтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых сторонами (п. 3.2. договора).

Заказчик вправе в течение трех лет после подписания акта приемки выполненных работ, повторно проверить принятые работы представителями генподрядчика (п. 4.3.7. договора).

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета- фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика (п. 7.5. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1. договора).

Договор строительного подряда 21.03.2017 № 231366 заключен по результатам проведенного ПАО «ММК» тендера (л.д. 118-129 т.6) между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «Маглин» (генподрядчик), предметом торга явился предложенный максимально понижающий коэффициент 0,885 к индексу пересчета сметной стоимости к ценам 2001 г.

Претензиями от 16.01.2020, от 13.02.2020 общество «Маглин» обратилось к обществу «ММК» о принятии работ по смете М32684-ГР.ЛС-3 на сумму 34 787 789 руб. 64 коп., по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 на сумму 361 645 руб. 54 коп. (л.д. 101-103 т.1).

Письмом от 10.03.2020 ОАО «ММК» сообщило ООО «Маглин» об обращении в комиссию по разрешению споров, возникающих в процессе производственно-хозяйственной деятельности между организациями Группы ПАО «ММК», в связи с чем приемка выполненных работ по строительству объекта приостановлена (л.д. 104 т. 1).

ООО «Маглин» в свою очередь обратилось к АО «Гидромеханизация» о перенесении срока сдачи работ на объекте ПАО «ММК» до принятия решения Комиссией по разрешению споров ПАО «ММК» (л.д. 106 т. 1).

Протоколом от 19.03.2020 Заседания Комиссии по разрешению споров, возникающих в процессе производственно-хозяйственной деятельности между организациями Группы ПАО «ММК» обществу «Маглин» отказано в оплате выполненных работ по группе грунта VII (л.д. 107 т. 1).

Результаты работ по договору субподряда за период 2017-2018 гг., в объеме, предусмотренном ПСД, на общую сумму 333 776 898 рублей 21 коп. (в том числе НДС 20%), приняты и оплачены ООО «Маглин» без замечаний по объему и качеству, а также по договору генподряда от 21.03.2017 № 231366 приняты от генподрядчика заказчиком ПАО «ММК» без замечаний по актам КС-2 (л.д. 93-165 т. 5), выставленные ООО «Маглин» счета-фактуры (л.д.1-25 т. 6) оплачены ПАО «ММК» в полном объеме (т. 6 лд. 26-42), что не оспаривается сторонами по делу.

Акт КС-2 от 10.03.2020 № 291.1, справка КС-3 от 10.03.2020 № 291.1 на сумму 34 787 789 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС 20%) генподрядчиком не подписаны (л.д. 21, 23-26 т.17).

Претензиями от 22.05.2019 исх. 221, от 08.04.2020 исх. 217, АО «Гидромеханизация» обратилось к ООО «Маглин» с требованием подписания актов КС-2 и справки КС-3 и оплаты выполненных работ (л.д 25-29 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При оценке имеющихся в материалах дела акта КС-2 № 291.1 от 10.03.2020 (л.д. 19-29 т. 17) и сметы М32684-ГР.ЛС-3 (л.д. 25-47 т.2), судом не установлено расхождений относительно сметных показателей и коэффициентов, подлежащих применению.

Довод ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента 0,93 при работах по намыву подводной части дамбы не подтверждается материалами дела и не предусмотрен сметой М32684-ГР.ЛС-3. (л.д. 36-47 т. 2).

В соответствии с п.10.1 договора субподряда изменения в заключенный договор могут вноситься по взаимному согласованию сторон и оформляются письменно в виде дополнительного соглашения или приложений к договору, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определяется ПСД с учетом условий изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение 1), пересмотр цен производится ежеквартально.

Анализируя условия договора субподряда № МгЛ-449/г. в редакции дополнительных соглашений (л.д. 29-49 т. 1), суд не установил наличие в договоре условия об оплате за разработку грунта по фактической группе разрабатываемого грунта.

При этом из содержания договора, а также дополнительных соглашений к нему прямо не следует, что цена договора является приблизительной, ориентировочной либо определяется каким-либо иным способом, в том числе по факту выполнения работ.

Между тем как следует из абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Набор проектно-сметных показателей объекта строительства определен до заключения договоров субподряда от 17.03.2017 № МгЛ-449/г на основании проекта № 509 ПАО ММК. «ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения с расширением резервуара-охладителя, выполненного по заказу третьего лица - ПАО «ММК» в сметах и сметных расчетах, выполненных по заданию заказчика – ПАО «ММК» (л.д. 1-25 т. 10)

Истцом за период 2017-2018 гг выполнен весь объем работ, предусмотренный сметами, полученными от ответчика, результаты выполненных работ переданы генподрядчику в полном объеме, факт получения ответчиком документов об этом не оспаривается.

При рассмотрении спора судом установлено, что на протяжении периода 2017 - 2019 гг. генподрядчиком и заказчиком неоднократно осуществлялась приемка промежуточных результатов работ по договору по предъявляемым актам КС-2 выполненных работ с подписанием без возражений и замечаний, а также осуществлялась их оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия объема и стоимости выполненных АО «Гидромеханизация» работ, определением суда от 06.04.2021 по ходатайству ПАО «ММК» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам открытому акционерного общества «Пермгипроводхоз» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить группу грунта по трудности разработки земснарядом, разработанного и уложенного в тело гидротехнического сооружения (далее – дамбы);

Определить фактические границы карьера, разработанного подрядчиком при выполнении гидромеханизированных работ при намыве дамбы, на предмет их соответствия проектным показателям;

Определить применяется/не применяется повышающий коэффициент 1,1, при выполнении гидромеханизированных работ в профилированных выемках, в случае несоблюдения проектных границ;

Определить фактический размер процентов потерь при выполнении гидромеханизированных работ при намыве дамбы;

Определить фактический объем грунта, намытого в подводную часть дамбы;

Определить применяется/не применяется понижающий коэффициент при намыве грунта в подводную часть дамбы.

Соответствует ли грунт в местах производства работ по договору субподряда №МгЛ-449/г от 21.03.2017 по группе трудности разработки земснарядом производительностью 2000 м3/час, требованиям ПСД.

Существует ли научно-методическая база определения соответствия гранулометрического состава грунта в сооружении (плотине) и в карьере после отработки земснарядом, и если да, то с какой точностью результата.

Возможно ли, определение в 2021 году объем грунта в отработанном карьере за период 2017 – 22019 г. с учетом безостановочного функционирования системы водоохлаждения ПАО «ММК» за период 2017 – 2021 г.

Возможно ли, безусловное определение при отборе проб методом натурных исследований в 2021 г. состава грунта дня резервуара охладителя ПАО «ММК» на участках добычи с соответствующими координатами, по состоянию на 2017 г., 2018 г., 2019 г. с учетом безостановочного функционирования системы водоохлаждения ПАО «ММК» за период 2017 – 2021 имеется ли для этого соответствующая научно-методическая база и будут ли отобранные в 2021 г. образцы точно соответствовать изъятому в период 2017 – 2019 грунту по своим физико-механическим характеристикам и составу.

Обоснованы ли выводы по результатам бурения, проведенного «Магнитогорский «Гипромез» в 2018 г. по гранулометрическому составу грунта.

Являются ли обоснованными, нормативно и методологически верными выводы ООО НПО «Надежность» в техническом заключении ООО НПО «Надежность» от 16.11.2020 № ИЛИ/ю-20-2 «Определение объема грунта разработанного для строительства новой дамбы заводского пруда ПАО «ММК», между Южным переходом и Казачьей переправой».

Какой фактический % потерь при разработке грунта из карьера за период с 04.2017 г. по 10.2019 г.

Выполнены ли рекомендации ООО «ЗУИВЭП» по письму от 10.04.2019 № 67 по укреплению откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины).

По результатам экспертизы в экспертном заключении от 26.10.2021 (л.д. 48 т. 12), экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Группы грунта по трудности разработки земснарядом, разработанного и уложенного в тело гидротехнического сооружения - дамбы соответствуют VI группе.

По второму вопросу.

Фактическое расположение границы карьеров лишь частично соответствует проекту, что, скорее всего, объясняется разработкой грунта на наиболее удобных участках, границы карьера от оси дамбы по проекту не должны быть ближе 140 метров фактическая граница котлована от оси дамбы с ПК6-9 и ПК 10-23 находится на расстоянии от 50 метров до 120 метров, что является нарушением исполнения проектной документации и соответствия проектным показателям.

По третьему вопросу.

Фактическое расположение границы карьеров и откосов не соответствует проекту. Повышающий коэффициент в профилированных выемках = 1,1, при выполненных гидромеханизированных работ АО «Гидромеханизация», не должен применяться.

По четвертому вопросу.

Фактический процент потерь грунта при намыве составил 12,4%.

По пятому вопросу.

Фактический объем грунта, намытого в подводную часть дамбы, составил 641 923,44 м3.

По шестому вопросу.

Применяется понижающий коэффициент при намыве грунта в подводную часть дамбы.

По седьмому вопросу.

Грунт в местах производства работ по договору субподряда от 21.03.2017 №МгЛ-449/г по группе трудности разработки земснарядом производительностью 2000 м3/час не соответствует требованиям ПСД.

По восьмому вопросу.

Соответствующей научно-методической базы нет.

По девятому вопросу.

Определение в 2021 году объема грунта в отработанном карьере возможно, так как фактический слой заиления карьеров составляет 0,01 м - 0,02 м.

По десятому вопросу.

Безусловного определения при отборе проб методом натурных исследований в 2021 году с соответствующими координатами невозможно, но отобранные экспертной организаций в июле 2021 года образцы на дамбе по своим физическим характеристикам и составу соответствуют с точностью ошибки не более 5% в зависимости от уровня и мощности слоя.

По одиннадцатому вопросу.

По результатам бурения, проведенного «Магнитогорским «Гипромез» в 2018 году результаты по гранулометрическому составу грунта обоснованы.

По двенадцатому вопросу.

Являются обоснованными, нормативно и методологически верными выводы ООО НПО «Надежность» в техническом заключении ООО НПО «Надежность» от 16.11.2020 № ИЛИ/ю-20-2 «Определение объема грунта разработанного для строительства новой дамбы заводского пруда ПАО «ММК», между Южным переходом и Казачьей переправой».

По тринадцатому вопросу.

Фактический процент потерь грунта при намыве составил 12,4 %.

По четырнадцатому вопросу.

В результате проведения инструментальной съемки мест производства работ у дамбы рекомендации ООО «ЗУИВЭП» по письму № 67 по укреплению откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины) не выполнены.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение АО «Пермгипроводхоз» от 26.10.2021, суд усматривает его несоответствие положениям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза проведена с нарушением положений ч.2 ст. 83, ч. 2 ст. 85, п. 3, 4, 7 ч. 2 и абз. 2 ч. 2 ст.86 АПК РФ, ст. 8, 16, 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п.4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 23 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» утвержденной приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 и п.1.1, 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.

Геодезические измерения, отбор проб грунта и их лабораторное исследование в ходе экспертизы проведены не экспертами, а в их отсутствие посторонними лицами, не включенными в состав экспертной группы и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с нарушениями требований нормативно-технической документации к организации и проведению таких исследований.

Определением от 03.06.2021 суд поручил ПАО «ММК» обеспечить проведение экспертизы на своей территории.

Экспертной организации заблаговременно представить необходимые для прохождения на территорию ПАО «ММК» документы (период проведения экспертизы, перечень специализированной техники, регистрационные и идентификационные номера личного транспорта, специального оборудования; сведения о сотрудниках (ФИО, паспортные данные).

Сторонам обеспечить явку на проведение экспертных действий, заблаговременно представить соответствующие документы, необходимые для соблюдения пропускного режима ПАО «ММК».

В нарушение указанных требований суда, представителей подрядчика АО «Гидромеханизация» не допустили на территорию при проведении экспертизы, что исключило возможность представителей подрядчика АО «Гидромеханизация» присутствовать при проведении экспертизы во время проведения инженерно-гидрографических, инженерно-геодезических изысканий и лабораторных исследованиях изъятых при бурении образцов грунта, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При проведении геодезических измерений в ходе судебной экспертизы использованы средства измерений, в нарушение требований положений п. 11 и п. 16 ст. 1, ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений п. 42 постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», в том числе с использованием не предназначенных средств – ковша Ван Вина, предназначенного для отбора проб, а не для замера толщины илового слоя, с проведением геодезической съемки без координатной привязки к опорным пунктам, поскольку запрошенные экспертной организацией сведения о таких пунктах были направлены в адрес экспертной организацией только 29.07.2021, а все полевые геодезические измерения проведены в период с 12-16.07.2021 (л.д. 81, 106-107 т.11),

При допросе экспертов в судебном заседании противоречия в выводах экспертов не устранены.

Суд принимает во внимание также факт отсутствия у экспертной организации первичных материалов проведенных работ и измерений (л.д. 37 т. 17).

Судом учтены результаты рецензий, представленных на заключение экспертизы (л.д. 16-37 т. 14), а также позиция Главгосэкспертизы (л.д. 21-23 т. 15) относительно правильности критерия определения группы грунта по гранулометрическому составу, а не по наименованию грунта.

Перечисленные недостатки, допущенные в ходе производства экспертизы и при ее оформлении, без возможности осуществления объективной проверки результатов проведенных расчетов, не позволяют использовать экспертное заключение комиссии экспертов ООО «Пермгипроводхоз» по делу в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда после передачи ему результатов работ, является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Судом учтены представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 7.10 договора субподряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г по предъявлению генподрядчику законченного строительством объекта (л.д. 50-54 т.1); надлежащего исполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.1.51. договора субподряда о сдаче выполненных работ за 2018 г. в соответствующие сроки (л.д. 98-99 т.8), в том числе передачи журналов КС-6а (л.д. 90-97 т. 8), общего журнала работ (л.д. 101-104 т. 8), исполнительной документации на гидротехнические работы за 2018 г. раздел проекта № М32684-ГР (л.д. 105-143 т.8), а также о сдаче выполненных работ за 2019 г. (л.д. 150-151 т.8); писем АО «Гидромеханизация» к ООО «Маглин» от 03.12.2019 № 497 (л.д. 92 т. 17), от 10.12.2019 № 507 (л.д. 16 т. 17) подтверждающие факт передачи Генподрядчику всей документации (акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6а на гидротехнические работы по намыву дамбы) согласно утвержденным сметам № М32684-ГР.ЛС-3 и № М32684-ГР.ЛС-7 с отметками о принятии ООО «Маглин»; письма ООО «Маглин» от 04.12.2019 №МгЛ-1003 с отметкой о их приеме Управлением капитального строительства ПАО «ММК» 04.12.2019 (л.д. 93 т. 17), подтверждающим передачу всех вышеуказанных документов по сметам № М32684-ГР.ЛС-3 и № М32684-ГР.ЛС-7 по намыву дамбы в адрес ПАО « ММК».

На основании изложенных норм права, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения исполнителем работ, с наличием существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования по назначению, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика по основному иску обязанности по оплате выполненных по договору работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Маглин» стоимости выполненных работ в размере 34 371 913 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска ООО «Маглин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 980 004 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Однако, в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу п. 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, в рассматриваемом случае завышение стоимости выполненных работ (ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств выявления таких недостатков в материалы дела представлены: смета М32684-ГР.ЛС-6, содержащая исправления в части применения понижающего коэффициента при намыве подводной части дамбы (л.д. 78-83 т. 2); заключение ООО НПО «Надежность» от 05.10.2018 (л.д. 48-60 т. 2); заключение ООО НПО «Надежность» от 10.10.2018 (л.д. 61-74 т. 2); заключение ООО НПО «Надежность» от 16.11.2020 № ИЛИ/ю-20-2 (л.д. 1-41 т. 5).

В качестве доказательств, опровергающих доводы ООО «Маглин», в материалы дела представлены: общий журнал работ (л.д. 101-104 т. 8), переписка (л.д. 144-145 т. 8), в подтверждение довода АО «Гидромеханизация» о постоянном осуществлении заказчиком строительного контроля за ходом выполнения работ на всех этапах; письменная консультация ОАО «Институт Гипростроймост» исх.№ 4739-ТО от 01.11.2018 (л.д. 76 т. 3); заключение по результатам инженерно-геологических работ 2020/01-ИГИ ООО УК «Уралводоканалпроект» (л.д. 12-75 т. 3); отчет о геологических изысканиях МИ 5749 от 1979 (л.д. 1-58 т.4); отчет о геологических изысканиях МИ 5776-ИГИ от 2015 (лд. 58-74, 119-126, 1128-142 т. 4); мнение АО «Гипромез» (л.д. 115-116, т.10 лд.48-51 т. 3); заключение НП «СРО судебных экспертов» от 13.03.2020 № 5395 (л.д. 28-56 т. 7); материалы проверки АО «Гидромеханизация» обоснованности выводов заключения ООО НПО «Надежность» от 16.11.2020 (л.д. 79-94 т.7).

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения и переписка сторон, выдержки из нормативных и нормативно-справочных источников.

Оценивая обстоятельства, касающиеся использования понижающего коэффициента при намыве подводной части дамбы, судом установлено, что исправления в части указания на необходимость его применения учтены в смете М32684-ГР.ЛС-6, разработанной АО «Гипромез» по заданию ПАО «ММК».

Однако указанная смета в рамках правоотношений по договору генподряда от 21.03.2017 № 231366 между ПАО ММК и ООО «Маглин» вплоть до фактического окончания работ от заказчика генподрядчику в работу не предавалась, и последним не применялась, по инициативе ПАО «ММК», что не оспаривается сторонами.

Соответственно, указанная исправленная смета не могла быть передана в работу от генподрядчика субподрядчику, вследствие чего ссылку ООО «Маглин» на указанное обстоятельство, как на основание для установления факта неправомерного завышения субподрядчиком суммы оплаты за выполненные работы, суд отклоняет.

Набор проектно-сметных показателей объекта строительства определен до заключения договоров субподряда от 17.03.2017 № МгЛ-449/г на основании проекта № 509 ПАО ММК. «ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения с расширением резервуара-охладителя, выполненного по заказу третьего лица - ПАО «ММК». в сметах и сметных расчетах, выполненных по заданию заказчика – ПАО «ММК» (л.д. 1-23 т. 10).

Истцом за период 2017-2018 гг выполнен весь объем работ, предусмотренный сметами, полученными от ответчика, результаты выполненных работ переданы генподрядчику в полном объеме, факт получения ответчиком документов об этом не оспаривается.

При рассмотрении спора судом установлено, что на протяжении периода 2017 - 2019 гг. генподрядчиком и заказчиком неоднократно осуществлялась приемка промежуточных результатов работ по договору по предъявляемым актам ф.КС-2 выполненных работ с подписанием без возражений и замечаний, а также осуществлялась их оплата.

Объем сверх норм, предусмотренных по смете, к оплате не предъявлялся.

К выводам, изложенным в заключениях ООО НПО «Надежность» от 05.10.2018 (л.д. 48-60 т. 2), 10.10.2018 (л.д. 61-74 т. 2) и от 16.11.2020 (л.д. 1-42 т. 5), суд относится критически.

В заключениях от 05.10.2018 и 10.10.2018 отсутствует исследовательская часть, методологическая основа проведения исследований не приведена, из прилагаемых к заключениям материалов невозможно сделать вывод о наличии у авторов специализированного профильного образования в области геологии, выполнения гидромеханизированных работ при сооружении объектов в акватории, а также подтверждения у них экспертной квалификации в данных областях; к заключениям не приобщены исходные данные в объеме, достаточном для проведения повторного исследования.

Суд принимает во внимание, что проведенные исследования оплачивались ПАО «ММК»; при проведении всех трех исследований специалистами ООО НПО «Надежность», не извещение подрядчика о проведении исследования привело к нарушению прав последнего, поскольку он был лишен возможности высказывать свои возражения и замечания по ходу осмотра и проводимых исследований; проведенное исследование оплачивалось истцом; специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведение исследований проводилось без отбора проб.

По письму ОЭБ ПАО «ММК» от 28.04.1918 № ОЭБ-30/154 АО «Магнитогорский Гипромез» в 2018 г. провел бурение намытого тела дамбы, результатами анализа подтверждено, что грунт в карьере и теле плотины идентичен проектному и соответствует 7 группе по трудности разработки земснарядами производительностью 2000 м3/час (л.д. 103-113 т.7).

С соответствии с изложенным, выводы заключений не отвечают критериям проверяемости и повторимости, в силу чего они не могут быть признаны правильными и обоснованными, и не могут быть использованы в качестве относимых и допустимых доказательств.

С учетом наличия в материалах дела актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний, бремя доказывания несоответствия принятых объемов работ, а также использованных материалов, причин невозможности установления несоответствий на момент приемки работ, возлагается на заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Маглин» оснований для предъявления субподрядчику претензий о несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ именно заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим по договору от 17.03.2017 № МгЛ-449/г и исполненным сторонами, положения ст.1107 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, таких доказательств суду не представлено, претензии по качеству также отсутствуют.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить обозначенные им в иске несоответствия, завышения стоимости и оговорить их при подписании актов, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

В силу изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении иска третьего лица с самостоятельными требованиями по делу ПАО «ММК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 721 101 руб. и убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 3 188 490.

Обществом «ММК» получены технические заключения общества НПО «Надежность», согласно которым группа грунтов по трудности разработки земснарядом относятся к 6 группе сложности по разработке.

Как изложено выше, к выводам, изложенным в заключениях ООО НПО «Надежность» от 05.10.2018 (л.д. 48-60 т. 2), 10.10.2018 (л.д. 61-74 т. 2) и от 16.11.2020 (л.д. 1-42 т. 5), суд относится критически и считает, что они не могут быть признаны правильными и обоснованными, и не могут быть использованы в качестве относимых и допустимых доказательств на основании изложенного выше.

При заключении договора субподряда генподрядчиком субподрядчику представлена сметная документация по проекту № 509,полученная им от ПАО «ММК» включающая смету М32684-ГР.ЛС-3, в которой грунт по трудности разработки отнесен к 7 группе.

Из анализа условий договора подряда от 17.03.2017 № МгЛ-449/г не установлено указания на группу грунта по трудности разработки земснарядом или привязки к определению стоимости выполняемых работ от фактической группы разрабатываемого грунта, а также обязанности подрядчика по определению группы грунта по факту.

При этом договор исполнялся сторонами в течение длительного периода времени с 2017 по 2020 гг включительно, к договору заключено 4 дополнительных соглашений; субподрядчик производил работы, результаты которых регулярно и систематически сдавал генподрядчику с участием представителей заказчика по актам формы КС-2, результаты работ контролировались заказчиком, который после приемки работ неоднократно осуществлял оплату по выставленным генподрядчиком счетам-фактурам, основанным на договоре и подписанных заказчиком актах формы КС-2, в части выполнения объема и качества работ договор сторонами исполнен полностью и не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При анализе условий договора строительного подряда от 21.03.2017 № 231366 судом не установлено каких-либо обязанностей для АО «Гидромеханизация», стороной по договору не являющимся.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения оплаты от ПАО «ММК» непосредственно АО «Гидромеханизация», как в рамках договора подряда от 21.03.2017 № 231366, так и вне рамок данного договора, но в прямой связи с осуществлением АО «Гидромеханизация» гидромеханизированных работ по возведению плотины в рамках реализации проекта № 509 «ОАО ММК» ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», с расположением объекта по адресу: промплощадка ОАО «ММК» по ул. Кирова, 93 в г. Магнитогорске Челябинской области.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений за 2017 -2018 получателем платежа по всем из них указано ООО «Маглин» (л.д. 26-42 т.5).

Иных доказательств получения АО «Гидромеханизация» денежных средств непосредственно от ПАО «ММК» за выполнение работ по строительству дамбы в рамках проекта № 509 по делу не имеется.

Суд также принимает во внимание справку АО «Гидромеханизация» о положительном для ПАО «ММК» экономическом эффекте, поскольку указанные в ней сведения и сам факт наличия экономии для ПАО «ММК» не оспорены сторонами по делу (л.д. 58 т. 10).

Ссылка ПАО «ММК» на заблуждение относительно 7 группы грунта по трудности разработки земснарядом, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ истец, как лицо, осуществляющее экономическую деятельность на свой риск, не проявило должной предусмотрительности, своевременно не проверило данное обстоятельство.

К доводам ПАО «ММК» об отсутствии у них компетентных специалистов и технических возможностей для исследования гранулометрического состава грунта и осуществления замеров объемов выполненных работ в период выполнения субподрядчиком работ по договору, суд относится критически.

Согласно представленным ПАО «ММК» сведениям для широкого опубликования, ПАО «ММК» располагает укомплектованными маркшейдерской и геологической службами, а также водолазами и лабораторией для геологического исследования свойств грунта, с давними традициями (л.д. 7-18 т. 15).

Из позиции ПАО «ММК» следует, что переплата за выполненные работы допущена по причине ошибок при составлении смет АО «Гипромез».

По делу не установлено, что генподрядчик или субподрядчик имели отношение к правоотношениям между ПАО «ММК» и проектной организацией.

Заказчиком смет являлось ПАО «ММК», подготовленные сметы заказчиком приняты, утверждены и переданы в работу генподрядчику;

Именно ПАО «ММК» определяло исходную цену на выполнение работ по договору генподряда.

Таким образом, ПАО «ММК», как субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно несет все риски, связанные с осуществлением такой деятельности, в том числе возникшие в результате собственных просчетов, невыполнения каких-либо действий или принятия ошибочных решений.

Ответственность за последствия действий или решений не может быть возложена на третьих лиц, не имевших отношения к процедуре принятия таких решений или выполнения действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 825 800 руб. и оплачены ПАО «ММК» в полном объеме (л.д. 145 т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями, отказано расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ПАО «ММК» в сумме 4 825 800 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 34 371 913 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 194 860 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу по основному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика по основному иску ООО «Маглин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 194 860 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 43 980 004 руб. 14 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, при обращении с иском в суд истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца по основному иску ООО «Маглин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 83 909 591 руб. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано, при обращении с иском в суд третьему лицу с самостоятельными требованиями предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ПАО «ММК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглин» в пользу акционерного общества «Гидромеханизация» задолженность в сумме 34 371 913 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 860 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Произвести зачет первоначального и встречных требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглин» в пользу акционерного общества «Гидромеханизация» задолженность в сумме 34 371 913 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маглин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 860 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых