Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-1289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1289/2021
28 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск

к Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск

о признании незаконными действий, обязании выполнить действия,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – заявитель, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

- признать незаконными действия Администрации по установлению цены земельных участков в размере 60 процентов кадастровой стоимости в проектах договоров купли-продажи земельных участков, направленных письмами от 25.09.2020 № КУИиЗО-02/5447 (с учетом письма от 23.10.2020 № КУИиЗО-02/5879), от 25.09.2020 № КУИиЗО-02/5448 (с учетом письма от 23.10.2020 № КУИиЗО-02/5879), от 02.10.2020 № КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 № КУИиЗО-02/5608, от 30.10.2020 № КУИиЗО-02/5971;

- обязать Администрацию в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в ООО «Аспект» проекты договоров купли-продажи земельных участков (в соответствии с заявлениями ООО «Аспект» от 22.08.2020 № ГМУ-АК-36/00527 (АИС 730480), от 22.08.2020 ГМУ-АК-36/00529 (АИС 730481), от 22.08.2020 ГМУ-АК-36/00530 (АИС 730479), от 28.09.2020 ГМУ-АК-36/00623 (АИС 732328)) с установлением цены земельных участков исходя из цены выкупа в размере 19,44 руб./кв.м. согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка от 05.03.2009 № 5028.

Определением от 27.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д.1-2).

Суд не находит правовых оснований, с учетом мнения сторон, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно с предмета спора, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Межрегионального территориального Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и законные интересы (аудиозапись судебного заседания от 21.04.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д.3-6), возражениях на отзыв ответчика (т. 3, л.д. 55-58).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 75-76. 84-85).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.08.2020 и 28.09.2020 ООО «Аспект» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность.

Рассмотрев поданные заявления, Администрация произвела расчет стоимости выкупной цены исходя из 60% кадастровой стоимости земельных участков и направила в адрес ООО «Аспект» проекты договоров купли-продажи письмами от 25.09.2020 № КУИиЗО-02/5447 (с учетом письма от 23.10.2020 № КУИиЗО-02/5879), от 25.09.2020 № КУИиЗО-02/5448 (с учетом письма от 23.10.2020 № КУИиЗО-02/5879), от 02.10.2020 № КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 № КУИиЗО-02/5608, от 30.10.2020 № КУИиЗО-02/5971 (т. 1, л.д. 49, 55, 59, 70-71, 97, 102), в то время как в договоре аренды согласована цена выкупа за 1 кв.м. 19,44 руб.

Полагая, что действия Администрации не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ООО «Аспект», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия выражены в письмах Администрации от 25.09.2020 № КУИиЗО-02/5447 (с учетом письма от 23.10.2020 № КУИиЗО-02/5879), от 25.09.2020 № КУИиЗО-02/5448 (с учетом письма от 23.10.2020 № КУИиЗО-02/5879), от 02.10.2020 № КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 № КУИиЗО-02/5608, от 30.10.2020 № КУИиЗО-02/5971. Заявление в арбитражный суд подано 20.01.2021.

То есть заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий в части требований по письмам - от 25.09.2020 № КУИиЗО-02/5447 , от 25.09.2020 № КУИиЗО-02/5448 , от 02.10.2020 № КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 № КУИиЗО-02/5608.

Истечение срока для обжалования действий (бездействия) является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Аспект» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 9).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что фактически ООО «Аспект» предпринимало попытки урегулировать возникшие разногласия путем направления на согласование протоколов разногласий к проектам договоров земельных участков (т. 1, л.д. 49-58, 97-101, .

Поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, принято решение об обжаловании действий ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами действительно длительное время велась переписка, в том числе путем направления как проектов договоров купли-продажи, так и протоколов разногласий к ним, по вопросу заключения договоров купли-продажи земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд полагает о наличии оснований для восстановления ООО «Аспект» срока обращения с заявленными требованиями.

Законность оспариваемых действий Администрации проверяется арбитражным судом на момент их совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пункт 1 статьи 39.1).

Из материалов дела следует, что по результатам проведённого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, 05.03.2009 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Инвестстройкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды №5028 (далее – договор от 05.03.2009 №5028), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона) с КН 74:33:000000:138, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, южнее ул. Зеленой, общей площадью 3293471кв.м., для его комплексного освоения в целях жилищного строительства со сроком до 01.01.2024 (т. 1, л.д. 10-21).

Согласно пункту 4.3.2 договора от 05.03.2009 №5028, арендатор имеет право после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, ... приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду. Цена выкупа 1 кв.м. земельных участков составляет 19,44 руб.

10.12.2009 ООО «Инвестстройкомплекс» передало по соглашению свои права и обязанности по договору от 05.03.2009 №5028 ООО «Аспект» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 22-23).

24.08.2012 ООО «Аспект» (ИНН<***>) передало по соглашению свои права и обязанности по договору от 05.03.2009 №5028 ООО «Аспект» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 24-25).

Документация о внесении изменений в проект планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска утверждена Постановлением Администрации №6801-П от 21.05.2014, а земельные участки поставлены на кадастровый учет (т. 1, л.д. 26-39).

Поскольку договором аренды предусмотрено право арендатора произвести выкуп земельного участка по цене 19,44 руб. за 1 кв.м., ООО «Аспект» обратилось в Администрацию с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев поданные заявления, Администрация произвела расчет стоимости выкупной цены, исходя из 60% кадастровой стоимости земельных участков, и направила в адрес ООО «Аспект» проекты договоров купли-продажи (т. 1, л.д. 41-110).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в силу условий договора аренды у ООО «Аспект» имеется право на приобретение земельных участков в собственность с выкупной ценой – 19,44 руб. за 1 кв.м.

Между тем, Администрации рассчитала выкупную цену земельных участков в размере 60% кадастровой стоимости от их стоимости, что противоречит условиям договоров аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что на спорные земельные участки государственная собственность не разграничена.

В связи с чем, у Администрации отсутствуют полномочия по принятию муниципального правового акта, регулирующего порядок определения цены купли-продажи земельных участков и в данном случае необходимо руководствоваться Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области №247-П от 13.10.2015 (далее – Приказ №247-П от 13.10.2015).

При таких обстоятельствах, ответчик полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Челябинской области, утвержден Приказом №247-П от 13.10.2015.

Так, продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, если иное не предусмотрено федеральными законами, осуществляется по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка (пункт 1).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере, в том числе 60 процентов кадастровой стоимости земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории (за исключением земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного юридическому лицу, заключившему договор о комплексном освоении территории, в целях строительства жилья экономического класса, в аренду для комплексного освоения территории в целях строительства такого жилья).

Цена земельных участков определяется в соответствии с правовым актом, действующим на момент подачи заявления (пункт 3).

Из материалов дела следует, что государственная собственность на спорные земельные участки, находящиеся у заявителя в аренде, не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются копиями реестровых дел на спорные земельные участки (т. 1, л.д. 124-148, т. 2, л.д. 1-73, 89-147, т. 3, л.д. 1-54).

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика, исходя из указанных норм действующего законодательства, отсутствуют полномочия производить расчет выкупной цены в размере, указанном в договоре аренде, поскольку государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена.

Следовательно, Администрация законно произвела расчет выкупной цены с учетом требований Приказа №247-П от 13.10.2015.

Довод заявителя о том, что между сторонами заключен договор аренды со сроком действия до 2024 года с согласованной выкупной ценой, в связи с чем, стороны обязаны в силу ГК РФ руководствоваться его положениями в ходе исполнения принятых на себя обязательств, судом не принимается.

Действительно договором аренды предусмотрено право арендатора произвести выкуп имущества. Данное право не оспаривается Администрацией.

Вместе с тем, суд полагает, что вопрос о заключении договоров купли-продажи земельных участков необходимо разрешать с учетом требований действующего законодательства на момент их заключения, что также подтверждается и перепиской сторонами с направлением протоколов разногласий в рамках рассмотрения проектов договоров купли-продажи.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв (т. 1, л.д.3-6, т. 3, л.д. 55-58), судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление оспариваемых действий в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего законодательства, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий не соответствующих закону, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемые действия по установлению цены земельных участков в размере 60 процентов кадастровой стоимости в проектах договоров купли-продажи земельных участков, направленных письмами от 25.09.2020 № КУИиЗО-02/5447 (с учетом письма от 23.10.2020 № КУИиЗО-02/5879), от 25.09.2020 № КУИиЗО-02/5448 (с учетом письма от 23.10.2020 № КУИиЗО-02/5879), от 02.10.2020 № КУИиЗО-02/5565, от 06.10.2020 № КУИиЗО-02/5608, от 30.10.2020 № КУИиЗО-02/5971, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. платежным поручением № 26 от 19.01.2020 (т. 1, л.д.8).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых