Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-29042/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29042/20
23 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Голубевой Л. О. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. и УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 19.12.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 123702/19/50023-ИП и об уменьшении данного исполнительского сбора, при участии в деле взыскателя АО «Нефтегазмонтаж» (ИНН 7702672380),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Лилия Олеговна (далее «заявитель», «должник») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2019г. №50023/19/824292 по исполнительному производству № 123702/19/50023-ИП.

В ходе судебного заседания 23.06.20020 года в от гр.ФИО1 поступили дополнительные пояснения, содержащие требование об уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель по спорному исполнительному производству АО «Нефтегазмонтаж».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

С расчетных счетов АО «Нефтегазмонтаж» в Центральном филиале АБ «Россия» №40702810746010006295, в АО «Альфа-банк» №40702810401100006456, в ПАО «Банк ВТБ», правопреемник АО «Банк Москвы» №40702810201990000038, в ПАО «Банк ВТБ» №40702810500000063657, в ПАО «Сбербанк России» №40702810438260020855, в период с 22.04.2013 г. по 07.09.2016 г. ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 сняты денежные средства в размере 144 851 533,33руб.

Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-77319/16 было установлено, что ФИО1 имела доверенности на получение денежных средств со счетов Должника в ПАО «Сбербанк России» (доверенность от 25.02.2015 г.).

Доказательства того, что ФИО1 в спорный период времени являлась сотрудницей АО «Нефтегазмонтаж» отсутствовали.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019г. по делу №А40-77319/16 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной суд определил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 13 615 969,33 рублей.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019г. по делу №А40-77319/16 был выдан исполнительный лист №033153631 от 07.11.2019г.

06.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 123702/19/50023-ИП.

Указанное постановление было получено должником нарочно 12.12.2019 года.

19.12.2019г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06 декабря 2019 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19 декабря 2019 года, по истечении пятидневного срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного листа №033153631 от 07.11.2019г. заявителем не представлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным пристав-исполнителем законно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требование гр.ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2019г. удовлетворению не подлежит.

Также, гр.ФИО1 заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора до 5000 руб.

В соответствии с п.74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и другими участвующими в деле лица не опровергнуто, что у должника отсутствует дорогостоящее имущество, ежемесячный доход составляет 52 200 руб., из которых осуществляется частичное погашение задолженности. Таким образом, имущественное положение должника можно охарактеризовать тяжелым.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора с 953 117 руб. 85 коп. до 714 838 руб. 39 коп.

Суд считает необходимым отметить, что требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках настоящего дела гр. ФИО1 не заявлялось.

Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках самостоятельного заявления или путем подачи соответствующего ходатайства в рамках дела №А40-77319/16 в порядке ч. 2.1. ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив предоставление доказательств отсутствия вины в невыплате суммы задолженности по спорному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 19.12.2019 года по исполнительному производству № 123702/19/50023-ИП, на одну четверть, то есть до 714 838 руб. 39 коп.

3. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков