Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А32-38191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38191/2023
г. Краснодар
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь», г. Анапа

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП от 10.07.2023


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП от 10.07.2023.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к делу пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; ссылается на истечение срока предъявления к исполнению постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2018 № 2-Ю-464к по делу об административном правонарушении в области строительства общество с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявлением от 11.04.2023 № 69-04-1751/23 указанное постановление предъявлено Департаментом к исполнению в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 2-Ю-464к от 13.09.2018, выданного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, вступившего в законную силу 25.06.2019, 10.07.2023 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП в отношении должника – ООО «Белый лебедь».

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023, ссылаясь на факт истечения срока предъявления к исполнению постановления Департамента, общество обратилось в суд настоящим заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП от 10.07.2023.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

По общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя на основании ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2018 № 2-Ю-464к по делу об административном правонарушении в области строительства общество с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 4 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Исходя из буквального, логического существа и содержания указанного постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что оно вступило в законную силу 25.06.2019, о чем свидетельствует отметка должностного лица на указанном постановлении; доказательств иного, обратного, не представлено.

Заявлением от 11.04.2023 № 69-04-1751/23 указанное постановление предъявлено Департаментом к исполнению в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 10.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Давность исполнения постановления о назначении административного наказания» - установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО «Белый лебедь» к административной ответственности, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП, принято Департаментом - 13.09.2018, вступило в законную силу - 25.06.2019, подлежало исполнению не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, приведено в исполнение в указанный срок не было; доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено.

Данное постановление было оспорено ООО «Белый лебедь» в Арбитражный суд Краснодарского края; по результатам рассмотрения заявления общества судом в рамках дела № А32-9217/2019 принято решение от 18.04.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2019, которым в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» отказано.

Учитывая дату вступления в законную силу постановления о привлечении ООО «Белый лебедь» к административной ответственности - 25.06.2019, срок предъявления указанного постановления к исполнению истекал 25.06.2021.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП по принудительному исполнению указанного постановления Департамента от 13.09.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 - 10.07.2023.

Исходя из изложенного, применительно к положениям части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что срок давности исполнения постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.09.2018 № 2-Ю-464к о привлечении ООО «Белый лебедь» к административной ответственности на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10.07.2023 - истёк.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя.

За пределами двухлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено.

Более того, истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 20.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в настоящем случае суд признает пропущенным, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП, вынесения оспариваемого постановления от 10.07.2023.

Доказательств обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также факта восстановления такого срока судом в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Сведений о предъявлении ранее, фактически в срок до 25.06.2021 постановления Департамента к исполнению в службу судебных приставов, доказательств частичной либо полной оплаты суммы штрафа в материалах дела также не имеется; на наличие данных обстоятельств третье лицо, как взыскатель по исполнительному производству, не ссылалось и не указывало.

Напротив, на представленной в материалы дела копии постановления Департамента по делу об административном правонарушении имеется оттиск штампа государственного органа «административный штраф не оплачен 25.08.2019».

Более того, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письменных пояснениях по делу указал, что до 2023 года указанное постановление о назначении административного наказания к исполнению не предъявлялось, оплата штрафа обществом произведена не была.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с нарушением положений ч. 1 ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

С учётом приведенных обстоятельств, установленных судом, законных оснований для принятия постановления 10.07.2023 № 23023/23/576992 о возбуждении исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП у заинтересованного лица (1) фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.07.2023 № 23023/23/576992 о возбуждении исполнительного производства № 158668/23/23023-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин