Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А19-14457/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14457/2018
28 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» – Никулиной Марии Юрьевны (доверенность № 15-3/19 от 14.01.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ГринФуд» – Крутиковой Елены Сергеевны (доверенностьот 24.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу № А19-14457/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринФуд» (ОГРН 1153850047361, ИНН 3812116702, Иркутская область, г. Иркутск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутска»(ОГРН 1113850048905, ИНН 3811154695, Иркутская область, г. Иркутск, далее – предприятие) о взыскании 30 600 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору № 132-К/2016 от 19.01.2017, 2 388 рублей 07 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 22.11.2018 по 21.11.2018 с её последующим начислением с 22.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки,2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 28 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 13 декабря 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, предприятие обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец был уведомлён претензиейот 30.01.2018 об удержании из суммы расчета в соответствии с пунктом 6.10 договора штрафа за невыполнение обязанности по поставке товара по отгрузочной разнарядке от 19.12.2017. При этом направление покупателем заявки менее чемза 24 часа до момента начала поставки не освобождает поставщика от обязанности осуществить соответствующую поставку в последующем.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.01.2017 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключён договор № 132-К/2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю и отгружатьпо его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырьё),а покупатель – принимать и оплачивать товар, качество, количество, ассортименти требования к безопасности которого согласованы в спецификации (приложение № 1к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузочная разнарядка должна быть направлена покупателем поставщику не позднее, чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии товара, за исключением последнего рабочего дня рабочей недели или рабочего дня перед выходными днями. Отгрузочная разнарядка на первый рабочий день рабочей недели или рабочего дня, следующего за выходными днями, должна быть направлена покупателем поставщику не позднее чем за 15 часов последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора поставка товара осуществляется силами поставщика отдельными партиями по наименованию (в ассортименте) и в количестве, указанных в заявках покупателя, в соответствии с графиком поставки с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с учётом положений пункта 2.5 договора.

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора – 20 419 400 рублей, в том числе НДС 1 856 309 рублей 09 копеек. Цена договора включает стоимость товара, тары, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату всех таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора, а также все иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет расчёты с поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения от поставщика надлежащим образом оформленных счетов с приложением подписанных уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной и транспортной накладной. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта ответчика.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, и поставки некачественного товара, покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 6.10 установлено, что сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором, покупатель вправе удержать из суммы окончательного расчёта и/или из суммы обеспечения обязательств, указанной в пункте 7.3 договора. Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда окончательный расчёт отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения договорапо вине поставщика.

Согласно пункту 6.12 договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляетсяза каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В спецификации (приложение № 1 к договору) определены наименование товара (свинина свежемороженая в ассортименте), технические характеристики, количество, цена товара.

Приложением № 2 к договору указаны места поставки товара (МБДОУ, МБОУ СОШ г. Иркутска).

Приложением № 3 к договору установлен график поставки товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2017 к договору стороны уменьшили цену договора до 5 100 000 рублей, согласовав новую спецификацию.

Согласно представленным в материалы дела документам истец поставил ответчику товар, в том числе на сумму 32 177 рублей 60 копеек по товарным накладным: № 24455от 11.12.2017 на сумму 15 157 рублей 20 копеек, № 24560 от 12.12.2017 на сумму8 211 рублей и № 24561 от 12.12.2017 на сумму 8 809 рублей 40 копеек.

В соответствии с условиями договора оплата товара должна была быть произведена: по товарной накладной № 24455 от 11.12.2017 – в срок не позднее 20.01.2018, по товарным накладным № 24560 и № 24561 от 12.12.2017 – в срок не позднее 21.01.2018.

Ответчик указал на то, что им осуществлена оплата поставленного по договору товара на общую сумму 2 651 942 рубля 20 копеек, в подтверждение чего им в материалы дела были представлены платёжные поручения: № 147 от 25.08.2017, № 961 от 10.10.2017, № 405 от 26.10.2017, № 682 от 08.11.2017, № 396 от 28.11.2017, № 892 от 18.12.2017,№ 258 от 26.12.2017, № 345 от 28.12.2017, № 665 от 17.01.2018, № 43 от 08.02.2018, № 344 от 13.02.2018 (данными платёжными поручениями также производилась оплата товара, поставленного в рамках договора № 132-К/2016 от 19.01.2017 иными партиями (по иным товарным накладным), а также по другим договорам согласно назначению платежа).

Истцом указано, что ответчиком 13.02.2018 произведена оплата в размере12 257 рублей 40 копеек, 1 577 рублей 60 копеек из которых отнесены в качестве оплаты товара по товарной накладной № 24455 от 11.12.2017. Таким образом, истец полагает,что у ответчика имеется задолженности в размере 30 600 рублей.

Ответчик указал, что указанные 30 600 рублей удержаны ответчиком из суммы окончательного расчёта на основании пунктов 6.3 и 6.10 договора в качестве штрафаза невыполнение обязанности по поставки 6 партий товара по отгрузочной разнарядкеот 19.12.2017 (5 100 000 рублей Х 0,1% Х 6), о чём истцу сообщалось в претензии№ 03-11-37/18 от 30.01.2018

Претензией от 16.04.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженностьв размере 30 600 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку платежа.

Поскольку данные требования ответчик не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения поставки товара и его неполной оплаты, признав при этом необоснованным начисление и удержание ответчиком штрафа.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности начисления и удержания штрафа за невыполнение истцом обязанности по поставки товарапо отгрузочной разнарядке от 19.12.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующая заявка была направлена ответчиком истцу менее чем за 24 часа до момента начала поставки, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 договора порядка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу условий договора 24 часа – это минимальное время, необходимое поставщикудля организации поставки (закупка товара у контрагентов, формирование партии товара, подготовка документов, транспортировка товара), в связи с чем просрочка подачи заявки приводит к невозможности осуществления в срок соответствующей поставки товарас соблюдением установленного договором графика, что освобождает поставщика от ответственности в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик, нарушив условия о сроках направления заявки, не урегулировал вопросы возможности восполнения поставки с учётом условий приложения № 3к договору, определяющего дни недели, в которые должна осуществляться приёмка товара конкретными получателями по разнарядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу№ А19-14457/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 28 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу № А19-14457/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко