Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А42-7564/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7564/2023
28 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Старенький Д.Н. по доверенности от 22.07.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9237/2024) ООО "Крондекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-7564/2023, принятое


по иску АО "Мурманское морское пароходство"

к ООО "Крондекс"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ММП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Крондекс», ответчик) о взыскании 7 215 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020 б/н за период с 30.04.2022 по 31.08.2023 и 355 811 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 25.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Крондекс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорный договор является договором резервирования танков; сточные воды фактически на борт судна «Котлас» не передавались и на борту судна не хранились, осуществлялось лишь резервирование танков судна.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с уходом судьи Згурской М.Л. в отставку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приемке и хранению сточных вод на т/к «Котлас» (далее – Судно). Прием и хранение сточных вод осуществляется в танках общей вместимостью 1337, 9 м3 (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора определено, что стоимость услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора составляет: 450 000 руб., в том числе НДС (20%) 75 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2021 к Договору стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя составляет 450 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 Договора, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует по 31.12.2020, а в части финансовых расчетов между сторонами до полного исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора, он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора с уведомлением другой стороны, но не менее чем за пять дней, при условии того, что в части финансовых обязательств договор будет действовать до полного его исполнения. Уведомление должно быть выражено в письменном виде. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения одной из сторон факсимильного уведомления с досылкой его оригинала заказным письмом.

18.04.2023 Исполнителем получено уведомление Заказчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Крондекс» уведомляет о своем решении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с 30.04.2022.

Поскольку Заказчик хранимые на танкере сточные воды не вывез, акт приема хранимого имущества после расторжения договора не подписал, исполнителем были составлены в одностороннем порядке акты оказанных услуг по хранению сточных вод в период с мая 2022 года по август 2023 года, а также выставлены счета на оплату за оказанные услуги.

Поскольку оплата счетов не была произведена Заказчиком, в адрес последнего была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами продюсерского договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен непоименованный в Гражданском кодексе договор, включающий в себя элементы договоров оказания услуг, договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 30.04.2022 ввиду одностороннего отказа ответчика от Договора.

Как указывает истец, после расторжения договора ответчик хранимые на танкере сточные воды не вывез, акт приема хранимого имущества после расторжения договора не подписал, в связи с чем истец в период с мая 2022 года по август 2023 года оказал ответчику услуги по хранению сточных вод.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в указанный период истец представил акты оказанных услуг, составленные истцом в одностороннем порядке, согласно которым истцом в спорный период осуществлялась приемка и хранение сточных вод ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-3692/2021, № А42- 144/2023 установлен факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по приемке и хранению сточных вод на т/к «Котлас» в период с октября 2020 года по март 2021 года, а также с января 2022 года по апрель 2022 года, при этом ответчик, расторгая договор, не осуществил вывоз сточных воды с танкера, хранение которых осуществлялось истцом, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом платы за услуги по хранению сточных вод.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.3 Договора по окончании срока действия Договора заказчик обеспечивает за свой счет выполнение работ по зачистке и мойке танков судна в соответствии с техническим/технологическими требованиями. Судно должно быть возвращено в состоянии не худшем, чем оно было в момент подписания договора (исключая естественный износ). Осуществить все иные действия, необходимые для исполнения Договора, предусмотренные законодательством, Договором.

Из указанного положения Договора не следует, что по факту окончания срока действия Договора и осуществления ответчиком работ по зачистке и мойке танков стороны обязаны составить соответствующий акт.

В свою очередь, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.1.3 Договора, не свидетельствует о том, что после апреля 2022 года истец продолжил оказывать услуги по хранению сточных вод на т/к «Котлас».

Ввиду того, что акты оказанных услуг за период с мая 2022 года по август 2023 года составлены истцом в одностороннем порядке, истец представил в материалы дела акты от 03.03.2023, от 21.11.2023, составленные работниками АО «Мурманское морское пароходство», в соответствии с которыми работниками истца установлено наличие в танках судна «Котлас» льяльных вод, принятых с момента начала действия договора и принадлежащих ответчику, на дату расторжения Договора 30.04.2022 и до даты составления соответствующих актов льяльные воды ответчиком не вывезены, танки не зачищены, не вымыты, реализация не произведена, соответственно оказание услуг по хранению продолжается.

В актах также отражено, что не приведение танков в первоначальное состояние не дает истцу возможность использовать занятые танки по назначению.

В пункте 1.1 Договора установлено, что истец по договору принял на себя обязательство по хранению сточных вод, в то время как в представленных истцом актах установлено наличие в танках льяльных вод.

Истец, представив указанные акты в материалы настоящего дела, указал, что при составлении актов работниками истца была допущена техническая ошибка, связанная с указанием в актах вместо слов «сточные воды» слов «льяльные воды».

Между тем, доводы истца о допущенной технической ошибке в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не могут свидетельствовать о том, что в действительности истцом осуществлялось хранение сточных вод, переданных ответчиком, а не льяльных вод, как указано в представленных истцом актов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела был представлен акт от 23.05.2024 к Договору от 01.08.2020, составленный представителями сторон без возражений и удостоверенный печатями организаций, согласно которому по результатам осмотра судна установлено наличие льяльных вод в объеме не более 0,5 куб.м., которые не являются предметом договора, являются судовыми и принадлежат истцу, при этом сточные воды, являющиеся предметом договора, на судне отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт не исследовался судом при принятии решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период на судне истца хранились сточные воды, переданные ответчиком, а не льяльные воды, наличие которых установлено сторонами при проведении осмотра судна 23.05.2024.

Кроме того, в пункте 1.3 Договора предусмотрено, что перед началом оказания услуг стороны составляют и подписывают акт осмотра танков судна.

В рассматриваемом случае, стороны не составляли акт осмотра танков судна перед началом оказания услуг.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что истец, получив уведомление ответчика об одностороннем отказе от Договора, не предъявлял к ответчику претензии о зачистке и мойке танков судна, в то время как в актах истца от 03.03.2023, от 21.11.2023 указано, что неисполнение ответчиком обязательств по очистке танков судна не дает истцу возможность использовать занятые танки по назначению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сторонами осмотра танков судна перед началом оказания услуг, доказательства передачи ответчиком истцу сточных вод и последующей зачистки и мойки ответчиком судна, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что фактически ответчиком на основании заключенного между сторонами договора резервировались танки судна истца на случай нехватки емкостей для хранения, услуги по хранению сточных вод истцом в пользу ответчика не оказывались.

При этом факт внесения ответчиком ежемесячной платы за оказание услуг по Договору до даты расторжения Договора не может однозначно свидетельствовать о том, что в действительности ответчиком были переданы на хранение сточные воды, а истцом оказывались услуги по их хранению в танках принадлежащего ему судна.

С учетом того, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по хранению в пользу ответчика после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 по делу N А42-7564/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мурманское морское пароходство» в пользу ООО «Крондекс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


О.С. Пономарева