Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А32-32816/2022

Дело № А32-32816/2022
г. Краснодар
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Новороссийской транспортной прокуратуры, г. Новороссийск, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», г. Москва (далее – заинтересованное лицо, общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что общество допустило осуществление частной охранной деятельности объекта транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, в нарушение ограничений по охране таких объектов установленных законодательством.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В материалы дела от общества поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что вина общества не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора исполнителем. Деятельность частного охранного предприятия на территории вокзала по охране имущества переданного подоговору не заменяет деятельность подразделения транспортной безопасности. Полагает, что пропущен срок на привлечение общества к административной ответственности, ввиду того, что договор от 31.12.2019 № 3760826 отправлен в адрес прокуратуры с письмом от 16.06.2021 в ответ на запрос от 16.06.2021 № 25/1-20-2021/2847.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Новороссийской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 24.05.2022 № 23/1-86/1-2022 в отношении ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», г. Москва в период с 24.05.2022 по 23.06.2022 проведена проверка соблюдения требований законодательства об охранной деятельности по поручению Южной транспортной прокуратуры от 22.05.2022 № 23/1-24-2022/2724-22-20008101.

В рамках проведения контроля исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, 24.05.2022 помощником Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры юристом 1 класса ФИО1 осуществлен выезд на железнодорожный вокзал Крымск, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» имеет лицензию от 02.06.2003 № 3600 на осуществление частной охранной деятельности.

Между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (исполнитель) заключен договор от 31.12.2019 № 3760826 на предоставление охранных услуг на объектах заказчика, в том числе железнодорожный вокзал Крымск, расположенном по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях общества грубые нарушения лицензионных требований, 22.06.2022 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При этом в примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498) одним из лицензионных требований при осуществлении данной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона N 2487-1.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи.

Охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, признается грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (подпункт "а" пункта 8(1) Положения N 498).

На основании пункта 15 Перечня N 587 к объектам, подлежащим государственной охране, относятся средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 31.12.2019 между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" заключен договор № 3760826 на оказание услуг по охране имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Данный договор действителен до 2025 года (пункт 13 договора № 3760826).

Из пункта 1.1 договора № 3760826 следует, что под мерами, направленными на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», понимается охрана имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях, указанных в техническом задании.

Согласно доводам, изложенным в отзыве, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора исполнителем.

Вместе с тем, представителем общества ФИО2 при даче пояснений и.о. Новороссийского транспортного прокурора Ковальчук Р.А. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022 указанный довод не заявлялся. Кроме того, из пояснений представителя общества следует, что 31.08.2021 между ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" и филиалом ОАО «РЖД» было заключено дополнительное соглашение к договору № 3760826 в соответствии с которым общество осуществляет охрану исключительно имущества (движимого) ОАО «РЖД».

На основании изложенного, судом не принимаются доводы общества, ввиду того, что противоречат материалам дела и документально не опровергнуто.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что переданное под охрану ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" имущество находится на объекте транспортной инфраструктуры и относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и не подлежат охране частными охранными предприятиями.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств принятия ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А03-1431/2020.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение выявлено административным органом 24.05.2022. следовательно, срок привлечения общества к административной ответственности истекает 24.08.2022.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе административной процедуры не установлено, действия прокуратуры по проведению проверки соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку в материалах проверки содержались достаточные основания для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, 22.06.2022 в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества ФИО2, что подтверждается его подписью.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд, вопреки доводам общества, не усматривает в его действиях малозначительности ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1. статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, рассматриваемое правонарушение, выразившиеся в осуществлении охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, исключает возможность применения такого вида наказания, как предупреждение, поскольку из рассматриваемого случая следует, что действия общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не предоставлено.

При этом, суд считает, что в данной конкретной ситуации назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает характер совершенного впервые административного правонарушения, отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также принимает во внимание, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121471, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель платежа - УФК по Краснодарскому краю, (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, л.с.:04181785170)

Южное ГУ Банка России г. Краснодар, Расчетный счет: <***>, кор.счет: 40102810945370000010, ОКТМО 03701000, БИК банка получателя (ТОФК) 010349101, ИНН: <***>, КПП 230901001.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела А32-32816/2022


При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира