Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-73596/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73596/2016
27 января 2017года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

ООО "Управляющая компания "Новь"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления №08Вх/10-537-7-13-2016/42 от 17.10.2016 года о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Новь" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции Московской области №08Вх/10-537-7-13-2016/42 от 17.10.2016 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по делу.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам. Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела размещены на сайте арбитражного суда в установленном порядке.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на заявление с приложением административного материала.

В соответствии с частью 5 статьи 228, частью 4 статьи 131 АПК РФ, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2016г. сотрудниками Госжилинспекции МО на основании поручения заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО1 от 05.07.2016 г. № 537 проведена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в предоставленных в Госжилинспекцию Московской области органами местного самоуправления паспортах готовности многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2016-2017 г.. и осмотр жилых домов в целях определения технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, а также проведения мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону.

В ходе проверки административным органом установлено, что предоставленный в Госжилинспекцию Московской области администрацией городского округа Егорьевск паспорт готовности к эксплуатации в осенне-зимний период 2016-2017 г. многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область. <...>. оформлен по результатам проверки комиссии под председательством директора управляющей организации ООО «УК «Новь», в паспорте готовности по вышеуказанному дому по состоянию на 18.08.2016г. отсутствуют данные о промывке и опрессовке системы горячего водоснабжения (трубопроводов, запорной арматуры), отсутствуют данные о промывке системы канализации. В паспорте имеется удовлетворительная оценка конструктивных элементов и инженерного оборудования домов, однако, при осмотре выявлены нарушения технического состояния домов, а именно: отмостка по периметру дома имеет места повреждения, трещины, просадки, местами отмостка практически полностью разрушена; защитный слой цоколя дома выполнен из керамических плиток, по периметру дома имеются места разрушения защитного слоя цоколя, места выпадения и отсутствия керамических плиток.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Госжилинспекции Московской области в присутствии представителя заявителя 19.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 08ВХ/10-537-7-13-2016/42. Согласно протоколу, ООО "Управляющая компания "Новь" нарушило пункты 2.6.2, 2.6.10, 4.1.7., 4.2.3.4., «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170». Нарушены, п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Нарушены п. 1. п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, заместителем руководителя Госжилинспеции Московской области вынесено оспариваемое постановление №08Вх/10-537-7-13-2016/42 от 17.10.2016 года о назначении административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Управляющая компания "Новь" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает нарушения процедуры привлечения административным органом общества к административной ответственности.

Ответчик в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит производство по делу прекратить как неподведомственное арбитражному суду.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на оспаривание постановления, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В комплекс работ по надлежащему содержанию общего имущества входит, в том числе и подготовка к сезонной эксплуатации многоквартирного дома (пункт 11 Правил, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Новь" является лицом, ответственным за подготовку многоквартирного дома по адресу: Московская область. <...> к эксплуатации в осенне-зимний период 2016/2017 года.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Обществом были допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., а именно: 2.6.2, 2.6.10, 4.1.7., 4.2.3.4., «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170». Нарушены, п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки.

Между тем, выявленные нарушения не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения обществом лицензии, в его отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В настоящем случае, с учетом выявленных и документально подтвержденных нарушений, управление обоснованно пришло к выводу, что обществом ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства в сфере управления многоквартирными жилыми домами.

Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01 мая 2015 года, государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Поскольку с 15 июля 2013 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании).

Однако, вопреки ошибочным выводам управления осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой иной состав административного правонарушения, нежели предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, ответственность за что установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой случае является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) и имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу № А41-9035/16, от 26 апреля 2016 года по делу № А41-106275/15, Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу № А45-14756/2015, от 30 ноября 2015 года по делу № А45-16314/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деяние общества неправомерно квалифицировано управлением по статье 7.22 КоАП РФ, так как образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Заявитель также требует прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нормы главы 25 АПК РФ не наделяют арбитражный суд полномочиями прекращать рассмотренное административным органом дело об административном правонарушении.

В указанной связи, производство в арбитражном суде по соответствующему требованию заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Управляющая компания "Новь" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08Вх/10-537-7-13-2016/42 от 17.10.2016 года.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу №А41-73596/16 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев