Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А55-21231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-360/2024

Дело № А55-21231/2023
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромСнаб» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 27.02.2025 № 00-21/21),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 18.07.2025 № 00-21/062),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 27.02.2025 № 00-21/0048),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А55-21231/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромСнаб» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромСнаб» (далее - ООО «НефтеХимПромСнаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 16.01.2023 № 05-09/3 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 280 146 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 091 028 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление, УФНС России по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 по делу № А55-21231/2023, оставленным без изменения постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.08.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 09.09.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «НефтеХимПромСнаб» за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 16.01.2023 № 05-09/3, которым доначислил НДС в сумме 13 041 931 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 467 413 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 219 567 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 000 руб.

Решением от 24.04.2023 № 03-15/01/078@ (с учетом решения об исправлении технической ошибки № 03-15/18589@ и разъяснений от 13.06.2023 № 03-15/18589@) Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 761 784 руб. 39 коп., штрафа по НДС в сумме 135 837 руб., налога на прибыль организаций в сумме 376 384 руб. 16 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 492 847 руб. 50 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «НефтеХимПромСнаб» налоговых вычетов по НДС и учета расходов для

целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Гермес» (ИНН <***>), ООО «Баш-Снаб» (ИНН <***>), ООО «Арт-Стройсервис 56» (ИНН <***>), ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), ООО «Колибри» (ИНН <***>), ООО «Татмонолитстрой» (ИНН <***>), ООО «Сиеста» (ИНН <***>), ООО «Элион» (ИНН <***>), ООО «ВМП-Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Аверс Плюс» (ИНН <***>) (далее- спорные контрагенты).

ООО «НефтеХимПромСнаб» оспорило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 12 280 146 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 091 028 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций, в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении вычетов НДС по операциям со спорными контрагентами. Суды указали, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса (далее - НК РФ) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений ними не подтверждены, товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов, оприходованы и использованы в деятельности проверяемого налогоплательщика.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "НефтеХимПромСнаб" участвовало в тендерах на различных торговых площадках, по итогам выигранных тендеров заключены договоры на поставку в адрес организаций нефтяной промышленности (ООО Нефтехиммонаж", ООО "Самаратранснефть-терминал", АО "ННК- Хабаровский НПЗ", ООО "РН-Снабжение-Самара" и др.) клапанов

(запорных, регулирующих), заводом-изготовителем которых являлось АО "Руст-95".

По утверждению ООО "НефтеХимПромСнаб" спорные контрагенты осуществляли поставку товара, оказывали услуги по подбору оборудования по опросным листам, услуги по подготовке документов для участия в закупочных процедурах, услуги по разработке технических заданий по спецификации заказчиков, услуги рекламы, а также услуги по упаковке товара.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное

обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "НефтеХимПромСнаб" участвовало в тендерах на различных торговых площадках, по итогам выигранных тендеров заключались договоры на поставку в адрес организаций нефтяной промышленности (ООО

Нефтехиммонаж", ООО "Самаратранснефть-терминал", АО "ННК- Хабаровский НПЗ", ООО "РН-Снабжение-Самара" и др.) клапанов (запорных, регулирующих), заводом-изготовителем которых являлось АО "Руст-95".

ООО "НефтеХимПромСнаб" и ООО "Гермес" заключили договоры от 09.01.2018 N 1-Г-2018, от 09.01.2017 N 1-Г-2017 на оказание услуг, по которым поставлялся товар (каретка печатающая, лентоприжимный механизм, клапан регулирующий серии РУСТ, клапан запорный серии РУСТ) и оказывались услуги: техническое обслуживание сайта, SEO- оптимизация, продвижение сайта neftehimpromsnab.ru.

Данный спорный контрагент являлся поставщиком товаров и исполнителем работ (оказания услуг) по договорам от 09.01.2017 N 1-Г-2017 и от 09.01.2018 N 1-Г-2018. Всего ООО "Гермес" было приобретено ТМЦ на сумму 59 980 543 руб. 32 коп. ООО "Гермес" в проверяемом периоде также оказало услуги по подготовке тендерной документации на сумму 1 873 561 руб. 12 коп., по размещению рекламы в сети Интернет и техническому обслуживанию сайта на сумму 2 275 000 руб., выполнило работы по ремонту клапана на сумму 81 584 руб. 64 коп., работы по расчету и подбору оборудования по опросным листам на сумму 6 692 900 руб., работы по настройке/регулировке метрологических приборов, диагностике и ремонту на сумму 2 163 500 руб. Таким образом, фактически ООО "НефтеХимПромСнаб" по сделкам с ООО "Гермес" заявлены расходы в сумме 73 067 089 руб., в том числе НДС - 11 596 704 руб. По данному контрагенту доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 705 196 руб. 19 коп. и НДС в сумме 2 237 239 руб. 37 коп. по четырем эпизодам: поставка товара - налог на прибыль в сумме 880 524 руб. 30 коп., НДС в сумме 866 177 руб.; размещение рекламы - налог на прибыль в сумме 385 593 руб. 22 коп., НДС не начислен; подготовка тендерной документации - налог на прибыль в сумме 317 552 руб. 73 коп., НДС в сумме 285 797 руб. 46 коп.; расчет и подбор оборудования по

опросным листам - налог на прибыль в сумме 1 121 527 руб. 24 коп., НДС в сумме 1 085 264 руб. 91 коп.

По эпизоду оказания контрагентами ООО "Баш-Снаб", ООО "Артстройсервис56" (далее - ООО "АСС 56") услуг по упаковке судами установлено следующее.

ООО "НефтеХимПромСнаб" и ООО "Баш-Снаб" заключен договор возмездного выполнения работ от 04.10.2019 N 04/10/19-ТК, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику работу, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанную работу. Конкретный перечень оказываемых в соответствии с данным договором работ, цена и сроки выполнения определяются в спецификации или в заявках. Исполнитель выполняет работу в соответствии с условиями договора, заданиями и иными документами, утвержденными заказчиком. Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в заданиях собственными силами, либо силами третьих лиц. Согласно п. 4.1.4 договора исполнитель обязан выполнить работу лично. В соответствии со спецификацией от 04.10.2019 N 1 наименование работ - услуги по упаковыванию товара, количество - 26 шт., цена за единицу – 12 500 руб.; стоимость – 325 000 руб. (в том числе НДС).

ООО "НефтеХимПромСнаб" и ООО "Артстройсервис56" (далее - ООО "АСС 56") заключили договоры возмездного оказания услуг от 06.03.2019 N 05/03/19-АСС56 и от 06.03.2019 N 06/03/19-АСС56. Перечень работ определяется спецификациями (услуги по упаковыванию товара, расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам).

По эпизоду оказания обществами с ограниченной ответственностью "АСС 56", "Стройсервис", "Колибри", "Татмонолитстрой", "Сиеста", "Элион", "ВМП-Ресурс", "Аверс Плюс" услуг (выполнения работ) по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам судами установлено следующее.

По договору возмездного оказания услуг от 06.03.2019 N 06/03/19-АСС56 ООО "АСС 56" в соответствии со спецификацией от 06.03.2019 N 1 и спецификацией от 06.03.2019 N 2 выполнило для ООО "НефтеХимПромСнаб" работы по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам.

В рамках исполнения договора возмездного выполнения работ от 09.01.2019 N 23 ООО "Стройсервис" выполняло работы по подбору и расчету запорно-регулирующей арматуры (ЗРА, клапаны)

ООО "Колибри" (исполнитель) по договору возмездного выполнения работ от 16.07.2019 N 06/07/19-К и спецификации от 16.07.2019 N 1 выполняло для ООО "НефтеХимПромСнаб" (заказчик) расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, определение коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления, расчет необходимого усилия и крутящего момента для подбора электропривода клапана.

ООО "НефтеХимПромСнаб" и ООО "Татмонолитстрой" заключили договор поставки товаров от 16.01.2020 N 23, договоры возмездного оказания услуг от 11.10.2019 N 63 и от 13.01.2020 N 19.

ООО "НефтеХимПромСнаб" и ООО "Сиеста" заключен договор от 09.01.2019 N 19 возмездного выполнения работ по расчету и подбору запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, определению коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления.

ООО "НефтеХимПромСнаб" и ООО "Элион" заключен договор возмездного выполнения работ от 16.12.2019 N СМ16/19, предметом которого являлись расчет и подбор запорно-регулирующей арматуры по опросным листам, определение коэффициента пропускной способности, диаметра и условного давления.

ООО "НефтеХимПромСнаб" и ООО "ВМП-Ресурс" заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018 N 11/01/18-ВМП-Ресурс, предметом которого являлись подготовка документов для участия в

закупочных процедурах, работы по подбору оборудования по опросным листам, настройка/регулировка приборов/оборудования.

ООО "НефтеХимПромСнаб" и ООО "Аверс Плюс" заключен договор поставки и выполнения работ от 09.01.2018 N 29, согласно которому конкретный перечень работ, цена и сроки выполнения определяются в спецификациях или в заявках.

Также судами установлено, что между ООО "НефтеХимПромСнаб" и ООО "Стройсервис" заключены договор поставки от 10.06.2019 N 01-11/НПС. По УПД от 21.10.2019 N 1431 ООО "НефтеХимПромСнаб" приобрело у ООО "Стройсервис" замки для пожарных дверей в сборе, запчасти для межкомнатных дверей. По УПД от 14.06.2019 N 773 ООО "НефтеХимПромСнаб" приобрело у ООО "Стройсервис" клапан регулирующий.

ООО "Татмонолитстрой" оказало ООО "НефтеХимПромСнаб" услуги по складированию и хранению ТМЦ на сумму 715 900 руб. (в том числе НДС).

ООО "Аверс Плюс" осуществляло поставку ТМЦ по спецификации от 23.10.2018 № 1. ООО "НефтеХимПромСнаб" получило товар по товарным накладным от 23.10.2018 № 1199, от 28.11.2018 № 1450.

По вышеназванным хозяйственным операциям обществом применены налоговые вычеты по НДС, затраты включены в расходы при исчислении налога на прибыль. В обоснование реальности хозяйственных операций обществом представлены вышеуказанные договоры и спецификации к ним, счета-фактуры, УПД, расчеты, платежные документы.

Суды указали, что представленные обществом в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, признали их надлежащими доказательствами наличия у общества права применение налоговых вычетов и расходов. Отмечено, что спорные контрагенты на момент

заключения договора с обществом являлись действующими юридическим лицом, состояли на налоговом учете.

В этой связи суды пришли к выводам, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) спорными контрагентами, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий общества и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.

Налоговым органом приводились факты и обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и ООО "Гермес", не получившие надлежащей правовой оценки нижестоящих судов.

Так, инспекция последовательно приводила доводы о том, что ООО "Гермес" зарегистрировано незадолго до постановки на учет ООО "НефтеХимПромСнаб"; ФИО1 являлся сотрудником ООО «ГЕРМЕС», а в настоящее время является директором заявителя. Также налоговым органом приводились доводы: об информационной подконтрольности: совпадении ip-адреса, с которого ООО "Гермес" и ООО "НефтеХимПромСнаб" отправляли налоговую отчетность; нахождении данных лиц по одному адресу; заявитель является основным покупателем ООО «Гермес». Инспекция полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и подконтрольности действий данного контрагента и заявителя, об управлении документооборотом одними лицами.

Кроме того, налоговым органом приводились доводы относительно отсутствия документального подтверждения хозяйственных операций. По

утверждению налогового органа, представленные заявителем акты выполненных работ, оформленные по сделке с контрагентом ООО «Гермес», не раскрывают фактическое содержание хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте и объемах оказанных услуг. В приложении № 1 к договору оказания услуг № 1-Г-2017 от 09.01.2017, по которому, как указывает налогоплательщик, оказывались рекламные услуги, предусмотрено проведение рекламных кампаний. Однако в данном приложении отсутствует информация о стоимости оказанных услуг, акты выполненных работ и счета-фактуры не раскрывают содержание хозяйственных операций, в них не указаны сведения о том, кем и какие конкретно работы были выполнены, фактический объем и характер проделанной работы.

Налоговый орган приводил доводы о том, что опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 (в настоящее время - директор общества), который в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «ГЕРМЕС», показал, что ООО «ГЕРМЕС» не выполнял работу по подбору оборудования: «…мы получили от них готовое описание продукта, которое им нужен».

Однако судами без критического анализа принято во внимание иное утверждение свидетеля ФИО1 о том, что на каждый заказ оформляется опросный лист, поэтому в отношении клапанов одной и той же позиции при очередном заказе указываются конкретные параметры.

Относительно налоговой реконструкции, произведенной налоговым органом, в отношении 8 счетов-фактур из 35 по которым ООО «ГЕРМЕС» приобретались товары, налоговый орган приводил доводы о том, что по результатам проведения контрольных мероприятий установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей: ООО «Торговый дом «РУСТ-95», ООО «СТРОЙПРОЕКТ». Данные реальные поставщики реализовали товары в адрес ООО «ГЕРМЕС», а ООО «ГЕРМЕС» реализовало их в адрес ООО «НЕФТЕХИМПРОМСНАБ» по 8 счетам –

фактурам. Установив реальных поставщиков, налоговый орган был обязан пересчитать налоговые обязательства налогоплательщика исходя из цены реальных поставщиков.

Поддерживая доводы общества относительно реальности сделок с контрагентами ООО "Баш-Снаб" и ООО "Артстройсервис56", суды учли пояснения заявителя относительно упаковки товара: необходимость упаковки была продиктована отправкой товара в дальние регионы. Однако данные пояснения приняты во внимание без их критического анализа, без учета того, что данные контрагенты не располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами для оказания услуг заявителю.

В судебных актах в качестве доказательств оказания услуг по упаковке приведены ссылки на договоры и спецификации к ним, счета- фактуры, УПД. Вместе с тем не приведены ссылки на иные доказательства, подтверждающие оказание услуг именно данными контрагентами, с учетом того, что налоговый орган ссылался на формальный документооборот без реального оказания услуг.

Также без критического анализа приняты во внимание пояснения общества о том, что ООО "Баш-Снаб" предоставило бригаду рабочих, которая произвела упаковку и тем самым ускорили отгрузку товара. Ссылки на документальное подтверждение наличия у данного контрагента рабочих (по трудовому либо по иному договорам) отсутствуют.

Суды приняли во внимание представленные заявителем перевозочные документы, однако их наличие не имеет решающего правового значения, поскольку инспекция приводила доводы о невозможности оказания данными контрагентами услуг по упаковке.

Налоговым органом установлены обстоятельства, отрицательно характеризующие общества с ограниченной ответственностью "АСС 56", "Стройсервис", "Колибри", "Татмонолитстрой", "Сиеста", "Элион", "ВМП- Ресурс", "Аверс Плюс" как контрагентов, имеющих признаки «технических» компаний: внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности

сведений и о дисквалификации руководителя; отсутствие работников/создание фиктивной численности работников; отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; отсутствие организации по юридическому адресу; недостоверные сведения о юридическом адресе; в налоговой и бухгалтерской отчетности доходы максимально приближены к расходам; удельный вес налоговых вычетов по НДС приближен к 100 %; денежными средствами по расчетному счету вправе было распоряжаться лицо, не имеющее отношения к данной организации; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, обналичивание денежных средств; формальное составление первичных документов.

Инспекция ссылалась на свидетельские показания бывших работников заявителя, согласно которым отсутствовали взаимоотношения между ООО "НефтеХимПромСнаб" и спорными контрагентами.

В отношении обществ "Стройсервис", Татмонолитстрой", "ВМП- Ресурс", "Аверс Плюс" инспекцией дополнительно отмечено, что данные организации входят в единую "площадку", целью которых является имитация деятельности и формирование фиктивных документов. Данными организациями вместе с иными используются одни и те же IP-адреса при подписании и отправке отчетности, в отчетности и иных документах указывается один и тот же контактный номер телефона и адрес электронной почты; в ряде судебных арбитражных дел они характеризуются как технические организации.

Также налоговый орган приводил доводы о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами, отмечая, что неоплата обществом услуг (при наличии достаточных денежных средств) и отсутствие со стороны контрагентов претензий по оплате выходит за пределы обычного поведения, может свидетельствовать о формальном документообороте.

По утверждению налогового органа в ряде случаев отсутствовала необходимость заключения договоров по подбору клапанов ввиду того,

что все параметры клапанов были согласованы в спецификациях, имеющих более ранние даты; фактически дважды были оказаны одни и те же услуги, поскольку характеристики клапанов уже были известны обществу. Однако суды расценили данные обстоятельства как хронологические неточности, указав, что подписание договора и оформление первичных документов по сделке позже фактической даты выполнения работ не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

По мнению инспекции, отсутствовала необходимость в привлечении контрагентов для оказания услуг по подбору оборудования по опросным листам, поскольку для приобретения оборудования достаточно сделать заказ на официальном сайте ТД «РУСТ - 95», указав наименование товара и его технические характеристики

Резюмируя приведенные доводы, инспекция полагает, что данные взаимосвязанные обстоятельства при их оценке в совокупности с иными фактами, установленными по результатам налоговой проверки, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами, заявленными в жалобе и признает, что приведенные инспекцией обстоятельства и доказательства не получили надлежащей оценки судов.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на непоследовательность действий инспекции и наличие в оспариваемом решении налогового органа взаимоисключающих выводов при оценке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включению затрат в расходы по одному и тому же контрагенту.

Однако частичное предоставление налоговым органом права на заявленную обществом налоговую выгоду может являться следствием ошибки, допущенной налоговым органом, при этом, поскольку налог не доначислен, не нарушаются права налогоплательщика.

Признание обоснованным применение налогового вычета (в части) само по себе не является обстоятельством, положительно характеризующим контрагента при том, что в оспариваемом решении в отношении данного контрагента приведены признаки недобросовестного налогоплательщика.

Суждения судебных инстанций о том, что налоговым органом проведены не в полной мере мероприятия налогового контроля, не могут быть положены в обоснование выводов о незаконности оспариваемого решения, поскольку положениями главой 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Такие суждения сводятся к формальной критике добытых налоговым органом в ходе проверки доказательств, без указания на документы, которые могли бы подтвердить реальность документооборота общества. Арбитражные суды при постановке выводов о реальности сделок со спорными контрагентами исходили лишь из пояснений налогоплательщика, которые фактически документально не подтверждены.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что обоснованно отмечено в судебных актах.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налогов "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

В этой связи судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с проявлением коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суды не высказались; сведений о том, что заявитель приводил соответствующие доводы, а также о результатах проверки таких доводов судебные акты не содержат.

Ссылаясь на то, что последующая реализация обществом товаров, приобретенных у спорных контрагентов, не ставится налоговым органом под сомнение, суды не учли, что данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении спорного товара у заявленных контрагентов и не опровергает выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Вышеизложенное указывает, что в рассматриваемом случае судами установлены не все обстоятельства и не приведены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества и спорных контрагентов.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая неполноту исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств, выводы судов о правомерности требований общества являются преждевременными. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А55-21231/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Селезнев