Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-248272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248272/19-134-1896
28 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" 121059, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>

К ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 607220, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>

Третье лицо 1: Роспатент

Третье лицо 2: Министерство финансов РФ.

Об обязании предоставить отчетную документацию, о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2019 г. № 44, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №31 от 01.02.2019 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность №31 от 01.02.2019 г.)

от третьих лиц: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) штрафа по лицензионному договору от 16.11.2012 № 1-01-12-00686 в размере 500 000 рублей, обязании предоставить отчетную документацию за I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г . I-IV кв. 2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по предоставлению документов, вытекающие из договорных отношений.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФП «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и открытым акционерным обществ «Арзамасский машиностроительный завод» (далее - Предприятие, Лицензиат) заключен Лицензионный договор от 16.11.2012 № 1-01-12-00686 (далее -Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества -Публичное акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (ПАО «АМЗ»).

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора;

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

- копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Как указывает Истец, крайняя дата предоставления отчетной документации за:

Iквартал 2014 года - 30 апреля 2014 года;

IIквартал 2014 года - 31 июля 2014 года;

III квартал 2014 года - 31 октября 2014 года;

IV квартал 2014 года - 31 января 2015 года;

Iквартал 2015 года - 30 апреля 2015 года;

IIквартал 2015 года-31 июля 2015 года;

III квартал 2015 года - 31 октября 2015 года;

IV квартал 2015 года - 31 января 2016 года;

I квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года;

II квартал 2016 года - 31 июля 2016года;

III квартал 2016 года - 31 октября 2016 года,

I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года;

II квартал 2017 года - 31 июля 2017 года;

III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года;

IVквартал 2017 года - 31 января 2018 года;

I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года;

II квартал 2018 года - 31 июля 2018 года;

IIIквартал 2018 года - 31 октября 2018 года;

IV квартал 2018 года - 31 января 2019 года. ,

Согласно п. 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 21 304. 97 долл. США.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Истец указывает, что Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, Лицензиат оплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г . I-IV кв. 2018г. (20 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Претензии истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств о представлении отчетной документации об исполнении Договора за I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г . I-IV кв. 2018г.

Суд считает выводы ответчика о том, что Лицензионным договором не предусматривается предоставление "нулевой" отчетности противоречащими условиям договора и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФГБУ «ФАПРИД» пояснил, что Ответчик предоставлял «нулевую» отчетную документацию за следующие периодыIVкв 2012; II кв. 2013; IIIкв. 2013; IVкв. 2013.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик умышленно не предоставляетотчетную документацию за указанные периоды, чтобы скрыть полученную поконтракту выручку, поскольку Истец осуществляет расчет размера лицензионногоплатежа именно на основании отчетной документации.

Согласно пункту 1.9 указанного договора отчетная документация включает в себя, в том числе отчет о выполнении Лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Лицензионного договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт неиспользования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлены, в связи с чем данный довод ответчика не подтвержден документально и отклоняется судом.

Вместе с тем, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из совокупного толкования условий пунктов 1.9 и 9.1 Договора следует, что датой, с которой начинает течь установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на защиту предполагаемо нарушенного права необходимо исчислять со дня, следующего за датой предоставления ответчиком отчетной документации.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Предприятия в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчета за 2 квартал 2016 года - 31 июля 2016 года.

Иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 18.09.2019г., то есть за пределами давностного срока в отношении обязательств Ответчика по предоставлению отчета применительно к периодам с 1 квартала 2014г. по 2 квартал 2016г.

Как следствие, срок исковой давности по требованию о предоставлении отчета за 2 квартал 2016 года и отчётов за более ранние периоды, а также требование о взыскании штрафа, вытекающему из факта неисполнения указанных обязательств, в силу статьи 207 ГК РФ истек.

Следовательно, подлежит удовлетворению в части взыскания суммы штрафа в размере 225 000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности в отношении обязательств Ответчика по предоставлению отчета с 1 квартала 2014г. по 2 квартал 2016г.

Аналогичным образом, срок исковой давности по требованию о предоставлении отчетов по лицензионному договору и взыскании штрафа за неисполнение указанной обязанности исчисляется отдельно по каждому отчетному периоду.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что нарушение по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа в размере 225000руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 225000руб., а также обязывает ответчика предоставить истребуемую истцом документацию по договору от 16.11.2012 № 1-01-12-00686 за III квартал 2016 г., IV квартал 2016 года, I квартал 2017, II квартал 2017, III квартал 2017, IV квартал 2017, ., I квартал 2018, II квартал 2018, III квартал 2018, IV квартал 2018 года., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению документации в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Арзамасский Машиностроительный Завод" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" штраф в размере 225 000 руб.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЗАМАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" представить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" отчетную документацию за III квартал 2016 г., IV квартал 2016 года, I квартал 2017, II квартал 2017, III квартал 2017, IV квартал 2017, ., I квартал 2018, II квартал 2018, III квартал 2018, IV квартал 2018 года. По лицензионному договору от 16.11.2012 № 1-01-12-00686.

Взыскать с публичного акционерного общества "Арзамасский Машиностроительный Завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова