Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А45-13828/2022

415/2024-10244(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13828/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Зюкова В.А., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 (судья Степаненко Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13828/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк, залоговый кредитор) по вопросу реализации предмета залога – квартиры (право требования по договору участия в долевом строительстве от 01.09.2020 № О2-13,1-10стр-3э-2к).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, в редакции Банка, с указанием имущества, подлежащего реализации, - двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:041005:1127 (далее – квартира).

В кассационной жалобе бывшая супруга должника – ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Банка.

По мнению кассатора, судами не учтено, что для приобретения квартиры были использованы средства материнского капитала, то есть в настоящий момент собственниками квартиры также являются несовершеннолетние дети, конституционные права которых в случае реализации квартиры целиком будут нарушены.

Как утверждает ФИО2, просрочка кредитных платежей обусловлена

недобросовестными действиями ее бывшего супруга, который, помимо неуплаты алиментов, с 2022 года находится в розыске, однако, несмотря на это, она, имея постоянный доход и получая социальные выплаты, с целью оставления залогового имущества в семье, осуществляет погашение ипотечной задолженности, о чем свидетельствует предоставление ей банком рассрочки погашении задолженности и приостановление исполнительного производства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 3 132 698.89 руб., в том числе: 3 027 294,98 руб. – основной долг, 105 403,91 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника – права требования по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2020 № О2-13,1-10стр-3э-2к.

Судом установлено, что требование залогового кредитора возникло из кредитного договора от 01.09.2020 № 681463, заключенного между Банком, должником и ФИО5, исполнение которого обеспечено ипотекой в силу закона.

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 29.12.2022 по делу № 2-2868/2022 спорная квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3, за каждым из них признано право на 47,8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, также признано право на 2,2 доли в праве долевой собственности за каждым из несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО7

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13.02.2023 по делу № 2-215/2023 с ФИО8 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 027 294,98 руб. основного долга и 105 403,91 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 863,49 руб.

Залоговый кредитор разработал Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества – всей спорной квартиры, учитывая наличие у нее обременения, возникшего в период брака Ч-ных, то есть общих обязательств бывших супругов. При этом наделение несовершеннолетних детей правами на доли в спорной

квартире Банк расценивает наделением их наравне с родителями (бывшими супругами) статусом созаемщиков и не видит препятствий для реализации квартиры в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В свою очередь финансовый управляющий полагает, что спорная квартира не может быть реализована полностью, поскольку она не является единоличной собственностью должника, 3/4 доли в праве на нее принадлежат бывшей супруге и несовершеннолетним детям.

Наличие указанных разногласий явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия и признавая спорную квартиру подлежащей реализации на торгах целиком, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что квартира обременена ипотекой в силу закона, а потому ее нахождение в долевой собственности бывшей супруги и детей должника не изменяет, равно как и не отменяет, обременение всей квартиры залогом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено

ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор и как будет разделено общее имущество супругов.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11и от 24.06.2014 № 4254/14, которыми сформирована практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве на него, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод ФИО2 о приобретении квартиры, в том числе, за счет средств материнского капитала также отклоняется судом округа, поскольку действующее законодательство, устанавливая требование об определении долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала (в том числе путем полного или частичного погашения займа на приобретение помещения), не содержит запрета на передачу такого помещения в залог, равно как и автоматически не наделяет его исполнительским иммунитетом. Несмотря на это, в конкурсную массу должника включается часть денежных средств, полученных от реализации общего имущества, соответствующая размеру его доли, остальная часть денежных средств выплачивается супруге (при условии отсутствия общих обязательств), а также детям пропорционально их долям.

Поскольку при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А45-13828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Зюков

ФИО1