Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А70-7765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7765/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7765/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (157080, Костромская область, Сусанинский район, поселок городского типа Сусанино, улица Карла Маркса, дом 2, помещение 1, кабинет 2, ИНН 5259096154, ОГРН 1115259007412) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1037843023734), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308), Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН 4401004867, ОГРН 1024400537556).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Рыбакова О.А. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт» (далее – общество «РегионЭнергоКонтракт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Электросетевая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 26.03.2018 № ЭС72-235-РЭК (далее – договор) в части: абзаца третьего пункта 2.2, пункта 3.2.1, абзаца первого пункта 3.2.3, пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.3.3, 3.4.2, абзацев первого, шестого, седьмого, восемнадцатого пункта 3.4.6, пунктов 3.4.8, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.13, 3.4.16, 3.4.17, 3.4.18, абзаца первого пункта 3.4.19, пунктов 3.5.7, 3.5.10, 4.1, 4.9, 4.10, абзаца восьмого пункта 4.11, пунктов 4.12, 5.6, 5.7, 5.8, 6.4, 6.5, 6.9, 7.2, 7.9, абзаца пятого пункта 8.6, пунктов 8.11 – 8.17, а также пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 приложения № 5, которые просило принять в редакции протокола разногласий от 26.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от требований в части урегулировании разногласий по следующим пунктам договора, в отношении которых сторонами 23.11.2018 заключено соглашение: абзаца третьего пункта 2.2, пункта 3.2.1, абзаца первого пункта 3.2.3, абзацев первого, седьмого, восемнадцатого пункта 3.4.6, пункта 3.4.8, пункта 3.4.10, пункта 3.4.12, пункта 3.4.13, пункта 3.4.17, абзаца первого пункта 3.4.19, пункта 3.5.7, пункта 3.5.10, абзаца восьмого пункта 4.11, пункта 4.12, пункта 5.6, пункта 5.7, пункта 6.5, пункта 6.9, пункта 7.2, пункта 7.9, абзаца пятого пункта 8.6, пунктов 8.11 – 8.17.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ истца от иска в указанной части, в этой части производство по делу прекращено. Урегулированы разногласия сторон при заключении договора.

Постановлением от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части урегулирования разногласий по пунктам 3.2.6, 3.2.7 договора. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «ЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 3.3.3, 3.4.11, 3.4.16, 3.4.18, 6.4 договора, в этой части принять новый судебный акт, утвердив перечисленные пункты договора в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о принятии пункта 3.3.3 договора в редакции истца не соответствуют положениям пунктов 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сделаны без учета того, что истец является стороной договора, а не конечные потребители, поэтому акт о неучтенном потреблении может быть составлен только в отношении истца (покупатель); при урегулировании разногласий по пункту 3.4.11 договора судами нарушен пункт 180 Основных положений № 442, не учтены особенности отношений сторон договора, по которому истец приобретает электрическую энергию для перепродажи конечным потребителям, поэтому обязанность собственника энергопринимающего устройства (потребитель) немедленно информировать другую сторону договора энергоснабжения – покупателя (истец) о неисправностях, утрате прибора учета транслируется на истца в отношениях с ответчиком (гарантирующий поставщик); судами неверно истолкован пункт 3.4.16 договора, при урегулировании разногласий по которому приняты во внимание только интересы истца и не учтены интересы ответчика, а также последствия, которые может повлечь недопуск ответчика, сетевой организации к расследованию причин технологических нарушений на объектах потребителей и причинение имущественного вреда конечным потребителям и, как следствие, возложение ответственности за такие нарушения на гарантирующего поставщика, либо сетевую организацию, присутствие которых при указанном расследовании обусловлено объективными причинами, является логичным и разумным, не нарушает права покупателя и потребителей; исключая пункт 3.4.18 из договора, суды нарушили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили подлежащие применению положения пункта 4, подпункта «о» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 135 Основных положений № 442; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, так как в мотивировочной части не указаны мотивы, основания и нормы закона, в соответствии с которыми пункт 6.4 исключен из договора; ввиду того, что третьим лицом по договору выступает сетевая организация, договор должен содержать порядок взаимодействия покупателя и привлеченной гарантирующим поставщиком сетевой организации, ответственность покупателя за нарушение этого порядка.

От общества «РегионЭнергоКонтракт» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «РегионЭнергоКонтракт» (энергоснабжающая организация) и обществом «Агроторг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2018 № ЭС72-112-РЭК, по условиям которого истец принял на себя обязательство закупать электрическую энергию (мощность) и осуществлять ее продажу потребителю.

Обществом «ЭК «Восток» в порядке пункта 33 Основных положений № 442 на своем официальном сайте размещена типовая форма договора энергоснабжения для покупателя – энергосбытовой организации.

Истец в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору от 24.01.2018 № ЭС72-112-РЭК направил ответчику 29.03.2018 предложение заключить договор с протоколом разногласий к его типовой форме, в том числе по следующим условиям: абзаца третьего пункта 2.2, пункта 3.2.1, абзаца первого пункта 3.2.3, пунктов 3.2.6, 3.2.7, 3.3.3, 3.4.2, абзацев первого, шестого, седьмого, восемнадцатого пункта 3.4.6, пунктов 3.4.8, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.13, 3.4.16, 3.4.17, 3.4.18, абзаца первого пункта 3.4.19, пунктов 3.5.7, 3.5.10, 4.1, 4.9, 4.10, абзаца восьмого пункта 4.11, пунктов 4.12, 5.6, 5.7, 5.8, 6.4, 6.5, 6.9, 7.2, 7.9, абзаца пятого пункта 8.6, пунктов 8.11 – 8.17, а также пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 приложения № 5 к договору.

Общество «ЭК «Восток» 26.04.2018 направило истцу протокол согласования разногласий от 19.04.2018 к договору, согласно которому абзац третий пункта 2.2, пункт 3.2.1, абзац первый пункта 3.2.3, пункты 3.2.6, 3.2.7, 3.3.3, 3.4.2, абзацы первый, шестой, седьмой, восемнадцатый пункта 3.4.6, пункты 3.4.8, 3.4.10, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.13, 3.4.16, 3.4.17, 3.4.18, абзац первый пункта 3.4.19, пункты 3.5.7, 3.5.10, 4.1, 4.9, 4.10, абзац восьмой пункта 4.11, пункты 4.12, 5.6, 5.7, 5.8, 6.4, 6.5, 6.9, 7.2, 7.9, абзац пятый пункта 8.6, пункты 8.11 – 8.17, а также пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 приложения № 5 к договору предложило принять в его редакции.

Ввиду того, что разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами не урегулированы, общество «РегионЭнергоКонтракт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 307, 308, 319.1, 393, 401, 421, пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 445, пунктов 1, 5 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 522, статей 539, 544 ГК РФ, статей 21, 143, 146, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 27, 28, 33, 40, 42 – 44, 79, 80, 82, 85, 124, 135, 136, 145, 169 – 173, 176, 192 Основных положений № 442, пунктов 1(1), 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 4, 14 Правил № 861, пунктов 3 – 5, 8, 10 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее – Правила № 846), урегулировал возникшие между сторонами разногласия при заключении договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части урегулирования разногласий сторон по пунктам 3.2.6, 3.2.7 договора, указав на то, что судом не учтено, что истец, вступивший в договорные отношения с гарантирующим поставщиком по покупке электроэнергии для ее дальнейшей продажи конечным потребителям, является субъектом розничных рынков электроэнергии, на которого возлагаются обязанности по взаимодействию с сетевыми организациями, предусмотренные нормами Правил № 861. В связи с этим апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции в этой части, в остальной части оно оставлено без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части урегулирования разногласий по пунктам 3.3.3, 3.4.11, 3.4.16, 3.4.18, 6.4 договора с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с предложенной ответчиком редакцией пункта 3.3.3 договора продавец имеет право при обнаружении фактов безучетного потребления электрической энергии потребителями покупателя выдавать обязательное для исполнения покупателем предписание на устранение выявленных нарушений с указанием срока устранения нарушения, выдавать уведомления с предложением направить прибор учета на экспертизу в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с протоколом разногласий от 26.03.2018 к договору истец предложил изложить пункт 3.3.3 договора в иной редакции, согласно которой продавец имеет право при обнаружении фактов безучетного потребления электрической энергии потребителями покупателя выдавать обязательное для исполнения потребителями предписание на устранение выявленных нарушений с указанием срока устранения нарушения, выдавать уведомления с предложением направить прибор учета на экспертизу в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для их проведения сетевой организацией.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 42 Основных положений № 442 и пунктом 14 Правил № 861 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, но не более 2 месяцев.

Из системного толкования названных норм следует, что обязанность по приведению приборов учета в соответствие с требованиями действующего законодательства лежит на потребителе электрической энергии как собственнике (законном владельце) данного прибора учета.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу, что предложенная ответчиком редакция пункта 3.3.3 договора не соответствует требованиям законодательства и при урегулировании разногласий сторон по данному пункту приняли редакцию истца.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в частности, Основных положений № 442, как на это ошибочно указывает ответчик, поэтому отклоняются судом округа.

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией пункта 3.4.11 договора покупатель обязан немедленно сообщить продавцу о фактах неисправности или утраты расчетного прибора учета, истечения межповерочного интервала, о выявленных фактах безучетного потребления, а также о планируемом вводе ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя(-ей). При этом срок восстановления учета в случаях выхода из строя или утраты прибора учета составляет не более 2-х (двух) месяцев с даты утраты (выхода из строя).

Истцом в протоколе разногласий от 26.03.2018 к договору предложено изложить пункт 3.4.11 договора в иной редакции, согласно которой покупатель обязан незамедлительно, как только стало известно и возможно, в рабочее время суток рабочего дня сообщить продавцу о фактах неисправности или утраты расчетного прибора учета, истечения межповерочного интервала, о выявленных фактах безучетного потребления, а также о планируемом вводе ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя(-ей).

При этом срок восстановления учета в случаях выхода из строя или утраты прибора учета составляет не более 2-х (двух) месяцев с даты утраты (выхода из строя).

Пунктом 14 Правил № 861 установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать соблюдение установленного в договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета, в том числе в части: допуска установленного прибора учета в эксплуатацию; определения прибора учета, по которому осуществляются расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии; эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала; восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев; передачи данных приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя услуг; сообщения о выходе прибора учета из эксплуатации.

В соответствии с пунктами 169, 172 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее – контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета либо гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации) в случаях установленных соглашением с сетевой организацией. В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета либо гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации) в случаях установленных соглашением с сетевой организацией. В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

На основании этого суды пришли к выводу, что доступ к приборам учета потребителя электрической энергии истец как энергоснабжающая организация имеет в соответствии с нормативно установленным порядком не чаще 1 раза в месяц, если контрольное снятие показаний приборов учета не произведено сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), следовательно, передавая ответчику показания приборов учета (в порядке пункта 4.9 договора, разногласия по которому урегулированы судом), истец может не обладать информацией о том, что прибор учета потребителя утрачен, вышел из строя либо у него истек межповерочный интервал.

При этом суды, учитывая, что потребителями услуг по передаче электрической энергии в рамках договора являются ответчик и потребители электрической энергии, в интересах которых истцом заключается договор, пришли к выводу, что оценочность и неопределенность понятия «немедленно» может привести в дальнейшем к возникновению спорных ситуаций в ходе исполнения договора, поэтому приняли редакцию, предложенную истцом, устанавливающую определенный период времени, в течение которого истец обязан сообщить ответчику об обстоятельствах, указанных в пункте 3.4.11 договора.

Такой подход судов не противоречит пункту 180 Основных положений № 442, поэтому суждения заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике и не нарушают права ответчика.

В соответствии с предложенной ответчиком формулировкой пункта 3.4.16 договора в редакции протокола урегулирования разногласий покупатель обязан обеспечить уведомление и организовать допуск представителей продавца и сетевой организации к расследованию причин технологического нарушения на энергетических объектах потребителей, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Информировать продавца и сетевую организацию об аварийных ситуациях на объектах энергоснабжения (в течение 1 рабочего дня), плановом, текущем и капитальном ремонте на них (не менее чем за 30 дней).

В протоколе разногласий от 26.03.2018 к договору истцом предложено изложить пункт 3.4.16 договора в редакции, согласно которой покупатель обязан информировать продавца и сетевую организацию об аварийных ситуациях на объектах энергоснабжения (в течение 1 рабочего дня), плановом, текущем и капитальном ремонте на них (не менее чем за 30 дней).

Пунктом 3 Правил № 846 предусмотрено, что расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 Правил № 846 расследование причин аварий осуществляет собственник (иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация) или Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (либо его территориальный орган) в зависимости от объема последствий произошедшей аварии.

В зависимости от субъекта, проводящего расследование причин аварии, решение о создании комиссии по расследованию причин аварии принимает либо собственник (иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация), либо Ростехнадзор (пункты 8, 10 Правил № 846).

Установив, что истец не относится к категории лиц, уполномоченных принимать решение о расследовании причин аварии и создании комиссии по расследованию, суды пришли к выводу, что он лишен возможности организовать и обеспечить допуск представителей продавца и сетевой организации к расследованию причин технологического нарушения на энергетических объектах потребителей, поэтому возражения истца против предложенной ответчиком редакции пункта 3.4.16 договора признали правомерными и приняли данный пункт договора в редакции истца.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы указанный вывод судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а выражают несогласие с толкованием судами условий предложенных сторонами вариантов пункта 3.4.16 договора (статья 431 ГК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено нарушений судами указанной нормы.

По предложенной ответчиком редакции пункта 3.4.18 договора с учетом протокола урегулирования разногласий и соглашения от 23.11.2018 о принятии итоговой редакции пунктов договора покупатель обязан обеспечивать проведение замеров показателей качества электрической энергии на энергопринимающих устройствах потребителей и предоставлять сетевой организации информацию о результатах проведенных замеров в течение 3 (трех) рабочих дней с даты проведения соответствующего замера (кроме случаев наличия у потребителей систем учета, удаленный доступ к данным которых предоставлен сетевой организации), при получении от сетевой организации требования о проведении контрольных или внеочередных замеров с учетом периодичности таких замеров, установленной законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе в соответствии с заданием субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, обеспечить доступ сетевой организации и/или продавца к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителей покупателя, для осуществления проверок (замеров).

Пункт 3.4.18 договора в протоколе разногласий от 26.03.2018 истец предложил исключить.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора, по которому у сторон не имеется спора, продавец (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя в точках поставки.

Таким образом, потребителями услуг по передаче электрической энергии в рамках договора являются ответчик и потребители электрической энергии, в интересах которых истцом заключается договор.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании положений пункта 14 Правил № 861, пункта 135 Основных положений № 442, обязательных для потребителей электрической энергии, в интересах которых истец заключает договор, суды аргументированно пришли к выводу, что требования истца об исключении из договора пункта 3.4.18 обеспечит баланс интересов участников спорных правоотношений, поскольку предложенная ответчиком редакция этого пункта безосновательно перераспределяет обязанности между потребителями и покупателем электрической энергии в части процедуры проведения замеров показателей качества электрической энергии на энергопринимающих устройствах потребителей.

Соответствие выводов судов представленным сторонами доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают, поэтому отклоняются судом округа.

По предложенной ответчиком редакции пункта 6.4 договора в случае нарушения покупателем порядка взаимодействия между продавцом и (или) покупателем и (или) сетевой организацией, покупатель самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за возникшие убытки (в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду) и иные неблагоприятные последствия.

Истцом предложено пункт 6.4 исключить из договора.

Судом первой инстанции установлено, что, предлагая спорную редакцию пункта 6.4 договора, под нарушением порядка взаимодействия ответчик предполагал нарушение покупателем требований пункта 43 Основных положений № 442.

В силу пункта 43 Основных положений № 442 в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в настоящем документе, подлежат включению также установленные в Правилах № 861 обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

Если договор энергоснабжения заключен между гарантирующим поставщиком и покупателем, действующим в интересах потребителя, то в таком договоре в дополнение к указанному порядку взаимодействия предусматривается обязанность покупателя по обеспечению включения указанного порядка в договор с потребителем и ответственность покупателя за неисполнение такой обязанности.

Суд первой инстанции отметил, что пункт 3.2.6 договора, урегулированный судом, содержит условие об обязанности истца (покупатель) обеспечить включение в договоры с потребителями, в отношении точек поставки которых заключен договор, условий о порядке взаимодействия потребителей с сетевыми организациями и продавцом.

Однако, при этом на самого истца как покупателя электрической энергии, действующего в интересах потребителей, не возлагается обязанность по взаимодействию с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в понятиях пункта 43 Основных положений № 442. На истца, заключающего договор с ответчиком, в силу статьи 309 ГК РФ возлагается обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Обязанность покупателя электрической энергии, действующего в интересах потребителя, обеспечить выполнение (соблюдение) последним Правил № 861, а также порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами, привлеченными гарантирующим поставщиком для оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, действующим законодательством не предусмотрена, как и ответственность такого покупателя за неисполнение потребителями Правил № 861, а также порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами.

На основании статьи 8, пункта 2 статьи 15, статей 307, 309, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пунктов 85, 124 Основных положений № 442, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В этой связи, принимая во внимание то, что пункт 6.2 договора, по которому разногласия у сторон отсутствуют, предусматривает общие основания ответственности (статья 393 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о противоречии предложенной ответчиком редакции пункта 6.4 договора статье 309 ГК РФ и пунктам 4, 85, 124 Основных положений № 442 и исключении из договора спорного пункта 6.4 в редакции ответчика.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в постановлении апелляционного суда выражено согласие с приведенными выводами суда первой инстанции.

Само по себе изменение решения апелляционным судом в части редакции пункта 3.2.6 договора не является основанием для несогласия суда округа с выводами судов по спорному пункту 6.4 договора.

Суды правомерно основывались на том, что положения пункта 1 статьи 547 ГК РФ устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Причин не согласиться с выводами судов, которые права заявителя кассационной жалобы не нарушают, у суда округа не имеется.

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области в неизмененной части и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников