Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А12-22613/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37637/2018

Дело № А12-22613/2017
г. Казань
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – Марушкиной Е.А. (доверенность от 12.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судьи Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-22613/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда, г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944), г.Волгоград, о демонтаже торгового павильона, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г.Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г.Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г.Волгоград, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г.Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, администрации Красноармейского района Волгограда, г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Триумф» (ИНН 1660172537, ОГРН 1121690055750), г.Волгоград, индивидуального предпринимателя Баха Олега Александровича (ИНН 344819461157, ОГРН 312346115200061), г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», общество, ответчик) о демонтаже торгового павильона площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Прибой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Прибой» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца администрации на ООО «Прибой» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество приобрело в собственность земельный участок, на котором расположен спорный объект, по договору купли-продажи от 19.10.2018 №8328, о чем 01.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Между тем в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального правопреемства администрации на ООО «Прибой».

Кроме того, ООО «Прибой» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель ООО «Прибой», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 19.12.2011 № 10247 и договора уступки прав и обязанностей от 26.09.2013 ООО «Прибой» в аренду сроком с 18.11.2011 по 28.02.2014 предоставлен земельный участок площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29, расположенный по адресу: Волгограда, бульвар Энгельса, 22б, для размещения торгово-офисного здания.

Договор аренды от 19.12.2011 № 10247 и договор уступки прав и обязанностей от 26.09.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: торгово-офисное здание № 3 площадью 365 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:880, торгово-офисное здание № 1 площадью застройки 89,9 кв.м и торгово-офисное здание № 2 площадью застройки 127,6 кв.м, принадлежащие обществу на праве собственности.

Кроме того, на данном земельном участке ООО «Прибой» в непосредственной близости от торгово-офисного здания № 3 площадью 365 кв.м возвело стационарный торговый объект мелкорозничной торговли площадью 30 кв.м, который не имеет общей стены с торгово-офисным зданием №3.

Администрация, указывая, что спорный объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29 с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный объект не включен в Схему расположения нестационарных торговых объектов, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязал общество освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового павильона площадью 30 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство а также, учитывая, что после завершения строительства ответчиком не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «Прибой» не представлено доказательств того, что оно своевременно обращалось в уполномоченный орган с целью получить разрешения на строительство либо ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также не доказало неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, с учетом отсутствия доказательств, что спорный торговый павильон отвечает требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный объект подлежит сносу.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.12.2017, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Индекс Волгоград» Кокаевым А.Б., следует, что спорный объект состоит: фундамент – бетонный, столбчатый (выявлено фрагментарно); наружные стены – металлокаркас, стойка-швеллер № 20, горизонтальные связи – уголок 50*50, утеплитель – минеральная плита толщиной 100 мм, внутренняя обшивка – ГКЛ, фасад – вентфасад (керамогранит); внутренние стены – металлокаркас, стойка - уголок 50*50, горизонтальные связи – уголок 50*50, обшивка – ГКЛ; кровля – односкатная совмещенная с покрытием профлистом по деревянной обрешетке, утеплитель – минеральная плита толщиной 100 мм.

Согласно выводам эксперта спорный торговый павильон не является капитальным объектом.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта, данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывалось выше, земельный участок площадью 2167 кв.м с кадастровым номером 34:34:080083:29, расположенный по адресу: Волгограда, бульвар Энгельса, 22б, предоставлен ООО «Прибой» в аренду на основании договора аренды от 19.12.2011 № 10247 и договора уступки прав и обязанностей от 26.09.2013.

На данном земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, а также размещен спорный объект.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении настоящего спора необходимо было установить какие права и законные интересы публично-правового образования нарушаются нахождением на вышеуказанном земельном участке спорного торгового павильона, не являющегося капитальным объектом.

При этом ссылка суда первой инстанции о том, что спорный объект был установлен на земельном участке с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, данный объект размещен на предоставленном в аренду земельном участке, а не включение места размещения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в данном конкретном случае, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований администрации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А12-22613/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить какие права и законные интересы публично-правового образования нарушаются нахождением на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080083:29 спорного торгового павильона и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 по ходатайству ООО «Прибой» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба по существу рассмотрена, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А12-22613/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


С.Ю. Муравьев