Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-133183/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133183/2018
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

конкурсного управляющего Громова А.Н., по решению от 08.05.2019,

от Ильченко С.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1552/2021) конкурсного управляющего «НПСП «Северная Пирамида» Громова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-133183/2018/сд.5 (судья А.А. Калайджян), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича

об оспаривании сделки должника

ответчик по обособленному спору: Ильченко Сергей Анатольевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида»,

установил:

25.10.2018 (отправлено по почте 14.10.2016) гражданка Милюкова Валентина Васильевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида». Определением арбитражного суда от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) ООО «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84.

09.12.2019 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего Громова А.Н. поступило заявление о признании недействительной сделки от 08.10.2018 по перечислению денежных средств должником в пользу Ильченко Сергея Анатольевича (далее - ответчик) в размере 800 000,00 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ильченко С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000,00 руб.

Конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению, согласно которым просит дополнительно признать недействительной сделкой перечисление денежных средств 27.03.2019 в пользу Ильченко С.А. в размере 200 000,00 руб. с назначением платежа: Текущий платеж 4 очереди Оплата по акту ПР-2 от 21.01.2019 г. за выполненные работы за январь 2019 г.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 1 000 000,00 руб. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2020 арбитражный суд признал недействительными сделками платежи, совершенные 08.10.2018 и 27.03.2019 ООО «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» в пользу Ильченко С.А. в общем размере 1 000 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Ильченко С.А. в конкурсную массу ООО «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Громов А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками платежи, совершенные 08.10.2018 и 27.03.2019 ООО «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» в пользу Ильченко С.А. в общем размере 1 000 000,00 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что признание сделки недействительной исключительно на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дает необоснованное право ответчику включить требования по сделке после погашения задолженности в реестр требований кредиторов должника, что при злоупотреблении правом является недопустимым.

В судебном заседании конкурсный управляющий Громов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что из полученных им сведений следует, что между должником 08.10.2018 и 27.03.2019 в пользу Ильченко С.А. совершены платежи на общую сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежей: «оплата по счету № 1 от 05.10.2018 г. за предварительные работы, по сохранению объекта КНРЗ/ Текущий платеж 4 очереди Оплата по акту ПР-2 от 21.01.2019 г. за выполненные работы за январь 2019 г.».

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной суду необходимо установить наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 01.11.2018. Таким образом, указанные платежи от 08.10.2018 и от 27.03.2019 могут быть освоены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Например, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017 по делу № 2-501/2017 с должника в пользу Милюковой В.В. взыскан 1 644 300 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019).

Таким образом, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, денежные требования ответчика учитывались бы в соответствии со статьями 4, 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Требования ответчика должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания сделки недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-133183/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.В. Сотов


И.В. Юрков