Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А41-70521/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70521/22
01 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Квартал 9/18 Мытищи»

к ООО УК "МСК"

третье лицо ООО «Лифтинтех»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал 9/18 Мытищи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "МСК" о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 18 лифтах многоквартирного дома №4 по ул. Стрелковая в г.о. Мытищи Московской области в размере 1.483.500 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Лифтинтех».

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, согласно письменным пояснениям.

Выслушав представителей участников спора, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 17.02.2022 N 1, истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и фактически приступил к управлению домом.

В соответствии с решением Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области от 22.03.2022г. № Р001-5160011859-56876203 ООО «Квартал 9/18 Мытищи» приступило к управлению данным многоквартирным домом с 01.04.2022г.

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом.

03.04.2022 года ООО «Квартал 9/18 Мытищи» совместно с подрядной организацией ООО «ИФОРМ-СЕРВИС», оказывающей истцу услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, была произведена приемка лифтов и оценка их состояния на дату начала управления домом.

В результате произведенного осмотра лифтов были выявлены многочисленные дефекты в части выверки кабины лифтов и противовесов в отношении всех 18 пассажирских лифтов дома (в 1-4 подъезде по 3 лифта, в 5-7 подъездах по 2 лифта).

Как считает истец, ответчик ненадлежащим образом содержал лифтовое хозяйство многоквартирного дома, в результате чего на дату приемки дома в управление истца оно находилось в неудовлетворительном состоянии.

При этом, как указывает истец, ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение своей обязанности по содержанию лифтов в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и текущего ремонта.

В связи с чем, как указано в иске, истец ООО «Квартал 9/18 Мытищи», приступив к управлению многоквартирным домом, в незамедлительном порядке обязан был произвести работы по выверке направляющих и противовеса, поскольку лифт является объектом повышенной опасности.

Далее в иске указано, что для проведения данных работ истцом был заключен Договор № 20-05-22 -КВ от 11.05.2022г. с ИП ФИО2 на выполнение работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 6 лифтах многоквартирного дома № 4 по ул. Стрелковой.

Согласно приложению № 1 к заключенному договору стоимость работ составила 435.500 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 38 от 28.05.2022г. работы по договору выполнены и приняты заказчиком (истцом). Платежным поручением № 733 от 21.06.2022г. оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 435.500 рублей.

Также в иске указано, что истцом с ООО «ИФОРМ-СЕРВИС» было заключено Соглашение на выполнение работ № 18 от 11.05.2022г. к общему Договору подряда № 4-ДР от 01.11.2021г. на выполнение работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 4 лифтах многоквартирного дома № 4 по ул. Стрелковой.

В соответствии с Соглашением стоимость работ составляет 378.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 16.05.2022г. работы по договору выполнены и приняты заказчиком (истцом). Платежным поручением № 569 от 19.05.2022г. оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 378.000 рублей.

Также был заключен Договор № 20/22 от 12.05.2022г. с ИП ФИО2 на выполнение работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 8 лифтах многоквартирного дома № 4 по ул. Стрелковой.

Согласно приложению № 1 к заключенному договору стоимость работ составляла 670.000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 50 от 14.07.2022г. работы по договору выполнены и приняты заказчиком (истцом). Платежным поручением № 866 от 14.07.2022г. оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 670.000 рублей.

Итого, как указывает истец, стоимость работ по выверке направляющих кабины лифтов и противовесов в 18 лифтах многоквартирного дома № 4 по ул. Стрелковая составила 1.483.500 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Данную сумму истец считает убытками, за возмещением которых обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В данном случае, факт избрания истца управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А41-40773/22, по спору ООО "КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ" к ООО УК "МСК" о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, и в силу положений ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что между ООО УК «МСК» с одной стороны, и ООО «ЛифтИнтех», с другой, заключен договор №27 от 01.01.2018 г. на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи многоквартирных домов.

В рамках договора на техническое обслуживание выполняются работы по периодическому осмотру и техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов (ежемесячные, квартальные, полугодовые и годовые).


Данные работы проводятся на протяжении всего рабочего цикла лифта и не требуют дополнительной оплаты.

На основании п.1.2.2.10. договора №27 от 01.01.2018 г. на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов направляющие кабин лифтов и противовесов обслуживаются ежемесячно. Акты выполненных работ согласовываются, подписываются между сторонами также ежемесячно.

Данные доводы поддержало третье лицо, указав на то, что истцом не представлено доказательств необходимости несения спорных расходов.

Отклоняя данные доводы, суд отмечает, что в силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При этом сам ответчик указывает, что работы по выверке направляющих кабин лифтов и противовесов в перечень работ капитального характера не входят и выполняются, исключительно, в рамках текущего ремонта лифтового оборудования.

Следовательно, указанные работы должны выполняться по мере обнаружения проблем в текущем порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что внеплановая проверка лифтового оборудования была произведена в связи с принятием многоквартирного дома в управление.

Именно в результате данной проверки был выявлен факт ненадлежащего состояния объектов повышенной опасности - лифтового оборудования, который повлёк необходимость выполнения работ вне графика.

Суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что указываемые им неисправности могли быть выявлены и должны были быть устранены при надлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

В данном случае, доказательств поддержания в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе касающихся лифтов и лифтового оборудования, ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица о том, что истцом был нарушен порядок приостановки деятельности лифтов для выполнения каких-либо работ без предварительного информирования об этом жильцов многоквартирного дома и ГУ МО «ГЖИ Московской области», подлежат отклонению, как выходящие за пределы заявленных требований.

Представленные акты приема-передачи услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов не являются адресными, не указан перечень произведенных работ, в каком подъезде.

Само по себе наличие договора с компанией, оказывающей услуги по содержанию лифтов и лифтового оборудования, не свидетельствуют, о том, что какие-либо работы выполнялись надлежащим образом, с учетом выявленных истцом недостатков при осмотре имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ссылки ответчика на то, что в состав квартирной платы включаются расходы, связанные с необходимостью выполнения работ по поддержанию в рабочем состоянии общего имущества многоквартирного дома, и соответствующие работы должны оплачиваться за счёт этих взимаемых платежей, подлежат отклонению, поскольку истец, предъявляя настоящий иск, фактически указывает на то, что ответчик собирал эту плату, но ремонт имущества в установленном порядке надлежащим образом не производил.

Если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей компании, у истца отсутствовала бы необходимость о срочном выполнении ремонтных работ вне графика за счёт своих собственных средств.

Таким образом, ООО УК "МСК" были нарушены п.п. "а" и "б" п. 3 Положения, а именно не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ (не выполнены требования по надлежащему содержанию общего имущества дома), не исполнены обязанности по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (не выполнены работы на надлежащему содержанию общего имущества дома).

Поскольку общество относилось к ответственным лицам за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано было устранить нарушение, и принять необходимые для этого меры.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая организация была обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ для поддержания технических характеристик дома.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.64, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.



Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 27.835 руб. (платежное поручение №1233 от 12.09.2022 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи», ОГРН <***>, убытки в размере 1.483.500 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.835 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова