Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-61589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61589/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лендлог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) к Екатеринбургской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1, адвокат, по доверенности от 07.12.2018; таможни – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 18.

Общество 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.06.2018 № 10502000-671/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В обоснование своего требования общество ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения.

06.12.2018 таможня представила отзыв и копии материалов административного дела, требование не признала, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, событие установленным, вину общества доказанной. Таможня также указала на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения.

В настоящем судебном заседании общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): договор от 14.11.2014 № 4/16/7003/0607, контракт от 22.01.2014 № 2201, с приложением дополнительных соглашений от 01.06.2014 № 01, от 08.09.2014 № 02, от 25.09.2014 № 03, от 20.11.2014 № 04, от 16.03.2015 № 05, от 24.03.2015 № 06, от 16.09.2016 № 07, от 02.12.2016 № 08, от 27.03.2017 № 09.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

общество (продавец) заключило с нерезидентом – ИП ФИО3 (Туркмения) внешнеторговый контракт № 2201 от 22.01.2014 (далее - контракт) на экспорт товара.

Согласно п. 2 контракта оплата за товар, поставляемый по контракту, производится покупателем в российских рублях или любым третьим лицом путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 180 календарных дней со дня оформления таможенной декларации.

По данному контракту 05.02.2014 в уполномоченном банке (филиал ОАО «Сбербанк России», Свердловское отделение № 7003) общество оформило паспорт сделки № 14020036/1481/0373/1/1.

14.10.2014 во исполнение контракта общество вывезло с территории Российской Федерации товар на сумму 513900 рублей по таможенной декларации на товар № 10502030/061014/0001391.

Согласно дополнительному соглашению № 05 от 16.03.2015 к контракту оплата за товар осуществляет покупателем в речение 360 календарных дней со дня оформления грузовой таможенной декларации на территории Российской Федерации.

24.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 06 к контракту, согласно которому оплата за товар осуществляется покупателем в течение 360 календарных дней со дня оформления грузовой таможенной декларации на территории Российской Федерации, оплата может быть осуществлена любым третьим лицом (являющимся нерезидентом РФ) по письменному уведомлению покупателя.

В предусмотренный контрактом срок оплата за поставленный товар на расчётный счёт общества в полном объёме не поступила.

18.06.2018 по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля таможни ФИО4 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2018 № 10502000-671/2018 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере одно стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 85153 руб. 23 коп.

Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), в частности, за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 общество в ходе исполнения контракта вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар на сумму 513900 рублей, однако в установленный условиями контракта, с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 06, срок – до 27.07.2016, денежные средства за переданный нерезиденту товар на счет общества в уполномоченном банке не зачислены. Так, в соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 14020036/1481/0373/1/1 экспортная выручка в размере на расчетный счет резидента поступила только 30.03.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 246 дней.

Ссылка общества на дополнительное соглашение от 16.09.2016 № 07 к контракту, в соответствии с которым оплата за товар осуществляется покупателем в течение 760 календарных дней со дня оформления грузовой таможенной декларации на территории Российской Федерации, оплата может быть осуществлена любым третьим лицом, являющимся нерезидентом РФ, по письменному уведомлению покупателя, отклоняется судом.

Продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и, следовательно, о наличии события правонарушения.

В данном случае заключение 16.09.2016 дополнительного соглашения № 07 было произведено уже после истечения срока оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением № 06 от 24.03.2015, то есть после 27.07.2016.

Следовательно, продление сроков оплаты за переданные нерезиденту товары путем заключения дополнительного соглашения № 07 от 16.09.2016 после истечения срока исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 06 от 24.03.2015, свидетельствует о неисполнении обществом публично-правовой обязанности, установленной пунктом 1 частью 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании

Таким образом, таможня пришла к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном нарушении верно установлена таможней и заключается в том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по зачислению валютной выручки на банковский счет в уполномоченном российском банке.

Доказательств иного общество суду не представило. Сам по себе факт наличия договорных отношений с банком о мониторинге последним необходимости оформления документов валютного контроля не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах таможня пришла к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Судом не установлено оснований для признания данного случая исключительным.

Таможня в ходе рассмотрения материалов административного дела не сочло возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода административного органа не усматривается.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдён. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления комиссии суд не усмотрел.

Кроме того, общество пропустило срок обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях общество указало, что получило копию оспариваемого постановлении только 14.10.2018.

Вместе с тем довод общества опровергается материалами дела.

Согласно представленному таможней почтовому уведомлению, заказное письмо с копией постановления было получено обществом 06.07.2018.

Таким образом, срок обжалования постановления истёк 16.07.2018, а заявление в арбитражный суд общество направило только 13.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано наличием реальной необходимости судебной защиты.

Вместе с тем суд считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Получение копии постановления не в полном объеме (отсутствие девятой страницы) само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности своевременного обжалования постановления и не препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности, действующему добросовестно и разумно, обратиться в адрес административного органа с требованием о предоставлении недостающих документов.

Однако в данном случае доказательств такого обращения в адрес таможенного органа и отказа последнего в предоставлении необходимых документов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным, в удовлетворении требования общества отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Екатеринбургской таможни от 21.06.2018 № 10502000-671/2018 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Лендлог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать законным, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв