Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-159881/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-159881/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Автодом» - ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу – не явился, извещен,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

к акционерному обществу «Автодом»

о признании договора купли-продажи незаключенным,

третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Охранное предприятие «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ауди центр Варшавка» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Ауди центр Варшавка» заменено на правопреемника - акционерное общество (АО) «Автодом»; дело № А56-210090/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковое заявление ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» принято и возбуждено производство по делу № А40-159881/22.

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» обратилось с иском к АО «Автодом» о признании договора купли-продажи Ауди А6 № ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2019 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2022 и постановление от 22.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Автодом» возражал против удовлетворения жалобы.

От Межрайонной ИФНС России по №7 по Санкт-Петербургу поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022 (УПД АЦВФ-004767 от 15.04.2019). Истцом была произведена оплата по договору: п/п № 282 от 09.04.2019 на сумму 4 703 851 руб. Услуги были оказаны и техническое обслуживание произведено. Документооборот происходил при помощи курьерских служб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 (полученного 22.09.2021) выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу: договор купли-продажи № ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022; акт-приема передачи к договору купли-продажи от 02.04.2019 № ДгПрАвт-01/087235 от 15.04.2019; доверенность на гр. ФИО2 б/н от 09.04.2019 УПД АЦВФ-004767 от 15.04.2019.

Как указывает истец, генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не поручал заключить с ответчиком договор на приобретение транспортного средства, не выдавал доверенность на ФИО2, никогда с ним не созванивался и никогда не встречался, в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля является незаключенным.

Ответчик по иску возражал, утверждал, что между сторонами не заключался договор на техническое обслуживание, а был заключен договор купли-продажи автомобиля и истец совершил действия, направленные на подтверждение действия договора купли-продажи автомобиля - оплатил 4 703 851 руб. и приняв от контрагента исполнение по договору, истец не вправе требовать признания договора незаключенным.

Поскольку договор купли-продажи заключен без согласия генерального директора, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что из содержания спорного договора следует, что он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, данная сделка не обладает признаками сделки с заинтересованностью; истцом не доказано наличие заинтересованности, а также то, что оспариваемый договор повлек для него значительный ущерб, не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание; из представленных истцом в обоснование требований документов (договоры на техническое обслуживание и УПД), не следует, что стороны своим поведением (действиями) признавали наличие правоотношений на условиях договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 166, 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно отмечено, что при наличии у истца договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № ДгПрАвт01/087235 от 02.04.2022, им не доказано, что денежные средства оплачивались именно в счет оплаты произведенных работ по техническому обслуживанию транспортного средства, не представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение того, что АО «Автодом» производило техническое обслуживание на сумму 4 703 851 руб., истцом не представлено заявок, заказ-нарядов, предусмотренных обычной практикой при оказании подобных услуг и выполнении работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из которых суд мог бы установить факт передачи транспортных средств на станцию технического обслуживания ответчика, перечень выполненных работ, использованных запасных частей, их стоимость, а также сроки их выполнения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайства о фальсификации договора купли-продажи № ДгПрАвт-01/087235 от 02.04.2022, УПД АЦВФ-004767 от 15.04.2019, доверенности б/н от 09.04.2019, о назначении судебной экспертизы, указывая, что ответчиком были предоставлены сфальсифицированные документы.

Судом была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы истца также принята во внимание информация о делах с участием ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» и результатах их рассмотрения, приведенная в постановлении суда апелляционной инстанции и содержащаяся в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), являющейся публичным информационным ресурсом.

В данном ресурсе содержится информация о том, что ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» является истцом в значительном количестве судебных споров с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой торговлю автотранспортными средствами, во всех данных делах истец заявляет о фальсификации ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств, указывая, что согласно имеющимся у него данным с ответчиками имели место отношения по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (информация о делах обобщена постановлением суда по настоящему делу).

Так, в частности, на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по искам ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» к ООО «Автомир Богемия» ИНН <***> (дело № А56-21091/2022), ООО «Ника Моторс Холдинг» ИНН <***> (дело № А56-12271/2022) и иные.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по искам ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» к ООО «АЗИМУТ СП» (дело № А40-159883/2022), ООО «Инчкейп Т» (дело № А40-159072/2022), ООО «Кунцево авто Лимитед» (дело № А40-144259/2022), ООО «Рольф Моторс» (дело № А40-136496/2022), ООО «Компания Сим-Авто» (дело № А40-135330/2022), ООО «ФЛАЙТ АВТО» (дело № А40-134809/2022), ООО «Измайлово-Премиум» (дело А40-67032/2022), совместное предприятие «Бизнес кар» в форме ООО (дело № А40-36634/2022), АО «Мерседес-бенц РУС» (дело № А40-290965/2021) и иные.

Результаты рассмотрения указанных дел, а также сделанных в ходе их рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, отмеченное судами непредставление истцом документов о выполнении работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о наличии взаимоотношений с ответчиками по техническому обслуживанию автомобилей, по мнению суда округа, свидетельствуют о правомерных выводах судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, их соответствии судебной практике, складывающейся при рассмотрении исков ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» о признании недействительными (незаключенными) договоров купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-159881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин