Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А12-9716/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9716/2025
г. Саратов
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-9716/2025

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2025 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-17669/2019 о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «Первая ЖК» не исполнены, что образует объективную сторону состава вменяемого правонарушения. Инспекция полагает, что поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение характеризуется формальным составом, для признания его оконченным требуется лишь установить факт неисполнения судебного акта о взыскании убытков, доказывание наступления каких-либо вредных последствий не требуется. По мнению Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ФИО1, имея возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законом норм и правил, при этом осознавала противоправный характер своих действий и предвидела их последствия.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 по делу № А12-17669/2019 ООО «Первая ЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Первая ЖК» обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО4 убытков размере 256 554,64 руб., с ФИО5 убытков в размере 2 211 268,20 руб., с Пака А.Р. убытков в размере 5 000 руб.

Определением суда от 10.02.2021 по делу № А12-17669/2019 в качестве соответчика привлечен ФИО6

Также Конкурсный управляющий ООО «Первая ЖК» обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Пака А.Р., ФИО7, ФИО6 убытков в размере 7 447 801,34 руб.; с Пака А.Р., ФИО7, ФИО6 убытков в размере 10 292 796,86 руб.; с ФИО1, ФИО7, ФИО6 убытков в размере 48 305 863,43 руб.

Определениями суда от 20.05.2021, от 15.06.2021, от 15.07.2021 по делу № А12- 17669/2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО8, ФИО9 ФИО7

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 по делу № А12-17669/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 472 822,84 руб. солидарно с ФИО6, Пака А.Р., ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Первая ЖК» о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с Пака А.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 7 447 801,34 руб., с Пака А.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» - убытки в размере 10 292 796,86 руб., с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» - убытки в размере 48 305 863,43 руб. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО8 отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) (с учетом определения от 27.02.2023 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего ООО «Первая ЖК» удовлетворено частично. Суд взыскал с Пака А.Р., ФИО7, ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 5 000 руб., с ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» - убытки в размере 256 554,64 руб., с ФИО5 ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» - убытки в размере 2 211 268,20 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО8 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) по делу № А12-17669/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) по делу № А12-17669/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) по делу № А12-17669/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-17669/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.06.2023, от 03.08.2023 по делу № А12-17669/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 по делу № А12-17669/2019 в порядке процессуального правопреемства, в том числе, произведена замена взыскателя - ООО «Первая ЖК» на УФНС России по Волгоградской области в обособленном споре о взыскании с Пака А.Р., ФИО7, ФИО6, ФИО9 убытков в размере 409 руб., с ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО9 убытков в размере 180 881,74 руб., с Пака А.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО9 убытков в размере 1 451 180,93 руб., с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 убытков в размере 3 951 419,63 руб.

Судом выданы исполнительные листы.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-17669/2019 о взыскании убытков ФИО1 не исполнены.

Бездействие ФИО1 квалифицировано Инспекцией по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 27.03.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол № 34522504400017600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 по делу № А12-17669/2019 о взыскании убытков.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять

ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него задолженности.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что за период неисполнения судебного акта ФИО1 произведено перечисление выплат и иных вознаграждений на сумму 128 030 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области указала, что в течение предшествующих трех лет ФИО1 произведено отчуждение имущества: легкового автомобиля Тойота Camry, 2013 года выпуска, VIN <***>, средняя стоимость согласно Интернет-ресурса составляет 2 100 000 руб.; легкового автомобиля Тойота Camry, 2008 года выпуска, VIN <***>, средняя стоимость согласно Интернет-ресурса составляет 1 200 000 руб.

При этом административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реализацию ФИО1 указанного имущества в период вмененного умышленного неисполнения судебного акта с целью уклонения от его исполнения.

Также Инспекцией установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский райрн, р.п. Средняя Ахтуба, СНТ Тюльпан, ул. 30, д. 2Б, площадью 900 кв.м, кадастровый номер 34:28:070007:1162, актуальная кадастровая стоимость 53 055 руб., жилой дом (жилое строение), расположенный по адресу: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский райрн, р.п. Средняя Ахтуба, СНТ Тюльпан, ул. 30, д. 2Б, площадью 100 кв.м, кадастровый номер 34:28:070007:2875, актуальная кадастровая стоимость 968 667,45 руб. Согласно данным Россреестра в отношении земельного участка имеется обременение в виде запрета совершения регистрационных действий, в отношении жилого дома – в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий.

Таким образом, ФИО1 не имеет фактической возможности распорядиться указанным имуществом в целях исполнения судебных актов по делу № А12-17669/2019.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебных актов о взыскании убытков, административным органом в материалы дела не представлено.

Инспекцией также не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в размере более 48 305 863,43 руб., производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Заявителем в материалы дела не представлены также доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении лица достаточного имущества, и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта.

Указанные выводы согласуются с позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А49-8473/2021, от 25.08.2022 по делу № А72-15711/2021.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судами обеих инстанций принимается во внимание, что наличия только обязанности по исполнению судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, следует учесть, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Административный орган вменяет лицу неисполнение судебного акта о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является нарушением требований, ответственность за нарушение которых установлена данной нормой, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Инспекции повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-9716/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная