Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-82844/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82844/2017
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО «Автополе Финанс» - Логвинович А.В. (довер. от 03.02.2021)

от ООО ФПГ «Росстро» - Валеева Е.А. (довер. от 02.06.2021)

от Дмитриева А.Ю. – Шипа Н.И. (довер. 11.02.2021)

от ООО «Лиман-трейд» - Котлаузин А.В. (довер. от 11.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11327/2021) Дмитриева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-82844/2017, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.03.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве Дмитриева А.Ю., процедура реализации имущества должника завершена; правила об освобождении Дмитриева А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены; полномочия финансового управляющего Хорошули М.И. прекращены.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Ю. просит отменить определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, недобросовестность поведения подателя жалобы не установлена. Свое имущество от кредиторов и финансового управляющего должник не скрывал, недостоверных сведений, в том числе при оформлении кредитных договоров и договоров займа, не представлял. Отсутствие в материалах дела сведений о судьбе заемных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно отзывам кредиторы ПАО «БАНК «Санкт-Петербург», ООО ФПГ «Росстро» и ООО «Лиман-трейд» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своих возражениях кредитор ООО «ВЕГА» выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители кредиторов ООО ФПГ «Росстро», ООО «Автополе Финанс» и ООО «Лиман-трейд» возражали против ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала Дмитриеву А.Ю. в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Апелляционный суд отказал Дмитриеву А.Ю. в принятии дополнений № 2 к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда от 11.03.2021 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела видно, что в ходе процедур банкротства финансовым управляющим реализовано имущество должника на сумму 8 296 200 руб. Конкурсная масса составила 8 635 439,13 руб., из которых 7 653 887,87 руб. направлено на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 980 828,26 руб. - на погашение текущих обязательств. Задолженность перед кредиторами составила 69 828 591,86 руб. - основного долга и 147 048 434,64 руб. - пени, штрафы. Требования кредиторов удовлетворены на 3% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Собранием кредиторов, состоявшимся 11.02.2021 (протокол №1), принято решение обратиться в суд с ходатайством о неосвобождении Дмитриева А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств. Финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Дмитриева А.Ю. (сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 2844599 опубликовано в ЕФРСБ от 06.072018). Имея непогашенные финансовые обязательства по договорам, заключенным с 2012 года по 2014 год, должник при среднем ежемесячном доходе 54 000 руб., заключил в 2016 году кредитные договоры и договоры займа на сумму более 20 000 000 руб.

Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник принимал на себя денежные обязательства без намерения их исполнить. Факты недобросовестного поведения установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-82844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов