Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А07-17903/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5959/19

Екатеринбург

16 октября 2019 г.


Дело № А07-17903/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО» (далее – общество «Софт ЭкспертПРО») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-17903/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

общества «Софт ЭкспертПРО» - Кругликов С.А. (доверенность от 16.11.2018), Зубаков С.Г. (доверенность от 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» (далее – общество «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика») - Мурзагаянов Г.З. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Софт ЭкспертПРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» (далее – общество «ГСИ СНЭМА») о взыскании суммы основного долга в размере 28 297 628 руб. 56 коп. по договору подряда № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017; суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017 в 3 482 129 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 166 руб. 23 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – общество «СМУ-4»)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 166 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 404 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Софт ЭкспертПРО» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме ввиду не подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, сделан без учета условия пунктов 4.1, 4.10, 18.1 договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017. Как указывает заявитель, договором установлена оплата в размере 90 % после оформления акта выполненных работ по форме КС-2, так и 10% по оформлении акта приемки по форме КС-11. При этом, как полагает истец, не оформление акта по форме КС-11 в силу пункта 4.6 договора может влиять лишь на оплату 10 % от выставленного счета-фактуры, но не на весь объем выполненных работ, который сдан по актам формы КС-2. При этом не подписание актов КС-2, направленных ответчику и полученных последним в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, не освобождает ответчика от оплаты выполненных по указанным актам работ. Податель жалобы отмечает, что условиями договора не предусмотрена его обязанность по составлению актов формы КС-11 и КС-14, в связи с чем отсутствие указанных документов не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных истцом работ. Кроме того, на объекте, помимо истца, работы производились и иными субподрядчиками.

Кассатор считает необоснованной ссылку судов на соглашение от 31.03.2017 об исполнении обязательства третьим лицом в отсутствие доказательств оплаты третьим лицом обязательств ответчика перед истцом по спорному договору. Истец полагает, что судами не учтен пункт 4 указанного соглашения, указывая, что формулировка пункта 10 соглашения не позволяет определить срок оплаты по договору за выполненные работы. Помимо изложенного, кассатор ссылается, что судами не учтено дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 1, которым изменено условие пункта 4.1. договора подряда в части оплаты. Как указал податель жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции вообще не рассматривал данное соглашение, сделав необоснованный вывод о том, что ранее заключенное соглашение об исполнении от 03.03.2017 меняет сроки исполнения договора субподряда № СПД(1201/2017СПД)043 от 15.02.2017. При этом заключенное позже соглашение № 1 от 29.12.2017, устанавливало правило, что условия договора субподряда остается неизменным.

Общество «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № СПД (1201/2017СПД)043 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им Ю. Россихина» ДНС с УПСВ м/м им. Ю. Россихина».

Согласно пункту 2.1 договора субсубподрядчик принимает на себя выполнение специализированных работ по объекту «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина (код инвестиционного проекта U028C0720A) в соответствии с рабочей документацией проекта «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» шифр 63С-П2015-15030-1 (приложение № 12 к договору), а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Детализированный список работ указан в приложении № 1.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, предусмотрена в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость договора включает все виды расходов, понесенных субсубподрядчиком при выполнении работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится субподрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45-ый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов (при условии получения целевых денежных средств от заказчика):

4.1.1 Исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный период;

4.1.2 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение № 7 к договору);

4.1.3 Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (приложение № 8 к договору);

4.1.4 Счетов-фактур;

4.1.5 Журнал учета выполненных работ КС-6а;

4.1.6 Акт списания давальческих материалов;

4.1.7 Счетов.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится субподрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания Актов по форме КС-11 НКЛ (приложение № 9 к договору), КС-14 НКЛ (приложение № 10 к договору), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10% в разрезе счетов-фактур, оригинала счета-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ (приложение № 9 к договору), КС-14 НКЛ (приложение № 10 к договору). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. При завершении работ по договору субсубподрядчик в справке КС-3 НКЛ указывает информацию о выполнении по последнему этапу (пункт 4.6 договора).

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 58 578 830 65 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 за июль 2017 на сумму 954 353 руб. 48 коп.; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 126 137,11; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 за август 2017, на сумму 6 236 092,18; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 358 588 руб. 77 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 за сентябрь 2017 на сумму 16 998 527,09; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.09.2017 на сумму 20 058 261 руб. 97 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 за октябрь 2017 на сумму 15952642 руб. 01 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 31.10.2017 на сумму 18 824 117 руб. 57 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 за ноябрь 2017 на сумму 2 543 386 руб. 88 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 30.11.2017 на сумму 3 001 196 руб. 52 коп.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 за декабрь 2017 на сумму 188 917 руб. 90 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 31.12.2017 на сумму 222 923 руб. 12 коп.

Кроме того, 20.08.2018 истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ за июль, часть 1, № 10 от 02.07.2018, составленный по форме КС-2 на сумму 13 635 559 руб. 39 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль, часть 1, № 10 от 02.07.2018, составленная по форме КС-3, на сумму 16 089 960 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ за июль, часть 2, № 11 от 02.07.2018, составленный по форме КС-2, на сумму 9 549 842,31; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль, часть 2, № 11 от 02.07.2018, составленная по форме КС-3, на сумму 11 268 813 руб. 93 коп.

Документация по форме КС-2 и КС-3 за июль 2018 года была направлена ответчику посредством сопроводительного письма № 299 от 20.08.2018, при этом письмо было получено ответчиком 23.08.2018.

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность ответчика перед истцом по условиям договора № СПД (1201/2017СПД)043 от 15.02.2017, за выполненные работы по состоянию на 23.08.2018 составляет 85937604 руб. 66 коп.

Ответчик в ответ на вышеуказанное письмо направил в адрес истца письмо от 25.09.2018 № 1457, в котором отказал в подписании актов по форме КС-2, КС-3, по причине отсутствия исполнительной документации.

Впоследствии 22.01.2019 ответчик направил в адрес истца подписанный им в одностороннем порядке акт КС-2 о приемке выполненных работ № 10 от 15.11.2018 на сумму 9 074 748,00 руб., а также справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 15.11.2018 на общую сумму 10 708 202 руб. 64 коп. При этом акты по форме КС-3 и КС-2 № 11, направленные ранее, ответчику в адрес истца не поступали, каких-либо обстоятельств, послуживших уменьшению стоимости выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

По расчетам истца субподрядчиком за выполненные работы оплачено субсубподрядчику 57 639 976 руб. 10 коп.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 297 628 руб. 56 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, вне рамок договорных отношений по товарным накладным истцом ответчику поставлены товары на общую сумму 61 754 309 руб. 73 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части обжалуемые судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установлено апелляционным судом, сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № СПД (1201/2017СПД)043 в материалы дела представлены: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 за июль 2017 на сумму 954 353 руб. 48 коп.; справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 31 июля 2017 на сумму 1 126 137 руб. 11 коп.; акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 2 за август 2017 на сумму 6 236 092 руб. 18 коп.; справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2017 на сумму 7 358 588 руб. 77 коп.; акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 3 за сентябрь 2017 на сумму 16 998 527 руб. 09 коп.; справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.09.2017 на сумму 20 058 261 руб. 97 коп.; акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 4 за октябрь 2017 на сумму 15952642 руб. 01 коп.; справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.10. 2017 на сумму 18 824 117 руб. 57 коп.; акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 5 за ноябрь 2017 на сумму 2 543 386 руб. 88 коп.; справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2017 на сумму 3 001 196 руб. 52 коп.; акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 6 за декабрь 2017 на сумму 188 917 руб. 90 коп.; справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2017 на сумму 222 923 руб. 12 коп. (акты подписаны в двустороннем порядке); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль, часть 1, № 10 от 02.07.2018 на сумму 13 635 559 руб. 39 коп., справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль, часть 1, № 10 от 02.07.2018 на сумму 16 089 960 руб. 08 коп., акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль, часть 2, № 11 от 02.07.2018 на сумму 9 549 842 руб. 31 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за июль, часть 2, № 11 от 02.07.2018 на сумму 11 268 813 руб. 93 коп. (подписанный обществом в одностороннем порядке).

Согласно условиям пункта 4.6 вышеназванного договора подряда, основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ, а именно 10% является акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и КС-14.

В силу нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, оценивая изложенные условия договора, обоснованно установили, что обязательство ответчика по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, в связи с чем пришли к выводу о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10%) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Как отмечено судами, включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем частичная сдача истцом ответчику работ на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не может являться основанием для выполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

Из материалов дела следует, установлено судами и не оспаривается сторонами, что акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 не подписан. Кроме того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что в полном объеме работы, согласованные договором истцом не завершены.

Учитывая, что сторонами в договорах подряда определен порядок оплаты работ только после их окончательного завершения и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, тогда как строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 не оформлен, вывод судов о том, что у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, является правильным.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела 31.03.2017 сторонами (истцом и ответчиком), а также обществом «МДМ» подписано соглашение об исполнении обязательства третьи лицом.

Согласно пункту 1 соглашения, сторона-1 (общество «МДМ») имеет денежное требование к стороне-2 (общество «СофтЭкспертПРО») по договору № 14/28 на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 27.03.2017 (именуемый далее – договор поставки) в сумме произведенных поставок товара в рамках договора поставки.

Сторона-2 (общество «СофтЭкспертПРО») имеет денежное требование к стороне-3 (общество «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика») по договору №СПД (1201/2017Спд) 043 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» от 15.02.2017. (именуемый далее - договор подряда) в сумме выполненных по договору подряда работ (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона-3 (общество «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика») с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами, исполняет свою обязанность перед сороной-2 (общество «СофтЭкспертПРО») в размере суммы подтвержденной подписанными справками КС-2. КС-3 в пользу стороны-1 (общество «МДМ») путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в настоящем соглашении.

В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения, сторона-3 (общество «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика») перечисляет на расчетный счет стороне-1 (общество «МДМ») денежные средства на 45-ый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ, при условии предоставления стороной-2 (общество «СофтЭкспертПРО») документации, предусмотренной пунктом 4.1. договора подряда.

Размер платежа определяется на основании письменного уведомления стороны-2 (общество «СофтЭкспертПРО»), оформленном в виде поручения об исполнении обязательства, являющимся приложением № 1 к настоящему соглашению, с указанием размере платежа (пункт 4 соглашения).

Пунктом 10 соглашения сторона-2 (общество «СофтЭкспертПРО») и сторона-3 (общество «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика»), в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения подтверждают следующую очередность платежей по договору подряда № СПД (1201/2017Спд) 043 от 15.02.2017:

1 очередь - погашение задолженности за поставленную продукцию стороне-1, в счет выполненных и принятых работ стороной-3 в соответствии с формами КС-2, КС-3;

2 очередь - оплата выполненных работ стороне-2. Оплата второй очереди осуществляется только при наличии оригинала Акта сверки между стороной-1 и стороной-2, фиксирующий отсутствие задолженности стороны-2 перед строной-1 за период подлежащий оплате.

Как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании подтвердили, что указанный в пункте 10 соглашения от 31.03.2017 фактически изменил условие о порядке и сроках исполнения обязательств общества «ГСИ СпецНефтеЭнергоМонтажАвтоматика» по оплате выполненных работ указанные в договоре подряда № СПД (1201/2017Спд) 043 от 15.02.2017.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «МДМ» и обществом «Софт ЭкспертПРО» заключен договор поставки № 14/28 от 27.03.2017, предметом которого являлось обязательство общества «МДМ» поставить в адрес истца товар.

В адрес общества «Софт ЭкспертПРО» был поставлен товар обществом «МДМ» по накладным на общую сумму 102 337 784 руб. 57 коп.

На основании писем истца ответчик оплатило вышеуказанную поставку на сумму 71 998 083 руб. 21 коп.

Как указано выше, в пункте 10 соглашения от 31.03.2017 оплата второй очереди осуществляется только при наличии оригинала акта сверки между стороной-1 и стороной-2, фиксирующий отсутствие задолженности стороны-2 перед строной-1 за период подлежащий оплате.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в судах, видно, что такой акт сверки обществом «МДМ» и истцом не составлялся, в адрес ответчику не направлялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что соглашением от 31.03.2017 стороны изменили сроки и подлежащие уплате суммы по договору подряда № СПД (1201/2017Спд) 043 от 15.02.2017, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по поименованному договору подряда.

При таких обстоятельствах судами отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы основного долга, а, поскольку в удовлетворении основного требования судами отказано, основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Довод кассатора о том, что отсутствие актов формы КС-11 и КС-14 не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных истцом работ по актам формы КС-2, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий условию пункта 4.6 договора подряда, в соответствии с которым основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и КС-14, которые предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов. Поскольку указанные акты не оформлены, то срок окончательной платы считается не наступившим, а, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме. При этом заявителем жалобы вышеуказанное условие договора не оспорено, в материалах дела отсутствуют доводы со стороны истца и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком создавались препятствия по окончанию строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что на строительстве объекта вели работы и иные субподрядчики, не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом округа во внимание не принимается.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности ссылки судов на соглашение от 31.03.2017 об исполнении обязательства третьим лицом в отсутствие доказательств оплаты третьим лицом обязательств ответчика перед истцом по спорному договору, являлось предметом рассмотрения в судах, и было обоснованно отклонено.

Указание на то, что формулировка пункта 10 соглашения не позволяет определить срок оплаты по договору за выполненные работы, также заявлялось истцом в судах в качестве довода, обоснованно признанного судами несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на условия соглашения № 1 от 29.12.2017 как на основание изменения условия пункта 4.1. договора подряда в части оплаты работ, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанным соглашением не изменяются (не отменяются) условия ранее заключенного дополнительного соглашения от 31.03.2017.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-17903/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова