Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А29-12387/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12387/2021


17 октября 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2022 и

на постановление 17.06.2022 Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А29-12387/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 966 050 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права, так как не передали дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-запада» «Карелэнерго».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Регионстроймонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор от 09.11.2018 № 01/11/2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции в части расширения просек ВЛ 110 кВ Л-144 «ПС-19 Медвежьегорск (ФСК) - ПС-78 Великая Губа» в пределах границ охранных зон ВЛ и вырубке деревьев, угрожающих падением на эти линии электропередачи филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Карелэнерго».

На основании пункта 1.3 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору сторонами утвержден протокол согласования стоимости работ на общую сумму 5 425 950 рублей, в том числе по видам работ: расширение (сплошная рубка деревьев в границах установленных охранных зон, валка единичных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ и находящихся за пределами зоны расширения) – 3 563 950 рублей; складирование, очистка мест рубок от порубочных остатков – 1 862 000 рублей.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 6 950 000 рублей. Стороны подписали акты приемки выполненных работ на сумму 5 425 950 рублей.

Стороны 01.07.2020 провели зачет на сумму 558 000 рублей.

Общество, указывая на отсутствие встречного предоставления, обратилось к Предпринимателю с претензией о возврате суммы неотработанного аванса.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно представленным в дело платежным поручениям истец перечислил ответчику в качестве аванса 6 950 000 рублей; ответчик выполнил работы на сумму 5 425 950 рублей; стороны произвели зачет на сумму 558 000 рублей.

Доказательств наличия какого-либо встречного исполнения на оставшуюся сумму аванса в размере 966 050 рублей материалы дела не содержат.

Ответчик не доказал законность удержания спорных денежных средств либо наличие оснований, освобождающих от их возврата истцу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Довод Предпринимателя о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Республики Коми был предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ответчика и постановлением от 26.04.2022 мотивированно отклонен. Суд пришел к выводу, что договорная подсудность определена сторонами пунктом 11.1 договора в первоначальной редакции договора, направленного истцом ответчику, следовательно, спор на разрешение Арбитражному суду Республики Карелия передаче не подлежал.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ПАО «МРСК Северо-запада» «Карелэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения к участию в настоящем деле ПАО «МРСК Северо-запада» «Карелэнерго».

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названное лицо.

Возражения Предпринимателя со ссылкой на судебную практику по другому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2022 и постановление 17.06.2022 Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А29-12387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева