Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А04-1190/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3087/2017
03 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2017,

от закрытого акционерного общества «Становик» (ОГРН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Становик»

на определение от 11.05.2017

по делу № А04-1190/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток»

об обеспечении исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Восток»

к закрытому акционерному обществу «Становик»

о расторжении договора, взыскании 70 430 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Восток» (далее - ООО «Золотой Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу «Становик» (далее - ЗАО «Становик», ответчик) с иском о расторжении договора от 28.04.2015, взыскании долга в сумме 60 430 000 руб., штрафа за отказ от дачи согласия на переоформление лицензии в сумме 10 000 000 руб., всего в сумме 70 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Золотой Восток» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о применении обеспечительных мер для исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика - ЗАО «Становик» - (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах взысканной судом суммы - 70 430 000 руб. до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2017 заявление ООО «Золотой Восток» об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

ЗАО «Становик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что до принятия апелляционной жалобы к производству суд первой инстанции не вправе принять меры по обеспечению иска. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ответчик не может исполнить решение суда. Считает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности; судом не определен конкретный состав имущества, на которое наложен арест.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золотой Восток» просит оставить определение от 11.05.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 7 статьи 182 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).

Разрешая ходатайство ООО «Золотой Восток», суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, исходя из следующего.

Так, установлено, что истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ЗАО «Становик» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах взысканной судом суммы - 70 430 000 руб., до фактического исполнения судебного акта.

В обоснование доводов истец указал на то, что в случае невозможности исполнения решения, истцу будет причинен значительный материальный ущерб. Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 70 430 000 руб., в то время как балансовая стоимость основных средств истца в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год составляет всего 5 641 000 руб. Так, из бухгалтерского баланса ответчика (сведения Росстата России) за 2014 год следует, что у ЗАО «Становик» в 2014 году имеется чистый убыток 4 043 000 руб. При этом ответчик имел заемные обязательства в сумме 30 913 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год ЗАО «Становик» имел чистый убыток в сумме 3 206 000 руб., долгосрочные обязательства в сумме 9 981 000 руб., краткосрочные обязательства в сумме 15 045 000 руб. Финансовый анализ деятельности ЗАО «Становик» за 2014, 2015 свидетельствует о том, что значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами является неудовлетворительным, высокая зависимость от заемного капитала, размер чистых активов равен 0. Кроме того, в рамках дела № А04-11649/2015 суд определениями от 21.02.2017 и 24.02.2017 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Становик» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), находящихся на р/с <***> Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск БИК 040813608 к/с 30101810600000000608 (680000, <...>); на р/с <***> в Дальневосточном филиале ОАО «Промсвязьбанк» БИК 040813744 к/с 3010181040000000074 (680000, <...>), на расчетный счет <***> Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск БИК 040813608 к/с 30101810600000000608 (680000, <...>) в пределах заявленных исковых требований в сумме 21 024 877,40 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в 12 раз превышает все запасы истца. Кроме того, имущественное положение ответчика, по мнению истца, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

В качестве встречного обеспечения заявителем представлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» от 03.05.2017 на сумму 35 215 000 руб.

Дав оценку доводам истца, суд пришел к выводам о том, что заявленная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу, соответствует и соразмерна заявленным истцом по существу спора требованиям. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что для целей исключения риска возникновения неблагоприятных последствий у ответчика, связанных с предъявленным иском, а также соблюдения баланса интересов сторон, истец представил независимую гарантию в качестве встречного обеспечения на сумму 35 215 000 руб., выданную ООО «Независимая гарантия» (ИНН <***>).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, на основании статьи 97 АПК РФ ЗАО «Становик» вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновав доводы документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не определен конкретный состав имущества, на который наложен арест, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на его банковских счетах в пределах заявленной суммы требований. Конкретный состав имущества будет определен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик не может исполнить решение суда, противоречит материалам дела (сведениям Росстата России) и установленным судом обстоятельствам.

Отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании ответчиком норм процессуального права, довод относительно того, что до принятия апелляционной жалобы к производству не может быть принято обеспечение иска, поскольку правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

По приведенным основаниям доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2017 по делу № А04-1190/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев