Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-61095/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09АП-39050/2025

Дело № А40-61095/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МИЛАН", ООО "ТЭЭМП ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025

по делу № А40-61095/25-61-330, принятое судьей Орловой Н.В. по иску ООО "МИЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЭЭМП ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЭМП Производство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5353984,06 руб., неустойки в размере 13023907,20 руб. за период с 04.11.2020 по 19.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1378760,91 руб. за период с 20.09.2023 по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-61095/25 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5353984,06 руб., неустойку в размере 14402668,10 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки и процентов, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции изменить в этой части, взыскав с ответчика неустойку в размере 13023907 руб. 20 коп. за период с 04.11.2020 по 19.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1378760,91 руб. за период с 20.09.2023 по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и вынести новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты на сумму долга в общем размере 5353984,06 руб. с 15.03.2025 по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ним мотивам. Просили решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика санкций за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) (в редакции дополнительных соглашений) был заключен договор № 04 субаренды недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное пользование нежилые помещения общей площадью 562,5 кв.м., расположенные на первом этаже 3-х этажного здания, нежилого назначения, общей площадью 2845,4 кв.м, инв. № 311:090-182/Г, лит. Г, находящегося по адресу: <...>.

Помещения переданы арендатору по акту от 02.11.2020.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании раздела 4 Договора арендная плата включает в себя суммы постоянной и переменной составляющих. Ставка годовой арендной платы за 1 кв.м. площади помещения, расположенного на 1-ом этаже здания составляет 8500 руб., НДС не облагается.

Арендные платежи вносятся арендатором за месяц вперед в срок до 4-го числа оплачиваемого месяца согласно выставленного счета и составляют за один месяц сумму: 8500 руб. \ 12 мес. * 562,5 кв.м. = 398437 руб. 50 коп., НДС не облагается (п. 4.2 Договора).

Переменная составляющая арендной платы выставляется за дополнительные коммунальные услуги (электроэнергию, вывоз мусора и др.) в размере платежей, выставленных арендодателю организациями, оказывающими такие услуги (п. 4.1.2 Договора).

Датой внесения платежа за пользование помещениями считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Актом приема-передачи от 31.03.2021, арендатор возвратил арендодателю часть арендуемого помещения площадью 323,4 кв.м.

01.04.2021 сторонами заключено соглашение о прощении долга в размере 458150 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в связи с фактическим уменьшением арендуемой площади. С учетом положений соглашения сумма ежемесячной арендной платы в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 составила 169362 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 стороны внесли изменения в площадь арендуемых помещений и установили, что она составляет 239,1 кв.м., ежемесячный арендный платеж составляет 169 362 руб. 50 коп.

Соглашением от 19.09.2023 Договор расторгнут, помещения возвращены арендодателю по акту от 19.09.2023.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 04.11.2020 по 19.09.2023 в размере 5353984,06 руб.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5353984,06 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 Договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать у арендатора, а последний получив такое письменное требование, обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 13023907,20 руб. за период с 04.11.2020 по 19.09.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, произведен за вычетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд города Москвы указал, что поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 13023907,20 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1378760,91 руб. за период с 20.09.2023 по 14.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании п.4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано выше, п. 5.1 Договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

При этом истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом, не превышает размер предусмотренной п. 5.1 Договора пени, учитывая положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

На основании п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки за период с 20.09.2023 по 14.03.2025 с последующим начислением неустойки с 15.03.2025 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 19.09.2023 стороны расторгли Договор, что подтверждается Соглашением о расторжении от 19.09.2023г., Актом приема-передачи помещения от 19.09.2023г.

На дату расторжения Договора за Арендатором осталась непогашенная задолженность по оплате арендной платы в период с 04.11. 2020 по 19.09.2023 в размере 5353984,06 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 30.10.2020 по 30.09.2024, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

При расторжении договора обязательства сторон считаются завершенными, если иное не установлено соглашением, и дальнейшее начисление неустойки прекращается с даты расторжения.

С даты, следующей за датой расторжения Договора, на сумму долга начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1378760,91 руб. за период с 20.09.2023 по 14.03.2025 с последующим начислением процентов с 15.03.2025 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ,

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и сторона лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делуЫА70-6034/2014).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции, указывая на необходимость взыскания с ответчика договорной неустойки с 20.09.2023 по 14.03.2025 включительно, с последующим начислением неустойки на будущее время исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 15.03.2025, фактически взыскал с ответчика за период с 20.09.2023 по 14.03.2025 не неустойку, предусмотренную Договором исходя из 0,5% от суммы долга, а проценты (13023907,20 +1378760,91 = 14402668,10) Так, истец в уточнениях иска просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 14.03.2025 в размере 1378760,91 руб. и неустойку за период с 04.11.2023 по 19.09.2023 в размере 13023907,20 руб.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с момента расторжения Договора по 14.03.2025, с начислением неустойки на будущее время исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 15.03.2025.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13023907,20 руб. за период с 04.11.2020 по 19.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1378760,91 руб., с начислением процентов на сумму задолженности в размере 5353984,06 руб. с 15.03.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-61095/25 в части взыскания с ответчика неустойки.

Взыскать с ООО "ТЭЭМП ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МИЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 13023907 (Тринадцать миллионов двадцать три тысячи девятьсот семь) рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1378760 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 91 коп., с начислением процентов на сумму задолженности в размере 5353984,06 руб. с 15.03.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Савенков О.В.

Судьи: Елоев А.М.

Головкина О.Г.