Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А07-30121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30121/2019
г. Уфа
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройуралматериал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309026410400046)

третье лицо: ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 640 руб. 54 коп. с продолжением начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.09.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.09.2019г., паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.09.2019 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройуралматериал" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 640 руб. 54 коп. с продолжением начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 02.09.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда 13.09.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.10.2019 г.

14 октября 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступила товарная накладная № 2 от 13.03.2019г. Товарная накладная приобщена к материалам дела.

Определением суда 21.10.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 25.11.2019 г.

От истца поступили ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз, ходатайство о фальсификации доказательств, пояснения, сведения от экспертной организации, счет № 3 от 29.12.2018г., счет на оплату № 3 от 29.12.2018г. Ходатайства и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил счет на оплату № 3 от 29.12.2018г. Счет приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

От истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, согласно которого истец просит объединить дела № А07-30121/2019 и № А07-30120/2019 в одно производство.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия и может привести к затягиванию спора.

Определением суда 25.11.2019 г. отложено судебное разбирательство на 18.12.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

12 декабря 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении почтовой квитанции о направлении документов привлеченному третьему лицу. Почтовая квитанция приобщена к материалам дела.

18 декабря 2019 года от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела поступило письмо. Письмо приобщено к материалам дела.

От истца поступили сведения от экспертных организаций, чек-ордер от 17.12.2019г. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда. Сведения и чек-ордер приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили сведения от экспертной организации. Сведения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого просит истребовать из ПАО «Сбербанк» оригинал Заявления о присоединении от 19.6б.2018 г.; из ПАО АКБ «Авангард» оригинал Договора банковского счета б/н от 27.06.2018г.; из ПАО «Промсвязьбанк» оригинал Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 24.07.2018 г.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано за необоснованностью.

Определением суда 18.12.2019 г. отложено судебное разбирательство на 27.01.2020 г.

27 января 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От истца поступил запросы на предоставление документов. Запросы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 27.01.2020 г. отложено судебное разбирательство на 16.03.2020 г.

25 февраля 2020 года от ПАО АКБ «Авангард» в материалы дела поступило письмо с приложением документов во исполнение определения суда. Документы приобщено к материалам дела.

25 февраля 2020 года от ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела поступило письмо с приложением документов во исполнение определения суда. Документы приобщено к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении удовлетворено.

Определением суда 16.03.2020 г. отложено судебное разбирательство на 16.04.2020 г.

Определением суда 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 04.06.2020 г. 15 час. 00 мин.

03 июня 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, просит отложить судебное разбирательство. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 04.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 27.07.2020 г.

24 июля 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, просит отложить судебное заседание. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 27.07.2020 г. отложено судебное разбирательство на 10.09.2020 г.

10 сентября 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В последствии истец пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы и заявление фальсификации не поддерживает, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 628 руб. 12 коп. с продолжением начисления по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 08.09.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, квитанции о направлении уточнения.

Уточнение принято судом.

Определением суда 10.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 01.10.2020 г.

От ответчика поступил отзыв по делу, ходатайство о приобщении дополнительных документов. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 01.10.2020 г. 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом объявлен перерыв до 05.10.2020 г. 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

05 октября 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 05.10.2020 г. отложено судебное разбирательство на 23.11.2020 г.

18 ноября 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, просит рассмотреть судебное разбирательство без участия ответчика. Ходатайство приобщено к материалам дела.

18 ноября 2020 года от ответчика в материалы дела поступило заявление о применении срока исковой давности. Заявление приобщено к материалам дела.

18 ноября 2020 года от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которых ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройуралматериал" (истец) перечислило ИП ФИО2 (ответчик) денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8 от 12.03.2019г., назначение платежа: «Счет на оплату № 3 от 29.12.2018г. Домокомплект из СИП панелей: двухэтажный жилой дом. НДС не облагается».

Истец пояснил, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, между ООО "Стройуралматериал" и ИП ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют, счета на оплату от ответчика истцу не выставлялись. Доказательства о наличии исполнения встречных обязательств отсутствуют.

02.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно перечислить сумму претензии на счет ООО "Стройуралматериал" в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Как указал истец, возврат указанных выше денежных средств ответчиком не произведен.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в представленном отзыве указал, что 29 декабря 2018 года в адрес ООО "Стройуралматериал" был выставлен счет на оплату № 3 на сумму 320 000 рублей. ООО "Стройуралматериал" произведен перевод денежных средств согласно платежного поручения от 12.03.2019 г. № 8.

В свою очередь, ответчиком была произведена отгрузка товара - домокомплект: двухэтажный жилой дом, что подтверждается товарной накладной № 2 от 13.03.2019г.

Возражая против представленных документов, истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной № 2 от 13.03.2019г. Заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены. Ответчик указал, что не согласен на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Впоследствии истец ходатайство о назначении экспертизы и заявление фальсификации доказательств не поддержал, в связи с чем, указанные ходатайство и заявление судом не рассматриваются.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражения истца об отсутствии между ООО "Стройуралматериал" и ИП ФИО2 договорных и иных хозяйственных отношений и не подписании товарной накладной судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела на основании следующего.

Ответчиком в качестве доказательства изготовления домокомплекта в материалы дела представлены договор подряда от 14.11.216 г. между ИП ФИО2 и ООО «КамаТехника», согласно которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием материалов Заказчика, производственных площадях и на оборудовании Подрядчика работы и услуги, а Заказчик обязуется принять оплатить работы и услуги, определяемые в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Цена, необходимая для выполнения Работ по настоящему Договору, является твердой и составляет: - домокомплект – 7% от стоимости реализации; - СИП-панель – 164,42 руб./шт.

Согласно Дополнительному соглашению договору к №1 от 11.02.2019 г., ООО "КамаТехника" обязуется оказать услуги по производству и передать в собственность ИП ФИО2 следующую продукцию: Домокомплект двухэтажный жилой дом из СИП панелей 10625*81251 в количестве 1 шт., на сумму 22 400 руб., дата изготовления: 12.03.2019г.

Согласно универсальному передаточному документу №2П от 11.03.2019 г., накладной на передачу готовой продукции в места хранения №1 от 12.03.2019 г. ООО "КамаТехника" произвело услуги по изготовлению домокомплекта.

В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснил, что оплаченный товар по указанному выше платежному поручению поставлен в адрес ответчика в полном объеме.

Таким образом, судом установлен факт реальности хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Истцом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленной в материалы дела товарной накладной № 2 от 13.03.2019г. сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Согласно материалам дела ответчику был выставлен счет на оплату №3 от 29.12.2018г., поставленный товар соответствует сведениям, указанным в счете на оплату, в связи с чем, стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке продукции подтвердили намерение на исполнение достигнутых договоренностей. Доказательств иного суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что товар по товарной накладной № 2 от 13.03.2019г. был поставлен истцу. Факт поставки товара подтверждён указанными доказательствами.

Более того, судом принимается во внимание процессуальное поведение истца, который заявив о фальсификации, впоследствии заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы не поддержал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии встречного исполнения ответчиком обязательства в виде поставки товара по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб. 00 коп., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройуралматериал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 380 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев