Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А37-770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-770/2019
г. Магадан
25 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Д.П. Сидельниковым, А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30 ноября 2018 г. № 0347200001018000038-ЭА, выраженного в уведомлении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 21 февраля 2019 г. № 1270/025-6

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>, этаж 1, пом. I а, офис 2; почтовый адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании до перерыва 11 октября 2019 г.:

от истца – С.В. Детиненко, представитель доверенность от 18 марта 2019 г. без номера, ФИО1, генеральный директор, приказ от 28 мая 2014 г. № 1;

от ответчика – Е.С. Данько, консультант, доверенность от 01 июня 2019 г. без номера;

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность от 09 января 2019 г. № 2;

после перерыва 18 октября 2019 г.:

от истца – С.В. Детиненко, представитель доверенность от 18 марта 2019 г. без номера;

от ответчика – Е.С. Данько, консультант, доверенность от 01 июня 2019 г. без номера;

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность от 09 января 2019 г. № 2;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30 ноября 2018 г. № 0347200001018000038-ЭА, выраженного в уведомлении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 21 февраля 2019 г. № 1270/025-6 (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 22 мая 2019 г. – л.д. 94, 158-160 т. 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 166, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный контракт от 30 ноября 2018 г. № 0347200001018000038-ЭА, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22 мая 2019 г. суд привлёк к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Компания, ООО «МостоСтроительная Компания»).

Определением от 20 сентября 2019 г. суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 час. 00 мин 11 октября 2019 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября 2019 г. до 10 час. 00 мин. 18 октября 2019 г.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 22 мая 2019 г. без номера, дополнении к нему от 03 июля 2019 г. без номера, в дополнительных пояснениях от 20 сентября 2019 г. № 10445 (л.д. 132-135 т. 1, 34-40 т. 2, 20-25 т. 3). Ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта произведён в соответствии с действующим законодательством; истцом ненадлежащим образом осуществлялся строительный контроль – с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих отношения в сфере осуществления строительного контроля, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», а также раздела о строительном контроле в СП 48.13330.2011. Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее – Свод правил), также истцом не представлялись отчёты, предусмотренные контрактом.

Третье лицо, Компания, письмом от 19 сентября 2019 г. № 525 просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у Общества достаточных доказательств своей позиции по предъявленному иску, а также неисполнением условий контракта (л.д. 11 т. 3).

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, заявил, что ответчик не оказывал содействия истцу, уклонялся от ответов на неоднократные обращения истца. Оформленные подрядчиком формы КС-2, имевшиеся у ответчика в декабре 2018 г. не были переданы истцу для проверки. Запросы истцом подрядчику не направлялись, так как такой обязанности не было предусмотрено условиями контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами представителя истца не согласился, заявил, что с момента заключения договора истец не приступал к выполнению работ, исполнительные журналы у подрядчика не истребовал, а также поддержал иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. Указал, что истцом не были выполнены условия государственного контракта от 30 ноября 2018 г. № 0347200001018000038-ЭА, мероприятия по строительному контролю не проводились, в связи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию Министерства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля ФИО3, работник Министерства, являвшийся куратором работ по объекту строительства от Министерства. Свидетель пояснил, что регулярно выезжал с представителями истца на объект, обнаруженные недостатки фиксировались в актах, так как подрядчик ни общий журнал работ, ни спецжурналы не представлял. По данному вопросу подрядчику неоднократно направлялись претензии. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с информацией о дефектах, на основании которых Министерство направляло в адрес Компании претензии. Также сообщил, что неоднократно ставил руководство Министерства в известность об отсутствии на объекте журналов и исполнительной документации, в том числе письменно. Необходимой документации либо не было, либо была, но в виде разрозненных чертежей. Работы подрядчиком выполнялись с браком, формы КС-2 и КС-3 не оформлялись. Пояснил, что в связи с отсутствием на объекте общего журнала работ, исполнительной документации составление технического отчёта Обществом не имело смысла, так как никакой информации в нём невозможно было бы отразить.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО3, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0347200001018000038 (протокол от 19 ноября 2018 г. № 0347200001018000038-3 подведения итогов электронного аукциона, л.д. 95-97 т. 1) между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён государственный контракт от 30 ноября 2018 г. № 0347200001018000038-ЭА (далее – контракт) (л.д. 6-18 т. 1).

Предметом данного контракта является выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта «Плавательный бассейн 25x8.5м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» (далее – работы, объект), осуществляемым ООО «МостоСтроительная Компания» (далее – подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 19 сентября 2018 г. № 0347200001018000032-ЗП, заключённым между государственным заказчиком и подрядчиком (пункт 1.1 контракта).

Осуществление работ исполнителем должно производиться на основании технического задания (Приложение № 1 к контракту) (пункт1.4 контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами с даты заключения контракта по 25 ноября 2020 г. (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Государственный заказчик передаёт исполнителю проектно-сметную документацию по объекту на электронном носителе в течение 10 рабочих дней (пункт 1.5 контракта).

Исполнитель по результатам осуществления строительного контроля предоставляет ежемесячный отчёт в соответствии с пунктом 18 Технического задания (пункт 6.2 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения отчёта, указанного в пункте 6.2 контракта, обязан его рассмотреть и подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде (пункт 6.3 контракта).

Исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа направить государственному заказчику письменное уведомление о возможных сроках устранения недостатков, отражённых в мотивированном отказе или направить государственному заказчику документы с соответствующими исправлениями. В случае, если по истечении установленного срока исполнитель не направит государственному заказчику необходимые документы, работы считаются не выполненными (пункт 6.3.1 контракта).

04 февраля 2019 г. Обществом представлены Министерству отчёты по результатам осуществления строительного контроля № 1 за период с 30 ноября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. и № 2 за период с 25 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г. (л.д. 100-117, 118-123 т. 1).

Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, становится явно невозможным (пункт 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

21 февраля 2019 г. Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением Обществом ежемесячных отчётов за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., а также в связи с тем, что по состоянию на 20 февраля 2019 г. Общество не приступило к выполнению обязательств по контракту. Об одностороннем отказе от исполнения контракта истец был извещён уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 февраля 2019 г. № 1270/025-6 (л.д. 37-42 т. 1).

Претензия истца от 01 марта 2019 г. № 18 с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, врученная ответчику 04 марта 2019 г., осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 43-44 т. 1).

Полагая, что Министерство необоснованно отказалось в одностороннем порядке от

исполнения контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), главы 29 «Изменение и расторжение договора», главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, условиями контракта.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее – Обзор от 28 июня 2017 г.), разъясняется, что, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён контракт на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта (л.д. 6-18 т. 1).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что исполнитель по результатам осуществления строительного контроля предоставляет заказчику ежемесячный отчёт в соответствии с пунктом 18 Технического задания.

21 февраля 2019 г. Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением Обществом ежемесячных отчётов за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., а также в связи с тем, что по состоянию на 20 февраля 2019 г. Общество не приступило к выполнению обязательств по контракту. Об одностороннем отказе от исполнения контракта истец был извещён уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 февраля 2019 г. № 1270/025-6 (л.д. 37-42 т. 1).

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, выраженного в уведомлении Министерства от 21 февраля 2019 г. № 1270/025-6 (л.д. 37-42 т. 1).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оспариваемый Обществом односторонний отказ Министерства от исполнения контракта, выраженный в уведомлении от 21 февраля 2019 г.№ 1270/025-6 (л.д. 37-42 т. 1), направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключённого ранее контракта, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 изложена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такой законодательный запрет установлен частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По настоящему делу истец является стороной сделки и односторонний отказ от исполнения контракта в случае его незаконности может нарушать его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Порядок изменения, расторжения контракта определён статьёй 95 Закона о

контрактной системе.

Положениями указанной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена пунктами 4.1.2, 11.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъясняется следующее: «Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ».

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., изложена следующая правовая позиция: «Если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьёй 717 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора от 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся».

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Отказаться можно при любом нарушении, которое указано в ГК РФ как основание для одностороннего отказа для данного вида обязательства. Конкретные основания перечислять в контракте не требуется.

Положения статей 715, 717 и 782 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учётом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением Обществом ежемесячных отчётов за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., а также в связи с тем, что по состоянию на 20 февраля 2019 г. Общество не приступило к выполнению обязательств по контракту, а также то, что Министерство на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения контракта, а затем – в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19 июня 2019 г. № 10425 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу от 10 апреля 2019 г. № РНП-49-17-2019 (л.д. 125-131 т. 1), по настоящему делу не могут быть применены положения статьи 717 и 782 ГК РФ (немотивированный отказ).

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в день принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта оно было размещено в единой информационной системе, что подтверждается скриншотами (л.д. 41-42 т. 2), а также направлено по почте заказным письмом в адрес Общества и электронной почтой. Письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом получено не было. Однако как следует из текста претензии от 01 марта 2019 г. № 18, врученной Обществом 04 марта 2019 г. Министерству, истец был уведомлён о принятом ответчиком решении (л.д. 43-44 т. 1).

Следовательно, 04 марта 2019 г. Министерство было проинформировано о надлежащем извещении Общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, принимая во внимание положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 15 марта 2019 г.

Информация о расторжении контракта также размещена Министерством в единой информационной системе.

Следовательно, порядок расторжения контракта, предусмотренный частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Министерством соблюдён.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при

осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом данного контракта является выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта «Плавательный бассейн 25x8.5м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» (далее – работы, объект), осуществляемым ООО «МостоСтроительная Компания» (далее – подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 19 сентября 2018 г. № 0347200001018000032-ЗП, заключённым между государственным заказчиком и подрядчиком.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 февраля 2019 г. № 1270/025-6 (л.д. 37-42 т. 1), основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке со стороны Министерства послужило непредставление Обществом ежемесячных отчётов за декабрь 2018 г. и январь 2019 г., а также то, что по состоянию на 20 февраля 2019 г. Общество не приступило к выполнению обязательств по контракту.

При этом согласно пункту 6.2 контракта по результатам осуществления строительного контроля Исполнитель предоставляет ежемесячный отчёт в соответствии с пунктом 18 Технического задания (отчёт о выполненных Подрядчиком работах с оценкой их объёмов и качества на предмет соответствия требованиям нормативных документов и технической документации).

В соответствии с пунктом 6.2.1 указанного контракта отчёт по результатам выполнения работ должен содержать полное описание всех видов работ, выполняемых Подрядчиком (объёма и качества) с фотофиксацией технологии производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведённых Подрядчиком, в формате Word с указанием соответствующих страниц журнала и детальной привязкой к элементам Объекта, на которых выполнялись работы.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о принятии Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставление Обществом ежемесячных отчётов за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. по основаниям, не предусмотренным ГК РФ.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из доводов, приведённых Министерством в отзыве на иск от 22 мая 2019 г. без номера, дополнении к нему от 03 июля 2019 г. без номера, дополнительных пояснениях от 20 сентября 2019 г. № 10445 (л.д. 132-135 т. 1, 34-40 т. 2, 20-25 т. 3), пояснений представителя Министерства в судебных заседаниях, за период исполнения контракта Обществом отчёты о выполненных работах в декабре 2018 года, январе 2019 года заказчику не представлялись. Наличие отчётов имеет существенное и принципиальное значение, поскольку при наличии несоответствий, он имеет возможность предъявить к подрядной организации претензии, в случае допускаемого ею бездействия по исполнению контракта на строительство объекта; исключение случаев выполнения подрядной организацией работ по строительству социально-значимого объекта без надлежащего контроля.

Представители Общества пояснили, что строительный контроль по объекту исполнителем осуществлялся в течение всего периода действия контракта, но, при этом, возможность оформить отчёты надлежащим образом отсутствовала, поскольку подрядчиком работы не велись, в том числе, отсутствовали журналы производства работ, фотокопии которых отражаются в отчёте.

По сложившейся ситуации исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика письма, содержащие информацию о ненадлежащем исполнении работ, либо об отсутствии исполнения работ подрядчиком. В подтверждение данных обстоятельств Обществом в материалы дела были представлены копии писем (л.д. 22-23, 25-29 т. 1):

- письмо от 19 декабря 2018 г. № 489 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ с приложением фотографий);

- письмо от 26 декабря 2018 г. № 491 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ, о невозможности предоставить отчёт о выполненных работах, предусмотренный пунктом 18 технического задания государственного контракта, по причине отсутствия на объекте журнала производства работ, исполнительной документации и сертификатов качества на применённый материал и конструкции);

- письмо от 09 января 2019 г. № 01 (о приостановке работ подрядчиком – ООО «МостоСтроительная Компания» с 07 января 2019 г., отсутствии персонала, вывозе строительной техники);

- письмо от 16 января 2019 г. № 05 (о просьбе к Министерству о направлении ответов на вышеуказанные письма);

- письмо от 21 января 2019 г. № 06 (о приостановке работ до получения от заказчика соответствующих указаний и поручений, ввиду отсутствия на объекте персонала, рабочей техники, ответов на письма, адресованные заказчику);

- письмо от 01 февраля 2019 г. № 09 (о демонтаже строительных конструкций, несоответствующих проектной документации, иной организацией - ООО «Техстройпоставка», просьба предоставить договор субподряда с указанной организацией).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, на указанные письма Министерство не отреагировало, ответов не поступило. Истец указывает на уклонение со стороны заказчика от надлежащего исполнения контракта, обязательства по контракту исполнялись, но ввиду вышеуказанной ситуации сформировать отчёты не представлялось возможным.

При этом истец указывает, что отсутствие отчётов не лишило заказчика необходимой информации о ходе производства работ. Так, 24 декабря 2018 г. в адрес подрядчика - Компании Министерством направлено письмо № 6521/025-22, в соответствии с которым Министерство просило дать пояснения по выявленным Обществом нарушениям градостроительной деятельности и технологии производства работ (л.д. 105 т. 2).

Данные фактические обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах настоящего дела и не опровергнуты участниками процесса.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта заказчик обязуется оказывать содействие

исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик на протяжении исполнения контракта не ответил ни на одно письмо исполнителя, не отреагировал на просьбы исполнителя оказать содействие в исполнении обязательств, возложенных на сторону контрактом.

На основании пункта 1.5 контракта государственный заказчик передаёт исполнителю проектно-сметную документацию по объекту на электронном носителе в течение 10 рабочих дней.

В материалы дела представлено письмо Министерства от 17 декабря 2018 г. № 6356/025-22, направленное в адрес Общества, в соответствии с которым заказчик просил прибыть исполнителя для передачи проектной документации по объекту капитального строительства (л.д. 21 т. 1). Ввиду того, что выполнение строительного контроля за ходом выполнения строительных работ невозможно без проектной документации на объект, строительный контроль за которым установлен, Общество было лишено возможности приступить к работам с момента заключения контракта до момента получения от Министерства необходимой документации.

При этом первое письмо исполнителя о выявленных недостатках и дефектах при выполнении работ по объекту направлено в адрес заказчика 19 декабря 2018 г. за № 489 (л.д. 22-23 т. 1), то есть через день после передачи Исполнителю проектной документации.

Как было указано выше, из текста уведомления Министерства от 21 февраля 2019 г. № 1270/025-6 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием к принятию Министерством данного решения явился вывод о непредставлении Обществом отчётов о выполненных подрядчиком работах.

Однако материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что 04 февраля 2019 г., то есть почти за полмесяца до принятия указанного решения Министерства, в адрес заказчика Обществом были направлены необходимые отчёты, копии которых приобщены в материалы дела (л.д. 100-123 т. 1).

Из отзыва на иск от 22 мая 2019 г. без номера, дополнения к нему от 03 июля 2019 г. без номера, дополнительных пояснений от 20 сентября 2019 г. № 10445 (л.д. 132-135 т. 1, 34-40 т. 2, 20-25 т. 3), пояснений представителя Министерства следует, что Обществом нарушены и иные требования градостроительного законодательства, о которых не упоминается в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные доводы не могут относиться к существу рассматриваемого спора, в виду

следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, до исполнителя должны быть доведены обстоятельства, которые послужили основанием к расторжению контракта, так как законодательством предоставлено право исполнителю устранить указанные обстоятельства, и установлена обязанность заказчика отменить решение, в случае устранения указанных обстоятельств.

Следовательно, доводы Министерства о нарушении Обществом иных требований контракта и законодательства следует считать необоснованными.

Министерство в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 февраля 2019 г. № 1270/025-6 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ также ссылается на то, что исполнитель после уведомления государственного заказчика о приостановке работ (21 января 2019 г.) по состоянию на 20 февраля 2019 г. не приступил к выполнению обязательств по контракту (л.д. 37-42 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из уведомления о приостановке работ от 21 января 2019 г. № 06 (л.д. 28 т. 1), врученном Министерству 21 января 2019 г., приостановка оказания услуг по контракту была произведена в связи с отсутствием на объекте персонала, рабочей техники подрядчика – ООО «МостоСтроительная Компания», отсутствием ответов Министерства на письма Общества от 19 декабря 2018 г. № 489 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ с приложением фотографий); от 26 декабря 2018 г. № 491 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ, о невозможности предоставить отчёт о выполненных работах, предусмотренный пунктом 18 технического задания государственного контракта, по причине отсутствия на объекте журнала производства работ, исполнительной документации и сертификатов качества на применённый материал и конструкции); от 09 января 2019 г. № 01 (о приостановке работ подрядчиком – ООО «МостоСтроительная Компания» с 07 января 2019 г., отсутствии персонала, вывозе строительной техники) (л.д. 22-23, 25-26 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено право исполнителя не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения государственным заказчиком своих прямых обязанностей (л.д. 6-18 т. 1).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, заказчик на протяжении исполнения контракта не ответил ни на одно письмо исполнителя, не отреагировал на просьбы исполнителя оказать содействие в исполнении обязательств, возложенных на сторону контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора от 28 июня 2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, Общество продолжило оказание услуг, что подтверждается письмом от 01 февраля 2019 г. № 09 (о демонтаже строительных конструкций, несоответствующих проектной документации, не подрядчиком, а иной организацией - ООО «Техстройпоставка», просьба предоставить договор субподряда с указанной организацией) (л.д. 29 т. 1); письмом от 04 февраля 2019 г. № 10 (о направлении отчётов № 1 и № 2 по осуществлению строительного контроля (л.д. 30 т. 1).

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии у Министерства основания для расторжения контракта в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о неправомерности одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта, в связи с чем, признаёт недействительным (ничтожным) односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в уведомлении от 21 февраля 2019 г. № 1270/025-6 (л.д. 37-42 т. 1).

Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в указанном размере платёжным поручением от 10 апреля 2019 г. № 28 (л.д. 5 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием её суммы в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30 ноября 2018 г. № 0347200001018000038-ЭА, выраженный в уведомлении Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 21 февраля 2019 г. № 1270/025-6.

2. Взыскать с ответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак