Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А73-24470/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2246/2021
25 мая 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>): представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>; ИНН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

на определение от 12.03.2021

по делу № А73-24470/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277»

о взыскании 7 167 436,20 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 7 633 693,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «Строительное управление № 277») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.11.2017 №14/11-2017 в сумме 7 167 436,20 руб.

В свою очередь ОАО «Строительное управление № 277» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки по договору субподряда в сумме 7 421 214,10 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 14.11.2017 №14/11- 2017 в сумме 135 000 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, с ОАО «Строительное управление № 277» в пользу ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность в сумме 7 167 436,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 837 руб., всего 7 226 273,20 руб. Встречный иск удовлетворен судом частично, с ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОАО «Строительное управление № 277» взыскано, в том числе: пени в сумме 2 551 144,88 руб., штраф в сумме 135 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 607 руб., всего взыскано 2 707 751,88 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ОАО «Строительное управление № 277» в пользу ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» взыскано 4 518 521,32 руб.

ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 с ОАО «Строительное управление № 277» в пользу ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., в остальной части отказано.

ОАО «Строительное управление № 277» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2021 изменить, снизить судебные расходы до 20 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ставки услуг адвокатов в регионе, на которые ссылается ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ», носят рекомендательный характер. Считает взысканные расходы на оплату услуг представителя не разумными, в связи с несложностью дела.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2019 № 32, заключенное между ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» (доверитель) и адвокатом Белаш Сергеем Владимировичем (адвокат), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в качестве представителя по арбитражному делу (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения от 16.10.2019 № 32 согласован следующий характер юридической помощи: консультирование, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка претензии, искового заявления и других необходимых документов по взысканию задолженности по договору субподряда от 14.11.2017 № 14/11- 2017 с ОАО «Строительное управление № 277», представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края).

Согласно пункту 3.1 соглашения от 16.10.2019 № 32 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен в сумме 125 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 16.10.2019 № 32 вознаграждение, обусловленное в пункте 3.1, выплачивается доверителем в следующие сроки: 50 000 руб. - до 21.10.2019, следующие 50 000 руб. – до 10.12.2019, оставшиеся 25 000 руб. – в течение двадцати календарных дней с момента вынесения судом решения о полном либо частичном удовлетворении исковых требований по данному соглашению.

В пункте 3.4 соглашения от 16.10.2019 № 32 стороны определили, что уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в определенные соглашением сроки. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием.

На основании пункта 6.2 соглашения от 16.10.2019 № 32 соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и внесения установленной соглашением оплаты, и действует до его прекращения по основаниям, указанным в разделе 5.

Как следует из акта от 02.11.2020 № 2, адвокатом оказана следующая юридическая помощь: консультирование, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка претензии, искового заявления и других необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края) по делу № А73-24470/2019. Данные услуги оказаны полностью и в срок, претензий от доверителя по объему, качеству и срокам оказания юридической помощи не имеется.

В соответствии с расчетом, представленным ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ», адвокатом Белаш С.В. в рамках настоящего дела истцу оказаны следующие виды юридических услуг: консультирование, выработка правовой позиции, анализ судебной практики -5 000 руб.; изучение предоставленных документов, расчет суммы исковых требований, подготовка и направление ответчику претензии (29.10.2019) - 10 000 руб.; подготовка искового заявления, расчета и приложенных к нему документов, копирование документов, отправка документов ответчику - 30 000 руб.; подача искового заявления и приложения к нему в Арбитражный суд Хабаровского края (16.12.2019) - 5 000 руб.; ознакомление с встречным исковым заявлением и приложенных к нему документами, согласование правовой позиции с доверителем, ознакомление с другими материалами дела (13.02.2020) - 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании (26.02.2020) - 10 000 руб.; - подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление (14.07.2020) - 10 000 руб.; изучение отзыва ответчика на исковое заявление, подготовка и подача возражений на отзыв ответчика (14.07.2020) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании (15.07.2020) - 25 000 руб.; участие в судебном заседании (30.07.2020) - 25 000 руб.

Во исполнение условий соглашения ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» платежными поручениями от 17.10.201 № 1711 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2019 № 2085 на сумму 50 000 руб., от 26.08.2020 № 1285 на сумму 25 000 руб., оплатило услуги адвоката всего на общую сумму 125 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, в том числе участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 26.02.2020, 15.07.2020, 30.07.2020.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО «Строительное управление № 277» судебные расходы в сумме 57 000 руб., из которых: 6 000 руб. за расчет суммы исковых требований, подготовку претензии, 10 000 руб. за подготовку искового заявления, расчета и приложенных к нему документов, по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 26.02.2020, 15.07.2020, 30.07.2020, за подготовку отзыва на встречное исковое заявление - 10 000 руб., за подготовку возражений на отзыв ответчика -1 000 руб.

Доводы ОАО «Строительное управление № 277» о неразумности заявленных судебных расходов учтены судом первой инстанции, основания для снижения судебных расходов до 20 000 руб. апелляционным судом не установлены, доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, ответчиком в суд не представлены. Вопросы оценки доказательств и установленных обстоятельств входят в полномочия арбитражного суда в силу статьи 71 АПК РФ. Само по себе несогласие ОАО «Строительное управление № 277» с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Повторно оценив приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения. Неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

ОАО «Строительное управление № 277» платежным поручением от 09.04.2021 № 321 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

При изложенном на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ОАО «Строительное управление № 277» из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 по делу № А73-24470/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 09.04.2021 № 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1