Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А72-14561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18965/2022

Дело № А72-14561/2021
г. Казань
10 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна и К»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А72-14561/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» (далее – ООО «Волна и К», ответчик) о взыскании 17 776 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь 2020 года - апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Волна и К» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 17 776 руб. 61 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Волна и К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для спорного взыскания, указывая на отсутствие в спорных помещениях теплопринимающего оборудования. Считает, что возможности обогрева помещений транзитными трубами не имеется, ссылаясь на большую площадь помещений.

Также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика в отсутствие доказательств его направления ООО «Волна и К». Кроме того, обращает внимание на скорость принятия по делу решения после получения судом возражений истца на отзыв ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Волна и К» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже встроено-пристроенной части многоквартирного дома №19 по ул.Аблукова в г.Ульяновске.

ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) направило ООО «Волна и К» (потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1814-02291АК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель – принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договор потребителем подписан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в период с октября 2020 года по апрель 2021 года поставило ООО «Волна и К» тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 17 776 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Волна и К» ссылалось на то, что с 2001 года оно занимало спорное помещение в качестве арендатора, с 2019 года - как собственник; договоры с ресурсоснабжающей организацией им заключены не были в связи с отсутствием в помещении централизованного отопления и теплопринимающих установок.

С целью установления факта наличия/отсутствия системы отопления в спорном помещении суд первой инстанции определением обязал стороны провести совместный осмотр помещений ответчика с составлением акта и представлением его в суд.

Согласно представленному суду, приобщенному к материалам дела и исследованному им акту от 08.11.2021, а также согласно приобщенному к материалам дела 16.11.2021 (то есть после определенной судом даты для представления сторонами доказательств) представленному стороной истца акту технического обследования помещений от 24.02.2021, в ходе проведения обследования нежилых помещений ООО «Волна и К», расположенных по адресу: ул. Аблукова, д.19, было установлено, что помещения находятся во встроено-пристроенной части жилого дома; согласно плану БТИ помещения №21, 22, 23, 24 находятся в контуре жилого дома (общая площадь встроенных помещений – 43,4 кв.м).

По помещению №21 площадью 12,7 кв.м. (складское помещение) проходят два неизолированных стояка общедомовой системы теплопотребления (диаметром 25 мм), отопительные приборы отсутствуют.

По помещению №22 площадью 6,5 кв.м. (электрощитовая) проходит один заизолированный стояк общедомовой системы теплопотребления (диаметром 20 мм), отопительные приборы отсутствуют.

По помещениям №23 площадью 11,3 кв.м. и №24 площадью 12,9 кв.м. (мастерские) проходят 3 заизолированных стояка общедомовой системы теплопотребления (диаметром 25 мм), отопительные приборы отсутствуют.

В пристроенных помещениях №27, 30, 31, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 51 общей площадью 90,4 кв.м. система теплопотребления отсутствует.

Централизованная система горячего водоснабжения в нежилых помещениях ООО «Волна и К» отсутствует.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 160, 309, 310, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 5.4.1 СП-23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», пунктами 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 №46-П, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сослались на обстоятельства, зафиксированные в совместном акте осмотра помещений, и установив при этом, что все проходящие в помещениях ООО «Волна и К» площадью 43,4 кв.м элементы являются элементами внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, что свидетельствует о фактическом потреблении поставляемой в МКД тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в исковой период в заявленном размере.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству и в ходе его рассмотрения в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 суд поручил сторонам провести совместный осмотр на предмет наличия в помещениях ответчика системы отопления.

Представленный в результате исполнения данного определения акт осмотра принадлежащего ООО «Волна и К» помещения от 08.11.2021 был приобщен к материалам дела и проанализирован судом первой инстанции в решении, принятом в порядке упрощенного производства.

Кроме того, 16.11.2021, то есть после определенной судом даты для представления сторонами доказательств, суд приобщил к материалам дела и исследовал акт технического обследования помещений от 24.02.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Соответствующее определение Арбитражным судом Ульяновской области вынесено не было, несмотря на выполнение судом процессуальных действий, влекущих, в силу приведенных выше положений, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возможность признания фактического рассмотрения дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства у суда округа отсутствует, поскольку дату и время судебного заседания по делу суд не назначал, о дате и времени его проведения стороны не уведомлялись. Судом апелляционной инстанции дело также было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что судами не был надлежащим образом разрешен вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены судебных актов в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права доводы кассационной жалобы по существу разрешенного спора рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Данные доводы следует разрешить суду в ходе нового рассмотрения дела.

При этом следует принять во внимание обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра принадлежащего ООО «Волна и К» помещения от 08.11.2021 и акте технического обследования помещений от 24.02.2021, согласно содержанию которых ни в одном из помещений ответчика не имеется теплопринимающих устройств и системы центрального горячего водоснабжения, отопительные приборы отсутствуют, имеющиеся в помещениях №22, 23, 24 стояки общедомовой системы теплопотребления заизолированы, неизолированы только два стояка общедомовой системы теплопотребления в помещении №21 площадью 12,7 кв.м (складское помещение).

Указанным обстоятельствам суду необходимо дать оценку применительно к предмету заявленного требования (о взыскании стоимости потребления ресурса за собственные помещения ответчика в совокупности с платой за общедомовое потребление, либо о взыскании платы за ресурс, потребленный на ОДН), проверить правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы иска, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А72-14561/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.А. Тюрина