Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А17-955/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-955/2025
г. Иваново
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью АТП «Ивановостройторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 28.12.2024 об окончании исполнительного производства №111266/24/37004-ИП;

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Фрунзенский РОСП г. Иваново, акционерного общества «Ивановоглавснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

- от заявителя - представитель ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома,

- от АО «Ивановоглавснаб» - представитель ФИО3 на основании доверенности, паспорта, диплома,

установил:

ООО АТП «Ивановостройторг» (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 28.12.2024 об окончании исполнительного производства №111266/24/37004-ИП.

По мнению Общества, указанное постановление судебного пристава не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 преждевременно окончила исполнительное производство № 111266/24/37004-ИП, не установив фактическое исполнение в полном объеме и надлежащим образом требований соответствующего исполнительного документа. Взыскатель утверждает, что должником не исполнено требование, указанное в исполнительном листе ФС № 031552310, выданном Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-2967/2019, а именно - запретить АО «Ивановоглавснаб» препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения объектов ООО АТП «Ивановостройторг», расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 12.03.2025 заявление Общества, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству, на 19.03.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

УФССП по Ивановской области с доводами и аргументами ООО АТП «Ивановостройторг» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление указало, что судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, в связи с чем спорное исполнительное производство окончено правомерно и обоснованно.

АО «Ивановоглавснаб» также представлен отзыв на заявление, в котором должник по исполнительному производству возразил против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, поскольку требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил спорное исполнительное производство. При этом должник отметил, что взыскатель уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал», Общество опосредованно присоединено к централизованной системе водоотведения и водоснабжения через сети АО «Ивановоглавснаб» и осуществляет бездоговорное водопотребление и водоотведение. АО «Ивановоглавснаб» отмечено, что им на протяжении длительного периода времени не создаются препятствия для водоотведения и водоснабжения объектов ООО АТП «Ивановостройторг», следовательно, требование исполнительного документа выполнено. Отсутствие воды у ООО АТП «Ивановостройторг» может быть связано с неудовлетворительным техническим состоянием объектов водоотведения и водоснабжения у взыскателя.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание было отложено судом на 30.04.2025.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ судебное заседание было отложено судом на 15.07.2025 и 20.08.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и предоставления дополнительных пояснений, а затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено после перерыва в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя УФССП по Ивановской области, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представители присутствующих в судебном заседании лиц поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО АТП «Ивановостройторг» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201, 329 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019 по делу № А17-2967/2019 исковые требования ООО АТП «Ивановостройторг» были удовлетворены частично. АО «Ивановоглавснаб» запрещено препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения объектов ООО АТП «Ивановостройторг», расположенных по адресу: <...>.

04.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031552310 на принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда.

На основании указанного исполнительного листа 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №111266/24/37004-ИП.

14.07.2020 директору АО «Ивановоглавснаб» судебным приставом-исполнителем вручено требование: АО «Ивановоглавснаб» не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения объектов ООО АТП «Ивановостройторг», расположенных по адресу: <...> Г. В срок до 17.07.2020 исполнить решение суда в полном объеме. 17.07.2020 предоставить документы подтверждающие исполнение решения суда.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем взято объяснение от директора АО «Ивановоглавснаб», в соответствии с которым директор пояснил, что не препятствует исполнению решения суда, проводится работа с АО «Водоканал».

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

06.08.2020    вынесено постановление о приостановлении исполнительногопроизводства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В УФССП России по Ивановской области 17.12.2020 АО «Ивановоглавснаб» представило акт, подписанный взыскателем и должником, в котором отражено, что АО «Ивановоглавснаб» открыло запорные задвижки в водопроводном колодце ВК5 и в котельной на магистральном водопроводе, в колодце КК-4 удалена томпонажная пробка со стороны ООО АТП «Ивановостройторг».

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

04.03.2021 от ООО АТП «Ивановостройторг» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

05.03.2021    заместителем начальника отделения-заместителем старшегосудебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново составлен акт о совершении исполнительных действий.

27.05.2021     судебным    приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново составлены акты о совершении исполнительных действий, по результатам которых представителю АО «Ивановоглавснаб» по доверенности вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

27.05.2021      представителю   АО «Ивановоглавснаб» по доверенности вручено      требование: АО «Ивановоглавснаб» не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения объектов ООО АТП «Ивановостройторг», расположенных по адресу: <...> Г.

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем взято объяснение у представителя АО «Ивановоглавснаб» по доверенности ФИО3, в котором представитель пояснила, что решение суда полностью исполнено должником, в настоящее время задвижка открыта.

04.06.2021    судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново составлен акт о совершении исполнительных действий.

23.03.2022    судебным     приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново составлена телефонограмма. Осуществлен звонок представителю АО «Ивановоглавснаб», в ходе телефонного разговора представитель должника сообщил, что решение суда исполнено в полном объеме.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем взято объяснение у директора АО «Ивановоглавснаб», в котором директор пояснил, что решение суда исполнено в полном объеме.

29.03.2022 судебным        приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново генеральному директору АО «Ивановоглавснаб» вручено предупреждение по статье 315 УК РФ.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем взято объяснение от генерального директора АО «Ивановоглавснаб», в котором пояснил, что решение суда исполнено в полном объеме.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии препятствия со стороны АО «Ивановоглавснаб» транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод).

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о присутствии водоснабжения в административном здании по адресу <...> а именно: имеется слив канализационных вод.

19.05.2022    судебным     приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново  составлены    акты совершения исполнительных действий об отсутствии препятствий со стороны должника.

05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

23.04.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

16.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлен актсовершения исполнительных действий, в котором указано, что при осмотреколодца ВК-5 на территории АО «Ивановоглавснаб» установлено, что задвижкаоткрыта (шток поднят вверх). Колодец ВК-6 находится на территории ООО АТП «Ивановостройторг». В канализационном колодце КК-4 канализационныестоки с территории ООО АТП «Ивановостройторг» поступают в КК-4, чтоподтверждается видеофиксацией. Вода из ВК-5 откачена в присутствиисудебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново. Препятствий со стороны АО «Ивановоглавснаб» не имеется.

28.12.2024 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО АТП «Ивановостройторг» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Указанные требования закона обеспечивают исполнение прав должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, и направлены на соблюдение установленного статьей 4 Закона № 229-ФЗ принципа законности действий всех участников исполнительного производства.

Предметом спора по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 об окончании исполнительного производства № 111266/24/37004-ИП. Данное постановление оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент их вынесения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).

Стоит отметить, что по смыслу действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 № 301-КГ18-6383).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2024 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново вынесено постановление № 37001/24/1190842 об окончании исполнительного производства № 111266/24/37004-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ  в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Соответственно судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2019 по делу № А17-2967/2019 АО «Ивановоглавснаб» запрещено препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения объектов ООО АТП «Ивановостройторг», расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен был установить обстоятельства, связанные с полным и надлежащим выполнением должником вышеназванного запрета.

Принимая решение об окончании спорного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что при проведении им 16.12.2024 осмотра колодца ВК-5, расположенного на территории должника, установлено, что задвижка открыта (шток поднят вверх); в канализационном колодце КК-4 канализационные стоки поступают с территории взыскателя, препятствий со стороны должника нет, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного листа в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации отсутствовали достаточные юридико-фактические основания для окончания спорного исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить факт соблюдения АО «Ивановоглавснаб» установленного судом запрета на создание препятствий для транспортировки по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения объектов ООО АТП «Ивановостройторг», расположенных по адресу: <...>.

Каких-либо исполнительных действий, направленных на дополнительную проверку соблюдения должником указанного выше запрета, судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства за период с момента его последнего возобновления (23.04.2024) до вынесения постановления об окончании исполнительного производства (28.12.2024) не совершал, мнение взыскателя относительно факта исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не выяснял (осмотр колодца ВК5 на территории АО «Ивановоглавснаб» 16.12.2024 произведен в отсутствии представителя взыскателя без его уведомления о предстоящем осмотре).

Вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа сделан исключительно на основании проведения судебным приставом-исполнителем 16.12.2024 самостоятельного визуального осмотра колодцев на территории АО «Ивановоглавснаб».

При этом взыскатель факт соблюдения должником запрета, установленного решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2967/2019, надлежащим образом отрицает (оспаривает).

Нельзя признать, что проверка исполнения требований исполнительного документа проведена органом принудительного исполнения полно, объективно, всесторонне и с соблюдением норм закона, регламентирующего спорные правоотношения. Формальный подход судебного пристава-исполнителя исключил возможность установить все необходимые существенные обстоятельства, позволяющие констатировать факт надлежащего и в полном объеме выполнения требований исполнительного документа и свидетельствующие о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель, с учетом специфики данного исполнительного производства (а именно: предмета исполнения – запрет осуществлять препятствия транспортировке воды, неоднократного возбуждения и окончания исполнительного производства, длительный период исполнительного производства и пр.), не был лишен возможности проведения более тщательной проверки несовершения АО «Ивановоглавснаб» действий, создающих ограничения по транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) объектов ООО АТП «Ивановостройторг», расположенных по адресу: <...>, посредством взаимодействия с взыскателем и должником, выходом на территорию не только должника, но и взыскателя, либо посредством совершения иных исполнительных действий в рамках предоставленных ему Законом № 229-ФЗ полномочий. При возникновении трудностей в определении факта надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был привлечь специалиста (статья 61 Закона № 229-ФЗ).

Из приобщенных к материалам дела документов, с учетом имеющихся возражений ООО АТП «Ивановостройторг», не представляется возможным сделать однозначный вывод о действительном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и надлежащим образом.

Представленный Управлением в качестве такого доказательства акт совершения исполнительных действий не принимается судом, поскольку проведенный 16.12.2024 в рамках исполнительного производства осмотр совершен судебным приставом-исполнителем на территории должника, в одностороннем порядке, без привлечения к участию взыскателя и выяснения его мнения, учитывая, что между ООО АТП «Ивановостройторг» и АО «Ивановоглавснаб» имеется спор относительно фактического исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2967/2019.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, позволяющими ему установить наличие тех или иных препятствий при транспортировке воды по водопроводным и канализационным сетям, а также причины отсутствия водоснабжения.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.12.2024 об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные и надлежащие доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме и надлежащим образом. Вынесение названного постановления и соответствующие выводы судебного пристава-исполнителя являются преждевременными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительских действий до момента последнего возобновления спорного исполнительного производства (23.04.2024) не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, во-первых, с момента выполнения этих действия до декабря 2024 года прошло значительное количество времени, а учитывая специфику предмета исполнения, фактические обстоятельства могли измениться, а во-вторых, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, оформленное постановлением от 05.10.2022, было отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя, из чего следует вывод, что вышестоящее должностное лицо на момент возобновления исполнительного производства усмотрело недостаточность ранее проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий в ходе исполнительного производства и признало доводы взыскателя о несоблюдении должником судебного запрета, изложенного в решении по делу №А17-2967/2019, обоснованными.

Между тем, как было указано выше, за период с момента последнего возобновления исполнительного производства (23.04.2024) до его окончания, оформленного оспариваемым постановлением от 28.12.2024, судебный пристав произвел лишь осмотр колодцев на территории должника без привлечения как взыскателя, так и компетентного специалиста, который мог бы зафиксировать те или иные препятствия в водоснабжении, допущенные должником, либо их объективное отсутствие.

Довод должника о том, что для исполнения АО «Ивановоглавснаб» решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2967/2019 ООО АТП «Ивановостройторг» обязано самостоятельно обратиться в АО «Водоканал» и заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, отклоняется судом. В рамках настоящего дела судом проверяется законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, указанный довод АО «Ивановоглавснаб» в контексте установления возможности исполнения им судебного акта уже был предметом исследования суда в определении от 18.11.2020 по делу № А17-2967/2019.

В анализируемом контексте применительно к конкретным имеющим место обстоятельствам суд отмечает, что при проверке законности решения должностного лица органа принудительного исполнения об окончании исполнительного производства в полномочия суда не входит установление обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, а проверяется правильность установления этих обстоятельств соответствующим должностным лицом. Иной подход будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отвечает положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, признавая исполненными в полном объеме и надлежащим образом требования исполнительного документа в отсутствие подтверждения этого обстоятельства достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.12.2024 № 37001/24/1190842 об окончании исполнительного производства № 111266/24/37004-ИП, в связи с чем заявленные Обществом требования следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика и должника об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В целях рассмотрения настоящего заявления Обществом уплачена государственная пошлина в общем размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 06.02.2025.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 15000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №7 от 06.02.2025, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью АТП «Ивановостройторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 28.12.2024 об окончании исполнительного производства № 111266/24/37004-ИП.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью АТП «Ивановостройторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №7 от 06.02.2025.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

А.П. Устратова