Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А45-15254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15254/2021
г. Новосибирск
10 февраля 2022 года
03 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

10 февраля 2022 года изготовлено определение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 И ПАРТНЁРЫ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным решения единственного участника от 27.07.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО1.

при участии в судебном заседании истца ФИО2, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 И ПАРТНЁРЫ» (далее – ответчик, Общество) (ранее - общество с ограниченной ответственностью Юридическая Коллегия «ФИО3, ФИО4 И ПАРТНЁРЫ») о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Коллегия «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» от 27 июля 2020 года об освобождении от должности директора Общества ФИО5 с 27.07.2020 и назначении на должность директора ФИО1.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Путем мониторинга сайта ФНС России, 01.06.2021 истцу стало известно, что от Общества поданы документы в МИФНС №16 по НСО на внесение в сведения реестра сведений, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205400875480 от 05.08.2020). После этого, истцу стало известно, что 27.07.2020 в Обществе принято решение единственного участника, каковым он является, с долей 50% уставного капитала, о переизбрании директора.

Истец не был уведомлен о созыве, проведении собрания и принятии оспариваемого решения. Для принятия решения об избрании директора кворум отсутствовал. В нарушение требований статьи 37 (п. 6) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцу не была направлена копия решения. Копия решения не принадлежит ФИО2

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, чьи полномочия директора прекращены, ФИО1, назначенная на должность директора, оспариваемым истцом решением от 27 июля 2020 года.

Возражая против удовлетворения ходатайства ФИО5 о вступлении в дело, ФИО2 безосновательно указывал, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО5, что исключает необходимость его участия в деле.

Привлекая к участию в деле названых лиц, суд исходил из того, что решение может повлиять на права и обязанности как ФИО5, чьи полномочия директора прекращены, так и ФИО1, избранной единоличным исполнительным органом оспариваемым решением.

Третье лицо ФИО5 письменными возражениями на иск заявил о необоснованности исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.07.2020 ФИО5 подано заявление о выходе из Общества, об освобождении от должности директора ФИО5 с 27.07.2020 и назначении на должность директора ФИО1 Истцу было известно о проведении собрания, поскольку он сам его проводил, что подтверждается решением от 27.07.2020, подписанным лично ФИО2 На момент принятия решения в Обществе имелся лишь один участник, поэтому оспариваемое решение могло быть принято им единолично и оформлено письменно (статья 39 ФЗ «Об ООО»). У истца находится оригинал оспариваемого решения, который был направлен в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению. ФИО1 является родной сестрой ФИО2 и они вместе занимаются юридической деятельностью. ФИО5 достоверно известно, что у истца имеется доступ к счету Общества в Точка Банке, Банк направляет электронное уведомление о сведениях лиц, имеющих доступ без доверенности к пользованию счетом общества в случае изменений. Исходя из искового требования истца, наличия злоупотребления правами единственного участника в Обществе, признание иска не может быть принято судом, поскольку повлекло бы нарушение прав третьего лица ФИО5, являющегося предыдущим директором. Из открытых источников СБИС.ру, РУСПРОФАЙЛ видно, что операции по банковским счетам Общества приостановлены налоговыми органами, в результате чего у Общества имеется налоговая задолженность. В случае удовлетворения исковых требований возможно предъявление ответчиком иска к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. ФИО5 считает необходимым заявить по делу о пропуске срока на оспаривание решения, установленного статьей 43 ФЗ «Об ООО». Истец узнал о принятом решении 27.07.2020 в день его принятия и подписания им же самим.

В судебном заседании 18.10.2021 третье лицо ФИО5 заявил об отзыве ранее сделанного им заявления о пропуске срока исковой давности и в силу достигнутых договоренностей, не указывая каких, снимает свои возражения по иску.

Истец неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела и перед окончанием исследования доказательств заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отрицая факт принятия и подписания приложенной к исковому заявлению копии решения единственного участника от 27.07.2020.

Определением от 06.12.2021 приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» (ИНН <***>; ОГРН: <***>; адрес регистрации: 630049, <...>/2; фактический адрес обособленного подразделения в г. Новосибирске: 630049, <...>; тел. <***>, +7 913 007 26 06; адрес электронной почты: E-mail: ano_expertiza@mail.ru), эксперт ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью Юридическая Коллегия «ФИО3, ФИО4 И ПАРТНЕРЫ» от 27 июля 2020 года?

Дополнительным определением от 20.12.2021 в распоряжение эксперта было направлено представленное истцом подлинное оспариваемое решение от 27.07.2020, об отсутствии которого ФИО2 заявлял в ходе всего судебного разбирательства.

Согласно Заключению эксперта №1225С/2021, составленному 18.01.2022, в ходе сопоставления подписи от имени ФИО2 в Решении, представленном на экспертизу, и образцов подписей ФИО2, представленных для сравнительного исследования, установлено, что образцы подписи и оспариваемая подпись не сопоставимы по типу и виду почерковой реализации: образцы подписи буквенной транскрипции, оспариваемая подпись безбуквенной (штриховой) транскрипции. В результате чего, в оспариваемой подписи и сравнительных образцах отсутствуют одноименные элементы конструкции знаков и штриховых элементов, необходимые для сравнительного исследования.

Согласно выводу эксперта, установить кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в Решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью Юридическая Коллегия «ФИО3, ФИО4 И ПАРТНЕРЫ» от 27.07.2020 не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Определением от 31.01.2022 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а после отказа в назначении заявленной экспертизы, потребовал проведения повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Коллегия «ФИО3, ФИО4 и ПАРТНЕРЫ» от 27.07.2020 при сравнении с подписью, содержащейся в паспорте ФИО2?

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о назначении дополнительной и повторной экспертиз, суд исходил из следующего.

Возражая на Заключение эксперта и требуя проведения повторной экспертизы, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

«Экспертом сделан вывод по поставленным вопросам и несопоставимости подписей предъявленных на экспертизу (оспариваемая подпись с образцами). В материалы дела была передана копия паспорта ФИО2, от подписи в которой, при исполнении подписи в спорном решении, отталкивалось вероятно иное лицо. На экспертное исследование судом не представлена эта копия паспорта, в связи с чем, экспертное заключение невозможно считать полным».

В судебном заседании 03.02.2022 в присутствии истца прослушаны аудио протоколы судебных заседаний от 30.11.2021, 01.12.2021, 16.12.2021, согласно которым, истец ФИО2 представил копию своего паспорта для приобщения к материалам дела, а не для направления на экспертное исследование. Копия паспорта приобщена к материалам дела.

Суд не может согласиться с необоснованными возражениями истца на Экспертное заключение.

Как следует из экспертного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, применялась традиционная методика проведения почерковедческих экспертиз, методика исследования подписи, методика исследования кратких рукописных записей и методика исследования реквизитов документов.

Эксперт пришел к выводу, что результаты проведенного исследования, в своей совокупности, на основании представленных объектов и образцов, достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в Решении единственного участника ООО ЮК «ФИО3, ФИО4 и ПАРТНЕРЫ» от 27.07.2020 выполнена рукописным способом, в подписи хорошо выражены признаки необычного выполнения подписи, но установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Обстоятельства, отраженные в исследовательской части суд находит исключающими заявленную истцом неполноту, неясность Экспертного заключения, влекущих назначение дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Мотивы истца касательно порочности Заключения эксперта, документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, а, с учетом предлагаемого к постановке вопроса в рамках дополнительной, повторной экспертизы, безосновательны, судом не принимаются.

Таким образом, истцом не приведено должное обоснование действительной необходимости назначения экспертиз, учитывая выводы эксперта.

Отказывая в назначении дополнительной, повторной экспертизы, суд исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы либо намерение получить нужный ответ эксперта без приведения соответствующих причин не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта.

Также суд учитывает, что назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству самого истца и проведена в предложенной истцом экспертной организации.

Заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив Экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на устранение неясности и неполноты заключения эксперта, что не имеет место в рассматриваемом случае.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной/повторной экспертизы отсутствуют.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ участники дела не представили доказательства и не привели обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность предложенного истцом эксперта ФИО6

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2022 до 03.02.2022.

ООО «ФИО4 И ПАРТННЕРЫ» и третье лицо ФИО1, подтвердившая, что она является родной сестрой ФИО2, в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявили об обоснованности иска и подали несколько письменных заявлений о признании иска.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 И ПАРТНЁРЫ» (ОГРН <***>) о признании иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о признании иска подано ООО «ФИО4 И ПАРТНЁРЫ», в лице директора ФИО1

Истец ФИО2 и ФИО1 - участник и единоличный исполнительный орган ООО «ФИО4 И ПАРТНЁРЫ» соответственно, являются родными братом и сестрой.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила противоречивые и не убедительные доводы об обстоятельствах относительно наделения ее полномочиями генерального директора Общества, о которых, если оспариваемое решение фактически не принималось, она не должна была и не могла знать.

Учитывая изложенное, суд находит заявившее о признании иска ООО «ФИО4 И ПАРТНЁРЫ», под руководством ФИО1 – сестрой ФИО2, оспорившего решение, заинтересованным лицом в исходе дела, что исключает возможность принятия признания иска.

В связи с отказом в принятии признания иска, дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Предметом спора является признание недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 И ПАРТНЁРЫ» ранее имело наименование - общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 И ПАРТНЁРЫ» (ОГРН: <***>) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об изменении наименования: 2205401194194 от 13.10.2020).

Участником ООО «ФИО4 И ПАРТНЁРЫ» является ФИО2, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 10 000, размер доли (в процентах): 50 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6195476324224 от 02.09.2019).

Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу: номинальная стоимость (в рублях): 10 000, размер доли (в процентах): 50 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 220540083228 от 24.07.2020).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО1, директор (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205400875480 от 05.08.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о ФИО1, как о директоре, зарегистрированы в установленном порядке МИФНС №16 по НСО на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Коллегия «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» от 27 июля 2020 года об освобождении от должности директора Общества ФИО5 с 27.07.2020 и назначении на должность директора ФИО1.

В соответствии с Уставом Общества единственный участник вправе принимать решение об избрании директора, прекращении полномочий директора.

В этой связи являются несостоятельными доводы истца о допущенных нарушениях статей 32, 35, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт принадлежности подписи на оспариваемом решении не ФИО2 не доказан.

Оценивая доводы истца, касающиеся недействительности решения, суд пришел к выводу, что устные документально не аргументированные и не подтвержденные экспертным исследованием утверждения, что на решении учинена не его подпись, не могут быть признаны надлежащими достаточными доказательствами, подтверждающими факт не принятия ФИО2 решения от 27.07.2020.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов истца о недействительности решения.

В ходе судебного разбирательства истец, помимо оспариваемого представил иные решения о назначении ФИО1 на должность директора:

Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 И ПАРТНЕРРЫ» от 13 сентября 2021 года:

«1. Признать решение от 27 июля 2020 года об избрании ФИО1 в качестве ЕИО недействительным (ничтожным), в связи с чем обжаловать названное решение в Арбитражный суд Новосибирской области.

2. Вместе с тем, признать фактическое исполнение обязанностей директора Общества ФИО1 надлежащим, с точки зрения бухгалтерского и организационного учета, и избрать на должность Единоличного исполнительного органа (Директора) ООО избрать «ФИО4 И ПАРТНЕРЫ» с 14 сентября 2021 г. ФИО1.

3. В случае исключения по судебному решению записи об избрании ФИО1 директором от 05.08.2020, внести соответствующую информацию в ЕГРЮЛ о принятом решении, согласно настоящему документу.

4. Признать деятельность Общества и руководства Общества в период с 27.07.2020 по настоящий момент удовлетворительной.

5. В связи с тем, что бывший директор Общества думал, что решение от 27.07.2020 г. действительно и принято участником Общества, признать действия (бездействие) ФИО5 в период с 27.07.2020г.по настоящий момент добросовестными. Не предъявлять за названный период никаких регрессных требований или требований о возмещении убытков. Передать ФИО5 подписанное соглашение об отсутствии названных претензий от Общества»;

Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 И ПАРТНЕРРЫ» от 10 января 2022 года: «1. Избрать в качестве директора ООО «ФИО4 И ПАРТНЕРРЫ» ФИО1 с 11 января 2022 г.

2. В случае исключения по судебному решению записи об избрании ФИО1 директором от 05.08.2020, внести соответствующую информацию в ЕГРЮЛ о принятом решении, согласно настоящему документу».

Истцом не приведены убедительные доводы, касающиеся обращения в арбитражный суд через 10 месяцев и 7 дней после принятия решения.

При этом, ФИО2, как единственный участник, осуществляющий корпоративный контроль и принимающий корпоративные решения, не представил документально подтвержденные пояснения, кто, если не избранная ФИО1, с 27.07.2020 осуществлял руководство Обществом, сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, имел электронную подпись.

ФИО1, в свою очередь, являясь сестрой ФИО2, не привела документально аргументированное обоснование сокрытия от брата факта избрания ее директором Общества на протяжении длительного времени до момента получения истцом соответствующих сведений о смене директора, если таковое имело место быть в действительности.

Истец, представив два указанных выше решения от 13.09.2021, 10.01.2022 об избрании ФИО1 директором Общества, не привел правовое обоснование принятия решений.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и доказательствам, суд находит недоказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 не доказал, что подпись на оспариваемом им решении принадлежит не ему, что им не принималось оспариваемое решение, что решением от 27.07.2020 нарушены его права. Данный вывод основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Задачами арбитражного суда в соответствии со статьей 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В задачи суда не входит анализ причин, послуживших к действию (бездействию) стороны. Факт не подписания решения единственного участника, оспаривающего это решение, не требует иных доказательств, кроме как экспертное исследование подписи в рамках судебной экспертизы.

В данном случае, с учетом выводов эксперта, ФИО2 не доказал, что на оспариваемом решении подпись от его имени учинена не им, а другим лицом. Судебная экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями и суда не вызывает сомнение достоверность вывода эксперта.

Принципами судопроизводства в арбитражном суде являются, в том числе равноправие сторон, равенство всех перед законом и судом, а также состязательность, что означает, что стороны пользуются равными правами. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание неоднократное избрание ФИО1 директором Общества, вызывает сомнение наличие у истца нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в случае удовлетворения иска.

Исходя из материально-правового обоснования иска, предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца нарушенного права, поскольку в период после 27.07.2020 (дата оспариваемого решения) дважды ФИО2 принимались решения об избрании директором Общества своей сестры ФИО1, при наличии сведений о ней, как об единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ с 05.08.2020. Обоснование указанного истцом не приведено.

В ходе судебного разбирательства истец не привел обстоятельства, указывающие, что оспариваемое решение, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, повлекло как для него, так и для Общества, негативные последствия, вред.

Не нарушенное право судебной защите не подлежит.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения иска и признания недействительным оспариваемого истцом решения в соответствии со статьями 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 181.4 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПКК РФ) в связи с отказом в иске на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с определением от 03.02.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области подлежат перечислению на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» (ИНН <***>; ОГРН: <***>; адрес регистрации: 630049, <...>/2; фактический адрес обособленного подразделения в г. Новосибирске: 630049, <...>; тел. <***>, +7 913 007 26 06; адрес электронной почты: E-mail: ano_expertiza@mail.ru), эксперт ФИО6, 12 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по проведению судебной экспертизы, оплаченных ФИО2 чек-ордером от 01.12.2021, согласно Счету на оплату №1225С/2021 от 21.01.2022, по следующим реквизитам:

Получатель

АНО «Независимая экспертиза» ИНН <***> КПП 540201001

Сч. № 40703810823250000049

Банк получателя

Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 045004774,

Сч. № 30101810600000000774

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 И ПАРТНЁРЫ» (ОГРН <***>) о признании иска.

Отказать в иске.

Отнести на ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина