Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-115131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115131/23-125-387
г.Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУТЭК" (121471, <...>, КОМНАТА 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛПЛАЗ" (603053, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., БОРСКАЯ УЛ., Д. 17А, КОМНАТА 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 733 606,25 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 195 379 руб., неустойки в размере 182 654,38 руб.

при участии от истца – ФИО2 по дов. СУ-04/21 от 18.02.2021г. паспорт, диплом. от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУТЭК" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО "СИЛПЛАЗ" (далее по тексту также – ответчик) 2 111 639,63 руб., из них 1 733 606,25 руб. задолженности, 182 654,38 руб. неустойки и 195 379 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком


своих обязательств по договору аренды башенного крана с экипажем от 10.06.2022 № СУ-104/22.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды башенного крана с экипажем от 10.06.2022 № СУ-104/22, с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 20.06.2022 ответчику (арендатор) Башенный кран согласно спецификации № 1, а также оказал услуги по монтажу и демонтажу, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.07.2022, от 17.12.2022. Договор заключен сроком на 1 год. Стоимость аренды и порядок расчетов установлены п.2 договора.

Согласно п.2.9 договора арендная плата начисляется на условиях отсрочки платежа на 15 календарных дней. Арендатор выполняет обязательство по внесению арендной платы ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным краном.

Согласно п.2.10 договора оплата за предоставление абонентских услуг по управлению краном (услуги крановщика(экипажа) производится не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Ответчик письмом от 08.12.2022 № 61 уведомил истца о расторжении договора ввиду невозможности выполнять условия договора.

Согласно акту приема-передачи (возврат) от 17.12.2022 ответчик передал истцу арендуемое имущество.

Однако, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендованного имущества и оказанных ему истцом услуг по договору в установленные сроки надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1 733 606,25 руб.

Согласно п. 4.4 спорного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N° 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства


требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущщих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N° 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 2 ст. 148 АПК Российской Федерации.

В п. 28 названного постановления указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ввелении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предьявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству


любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ответ на вопрос суда истец пояснил, что о приостановлении производства по делу не заявляет.

Таким образом, исковое заявление подано Истцом до дня введения первой из процедур в деле А43-8540/2023 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 733 606,25 руб.

Так же с учетом того, что Договором (Пунктами 2.9. и 2.10) установлено, что арендная плата начисляется на условиях отсрочки платежа на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Арендатор выполняет обязательство по внесению арендной платы ежемесячно, не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем пользования арендованным Краном, в размере, определенном п. 2.1 настоящего Договора.

При этом, отсрочка платежа по арендной плате предоставляется на условиях коммерческого кредита и в случае отклонения Арендатором от сроков оплаты (оплата позже срока, установленного Договором), Арендодателем с 1 (Первого) календарного дня, следующего за периодом оплаты, начисляются проценты по коммерческому кредиту до момента фактической оплаты. Ставка коммерческого кредита 0,1% в день от суммы задолженности по арендным платежам (п.2.14 Договора).

Истцом заявлено требование к Ответчику о взыскании оплаты за предоставление коммерческого кредита в размере 195 379 руб.

Заявляя указанное требование Истец cогласно, Ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как было указано в 12. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.


Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условий Договора установлено начисление процентов по коммерческому кредиту с момента получения Товара.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

При этом суды так же неоднократно отмечали, что коммерческим кредитованием может считаться так же всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф09-957/14 по делу N A60-25679/2013).

С учетом того, что Договор устанавливает оплату за пользование коммерческим кредитом в разделе оплаты, прямо оговаривает начисления процентов (с момента превышения срока отсрочки), считаем обоснованным считать условие о коммерческом кредитовании согласованным сторонами Договора. Таким образом, Договором прямо предусмотрено условие о коммерческом кредите, что не противоречит положениям ст.317.1 ГК РФ.

Согласно буквального толкования условий Договора сторонами согласованны следующие условия коммерческого кредитования: ставка кредита- 0.1% в день порядок начисления процентов - с первого дня месяца следующего за месяцем в котором Арендатором использовался предмет Аренды и до момента фактического исполнения


обязательств, размер предоставляемого кредита - размер задолженности по арендной плате, так же договором были установлены условия возникновения обязательств по оплате процентов по коммерческому кредиту- т.е. с момента превышения сроков отсрочки (просрочки платежа). С учетом положений ст. 421 ГК РФ данная фраза в Договоре не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, а лишь устанавливает момент возникновения обязательств по оплате процентов по коммерческому кредиту.

При этом стороны четко указали на природу коммерческого кредита указав в п.2.14 Договора, о том, что начисляемые проценты не являются штрафной санкцией, а являются способом формирования цен при отсрочке платежа сверх согласованных сроков.

Таким образом сам характер начисления процентов по п.2.14 Договора (с первого дня месяца) свидетельствует, о правовой природе радикально различной со штрафными санкциями и схожести с коммерческим кредитом.

Начисление процентов осуществлено непрерывно, с первого дня месяца, следующего за месяцем в котором предоставлялся предмет аренды, по момент погашения задолженности исходя из процентной ставки согласованной Договором.

Таким образом стороны руководствуясь ст.421 ГК РФ предусмотрели в Договоре способ формирования цены аренды после окончания предусмотренной Договором отсрочки, что не противоречит положениям ст.823 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 04.06.2012 BAC-7512/12, A12-17419/2011) (Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N BAC-6078/11 по делу N A56-21651/2010, Постановление ФАС Волго- Вятского округа от 18.09.2008 по делу N А43-2403/2008-39-87).

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "O последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом положений приведенных норм и условий Договора, Арендодатель начислил Арендатору проценты по коммерческому кредиту исходя из ставки 0.1% в день с первого дня следующим за периодом оплаты в т.ч. распространяя действия условия о процентах и за пределами действия Договора, проценты подлежат начислению на суммы арендной платы за периоды оплаты в которых была допущена просрочка внесения арендных платежей, при этом начисление осуществляется с первого дня месяца в котором должна производится оплата.

Согласно произведенного расчета задолженность по оплате процентов по коммерческому кредиту составила 195 379 рублей 00коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в


случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так же пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за задержку оплаты аренды Крана и иных платежей, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от неоплаченных в срок сумм. Требование Арендодателя от Арендатора оплаты неустойки не распространяется на авансовые предусмотренные п. 2.7 настоящего Договора.

Из приведенных норм права и условий Договора, следует право Арендодателя помимо взыскания основного долга в рамках защиты нарушенного права потребовать от Заказчика оплаты неустойки из расчета 0.1% от суммы задолженности, до момента исполнения обязательств по оплате.

Истцом при направлении искового заявления был произведен расчет неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств ответчика. Согласно указанного расчета размер неустойки составил 130 024,40 рублей.

Истец исключил из расчета задолженности Ответчика, суммы, которые он должен был оплатить авансовыми платежами, включив в расчет задолженность по оплате аренды.

Согласно расчета неустойки ее размер на 22.05.2023 года составил 182 654.38 рублей.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИЛПЛАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СУТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 733 606,25 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 195 379 руб., неустойку в размере 182 654,38 руб., госпошлину в размере 33 295 руб.

Взыскать с ООО "СИЛПЛАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 263 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна