Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-212161/2016

785/2017-217064(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40863/2017

Дело № А40-212161/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод БМК Энерго Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40- 212161/16 по иску ЗАО "Завод БМК Энерго Лидер" (ИНН <***>) к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН <***>) о взыскании 771 005,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «31 ГПИСС» о взыскании 771 005,38 руб. задолженности по договору № 24/20с-14 от 10.06.2014г.

Иск мотивирован тем, что истец выполнил в соответствии с условиями договора работы по разработке проектной и рабочей документации «Блочно-модульной котельной» и результат работ передал ответчику, что подтверждается накладными № 360 от 13.05.2015, № 373 от 19.05.2015, № 500 от 09.07.2015, № 548 от 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не исполнил обязанности, установленные договором, по согласованию с государственными заказчиком исполнительных смет, а также до настоящего времени не получено положительное заключение от государственного заказчика – Министерства обороны РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец не может отвечать за действия третьих лиц, не

являющихся стороной договора, а потому отсутствие положительного заключения от государственного заказчика не может служить основанием для отказа в оплате работ. Кроме того, не согласование исполнительных смет также не является основанием для отказа в оплате работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2014г. между ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (Исполнитель) и АО «31 ГПИСС» (Генпроектировщик) был заключен договор № 24/20с-14 на разработку проектной и рабочей документации «Блочно- модульной котельной» по объекту Строительство и реконструкция объектов причального фронта в/ч 62695 (2-й этап строительства)». Объект «628/П».

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2015г. Исполнитель обязался выполнить проектирование блочно-модульной пароводо-грейной котельной рабочей паропроизводительностью 6,12 тонн пара/час, водогрейная часть - рабочей теплопроизводительностью 10,82 МВт топливо - мазут М- 100, по объекту 720/К в соответствии с Техническим заданием и Исходными данными, а Генпроектировщик обязался создать Исполнителю необходимые условия для проведения работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора им были исполнены взятые на себя по Договору обязательства. Законченная и оформленная в установленном порядке документация была передана Генпроектировщику по накладным: № 360 от 13.05.2015г., № 373 от 19.05.2015г., № 500 от 09.07.2015г., № 548 от 23.07.2015г.

В соответствии с п. 8.3 Договора Генпроектировщик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность Документации, ее соответствие Техническому заданию и иным Исходным данным.

Согласно п.8.6 Договора по завершении выполнения всех работ по Договору и получения Генпроектировщиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации Генпроектировщик подписывает итоговый акт приемки выполненных работ. В соответствии с условиями Договора обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на ответчика.

Истец 06.07.2016г. с сопроводительным письмом № 31/3 от 05.07.2016г. направил Генпроектировщику на подпись итоговый Акт приемки выполненных работ на сумму 3855026,92 руб., исполнительную смету по Договору.

Согласно п. 6.2.5 Договора ответчик обязан осуществить приемку выполненных Исполнителем работ в течение 20 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации и оформить Акт о приемке выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок.

Ответчик в установленный Договором срок Акт о приемке выполненных работ не подписал, о каких либо недостатках разработанной документации не заявил, в связи с этим Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 855 026,92 руб. был подписан Истцом в одностороннем порядке. В счет выполнения работ ответчик произвел платежи на сумму 3 084 021,54 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 771 005, 38 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что окончательная цена Договора по исполнительным сметам с Государственным заказчиком не согласована, положительное заключение государственного заказчика до

настоящего времени не получено, в связи с чем основания для взыскания стоимости работ отсутствуют.

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения не учел условия Договора о том, что цена Договора является приблизительной и подтверждается Государственным заказчиком исполнительной сметой; оплата производится после согласования государственным заказчиком исполнительных смет и получения положительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком в рамках Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2015 (т. 1, л. д. 26 – 27) согласована стоимость выполнения работ по Договору в размере 3 855 026,92 руб., график выполнения работ также содержит общую согласованную цену договора. Таким образом, условие о стоимости подлежащих выполнению работ по Договору сторонами согласовано. Раздел 4 «Цена договора» не содержит условие о том, что стоимость выполнения работ по Договору каким бы то ни было образом зависит от согласования исполнительных смет с государственным заказчиком.

Кроме того, согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу статьи 753 ГК РФ мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Однако причины отказа генпроектировщика от приемки и оплаты работ являются необоснованными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Постановка приемки и оплаты работ в зависимость от действий Генерального заказчика не правомерна, поскольку между Исполнителем и Генеральным заказчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Кроме того, данным условием в нарушение ст. 190 ГК РФ срок исполнения Заказчиком встречного обязательства по приемке и оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной Договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие согласования исполнительной сметы и положительного заключения экспертизы от Государственного заказчика не может служить основанием для отказа в оплате выполненных исполнителем работ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40- 212161/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ИНН <***>) 771 005 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы.

Взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 18 420 руб. государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.