Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А04-1518/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1518/2019
г. Благовещенск
27 июня 2019 года
изготовление решения в полном объеме

20 июня 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 423 342,54 руб., расторжении договора аренды,

в судебном заседании 13.06.2019, 17.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2019 до 08 часов 40 минут, до 20.06.2019 до 08 час. 45 мин. соответственно, о чем вынесены протокольные определения,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.05.2019 № 01-10/2591, паспорт, (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Благовещенского района (далее по тексту – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 3 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.01.2013 за период с 11.01.2013 по 13.09.2018 в размере 203302,25 руб., пени за период с 11.03.2013 по 13.09.2018 в размере 220040,29 руб., расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.01.2013 года №3.

Определением от 22.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.06.2019 на 09 час. 15 мин.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно принятому в настоящем судебном заседании уточнению просил взыскать с ООО «Омнибус» за период с 11.01.2013 г. по 04.03.2019 г. сумму задолженности по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 3 от 11.01.2013 в размере 203 302,25 рублей, пени за период с 26.03.2013 г. по 04.03.2019 г. в размере 220 040,29 рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 3 от 11.01.2013.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик яку не обеспечил, извещен посредством телефонограмм и почтового отправления (уведомление о вручении 67503035447628).

В судебном заседании 13.06.2019, 17.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2019 до 08 часов 40 минут, до 20.06.2019 до 08 час. 45 мин. соответственно, о чем вынесены протокольные определения.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Благовещенского района и ООО «Омнибус» по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.01.2013 № 3.

Согласно п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, сроком на 5 лет земельный участок свободный от прав третьих лиц, с кадастровом номером 28:10:131044:69, площадью 18691 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов.

Срок действия договора оговорен в п. 4.1 договора: с 11.01.2013 по 10.01.2018.

Согласно п. 2.1. договора Арендатор обязан в сроки, определенные план - графиком работ по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства.

Согласно плана-графика выполнения Арендатором работ по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, являющегося неотъемлемой частью договора, максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства составлял 10 месяцев. Максимальный срок осуществления жилищного строительства и иного строительства в пределах предмета Договора - составляя 60 месяцев.

Пунктом 5 Договора определен размер и условия внесения арендной платы.

Согласно п. 5.2 договора №3 ставка арендной платы составляет 1,77 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 10.1 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока.

В соответствии с п. 10.2. договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя, по решению суда в случаях если Арендатор:

- использует земельный участок не по целевому назначению или способами, приводящими к его порче;

- не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- нарушает условия аренды земельного участка, установленные настоящим Договором.

Как указывает истец, ООО «Омнибус» не выполняет взятые на себя обязательства, указанные выше, а также не вносит арендную плату с момента заключения договора.

Согласно п. 10.3 договора №3 по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в надлежащем экологическом, санитарном состоянии.

Письмом от 13.09.2018 истец направил ответчику предупреждение о необходимости оплаты арендных платежей за период с 11.01.2013 по 13.09.2018 и пени.

Письмом от 28.11.2018 № 01-10/6247 администрация указала ООО «Омнибус» на неисполнение условий настоящего договора, прекращение срока его действия и направила соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2013 № 3, акт возврата земельного участка.

Указанные предложения оставлены ООО «Омнибус» без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Рассмотрев требование о расторжении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.01.2013 №3, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Спорный договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.01.2013 №3 заключен между ответчиком и истцом на 5 лет с 11.01.2013 по 10.01.2018 (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Истец обратился с настоящим исковым заявление 07.03.2019.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2001 N 73 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", статьей 30 Земельного кодекса РФ) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При этом положениями п.2 ст.30.2 ЗК РФ, в действовавшей на момент заключения договора редакции, было прямо установлено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе.

Договор аренды земельного участка №3 был заключен 11.01.2013 года, в то время как, вышеуказанная норма была введена в Земельный кодекс Российской Федерации с 10.01.2005.

Также согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Также согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Аналогичная позиция содержится в вышеприведенном пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства наличия оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов не представлены, в т.ч. не представлены доказательства наличия на участке принадлежащих обществу объектов незавершенного строительства (пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ). Напротив, из представленных истцом пояснений, доказательств (фотоматериалов осмотра земельного участка) следует, что какие либо объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют, деятельность по строительству обществом не осуществлена.

Таким образом, в силу предписаний действующего законодательств, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ, договор аренды от 11.01.2013 № 3 по окончанию срока его действия не мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ, ввиду того, что являвшийся предметом договора земельный участок подлежит предоставлению в аренду исключительно по результатам торгов.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, по смыслу норм ст. 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Соответствующее условие содержится в п.10.1 договора, которым установлено, что настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока. Пунктом 10.3 договора также установлено, что по окончании срока действия договора арендатор должен возвратить земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды, требования о расторжении которого заявлены истцом, прекратил свое действие 11.01.2018 и не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного следует признать, что договор аренды на момент обращения последнего с рассматриваемым иском в суд был прекращен в виду истечения срока его действия.

Поскольку требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, а договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут, правовых оснований для расторжения прекращенного договора аренды не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении договора аренды следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, после окончания срока действия договора обязательства передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема - передачи не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.622 ГК РФ истцом вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы за период с 11.01.2013 по 04.03.2019. Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату земельного участка, не представлено.

Проверив расчет задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 11.01.2013 по 04.03.2019 представленный истцом, суд признает его обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчета размера арендной платы, произведенного в соответствии с условиями договора, доказательства внесения арендной платы не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств передачи участка арендодателю после прекращения договора аренды и погашения задолженности по арендным платежам не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.01.2013 № 3 за период с 11.01.2013 по 04.03.2019 в сумме 203 302,25 рублей.

Истец просит суд также взыскать с ответчика сумму пени по договору в размере 220 040,29 рублей, начисленную согласно п. 5.4 договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Ввиду неисполнения надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы предъявление требований о взыскании пени является правомерным.

Ответчиком каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, обстоятельства, положенные истцом в обоснование требования о взыскании пени, не оспорены.

Расчет пени произведен истцом, в т.ч. исходя из сроков внесения арендной платы, установленных постановлением Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534 «О порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», которым, в частности, предусмотрено, что арендная плата за земельные участки, не относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, уплачивается ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено договором (п.4.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением).

Учитывая изложенное, проверив арифметическую правильность расчета пени, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер пени за период с 26.03.2013 по 04.03.2019 прав ответчика не нарушает.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не усмотрел, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражения по сумме основного долга и пени не заявлены.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеприведенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору от 11.01.2013 № 3 за период с 11.01.2013 по 04.03.2019 в сумме 203 302,25 рублей, сумму пени за период с 26.03.2013 по 04.03.2019 в размере 220 040,29 рублей.

В остальной части (расторжения договора) исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Признавая при рассмотрения настоящего дела соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, суд учитывает, что по смыслу части 5 статьи 4 АПК под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Иными словами, при рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Из текста претензии от 13.09.2018 № 01-10/4763, равно как из текста иска, следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.01.2013 № 3.

При этом в претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в случае неисполнения обязательств по договору обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Несоответствие между периодами, а также суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия, так же как и условиями договора между сторонами в части установления претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрена необходимость направления претензии за каждый период неисполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из указанного выше договора.

Учитывая изложенное выше в совокупности, можно констатировать, что претензионный порядок в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в данном случае соблюден.

И более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком какого либо намерения урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке не выражалось, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлялось.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 467 рублей (6 000 рублей по требованию о расторжении договора, 11 467 рублей по требованиям о взыскании денежных средств).

От уплаты государственной пошлины по настоящему делу истец освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 11 467 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору № 3 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.01.2013 за период с 11.01.2013 по 04.03.2019 в размере 203 302,25 рублей, пени за период с 26.03.2013 по 04.03.2019 сумму в размере 220 040,29 рублей, всего – 423 342,54 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяЕ.А. Варламов