Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-37250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-37250/2020
г. Новосибирск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свобода», (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибач», (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании полезной модели истца по патенту № 196073, использованной в продукции ответчика; о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже продукции, в которой использована полезная модель истца, а также о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2020 (диплом 105408 0008697 от 24.12.2014), паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 (диплом 107008 0007625 от 21.06.2019), паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свобода» (ООО «Свобода») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибач» (ООО «Сибач») о признании полезной модели истца, охраняемой патентом РФ №196073, использованной в продукции ответчика; о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации продукции, в которой использована полезная модель истца; о взыскании компенсации в размере 3 740 000 рублей.

Исковые требования ООО «Свобода» обусловлены следующим.

ООО«Свобода» в лице директора ФИО3 обладает исключительным правом на полезную модель «Устройство для нагрева жидкости», удостоверенную патентом №196073, зарегистрированную Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.02.2020 (далее - Полезная модель).

В октябре 2020 года истцу стало известно о том, что ответчик незаконно использует Полезную модель, в частности, в своём продукте ответчик использует устройство для нагрева жидкости, которое содержит каждый признак Полезной модели, приведенный в независимом пункте её формулы.

Истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования Полезной модели. Следовательно, по мнению истца, ответчик использует Полезную модель способом, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без согласия истца, что нарушает права и законные интересы последнего.

02.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования незамедлительно прекратить использовать Полезную модель, а также возместить убытки, связанные с незаконным использованием ответчиком Полезной модели.

26.11.2020 ответчика отказал в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что ответчик производит банные чаны по собственным, защищенным патентами, разработкам (патент №199666), кроме того, ответчик начал производить и реализовывать банные чаны ещё до подачи истцом заявки на получение патента на Полезную модель.

Не согласившись с возражениями ответчика, изложенными в ответе на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать Полезную модель истца, охраняемую патентом №196073, использованной в продукции ответчика; признать незаконными действия ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации продукции, в которой использована Полезная модель истца, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 740 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Ответчик не согласился с требованиями истца, считает их необоснованными, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, ответчик не использует в своих изделиях спорную Полезную модель, что подтверждается заключением патентного поверенного ФИО4. проведенным по результатам патентного исследования, Ответчик использует собственные технические решения, запатентованные в установленном порядке, размер компенсации ответчик считает чрезмерным, не отвечающим правовой природе указанной ответственности.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 1358 ГК РФ при установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ, согласно которому охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или, соответственно, полезной модели.

Формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.

Патент истца на полезную модель № 196073 содержит один независимый пункт формулы: «Устройство для нагрева жидкости, содержащее внешний корпус, полость, камеру для нагрева жидкости, зафиксированную в корпусе; полость расположена между внешним корпусом и камерой и заполнена жидкостью, отличающееся тем, что верхняя часть корпуса выполнена открытой с возможностью соединения с резервуаром, не имеющим дна».

С целью ответа на вопрос, содержит ли изделие ответчика «банный чан» каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 106073, истец заявил ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО5, патентному поверенному РФ № 2001.

Ответчик просил проведение экспертизы поручить экспертам ФИО6, патентному поверенному РФ № 1070, или ФИО7, патентному поверенному РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Арбитражный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, а также то, что документы, представленные суду, были достаточны для поручения проведения экспертизы, определением от 23.04.2021 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд усмотрев необходимость в назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы по определению использования ответчиком в своем изделии «банный чан» признаков полезной модели по патенту Российской Федерации №196073, поручил проведение экспертизы патентоведу ФИО7, имеющей диплом о профессиональной переподготовке Российской государственной академии интеллектуальной собственности с присвоением квалификации «патентовед», стаж работы в сфере патентования, правовой охраны и защиты изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков с 2013 года в должности начальника отдела интеллектуальной собственности ООО «АиЛайн Кэмьюникейшнс СНГ», с 2017 года – индивидуальный предприниматель, патентный поверенный РФ за номером 2167.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- содержит ли продукт «банный чан» производства ООО «Сибач» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели «Устройство для нагрева жидкости» по патенту Российской Федерации №196073?

Осмотр изделий ответчика был предусмотрен на территории производственного цеха, распложенного по адресу: <...> с участием уполномоченных представителей истца и ответчика.

В материалы дела поступило заключение эксперта (патентного поверенного ФИО7), составленное 08.04.2021.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с часть. 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения патентоведа ФИО7, непосредственно исследованного судом в ходе судебного разбирательства, усматривается следующее.

Экспертом произведен анализ патента РФ на полезную модель № 196073 «Устройство для нагрева жидкости».

Так, патент на полезную модель №196073 «Устройство для нагрева жидкости» выдан на имя ООО «Свобода» (RU) (патентообладатель), дата начала отсчёта действия патента 26.11.2019, опубликован 14.02.2020 г., согласно данным, опубликованным в открытых реестрах на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (http://www1 .fips.ru), пошлины за поддержание в силе оплачены в установленный срок, действие патента не прекращалось, распоряжения исключительным правом не зарегистрированы.

Независимый пункт формулы полезной модели по патенту РФ №196073 изложен в следующей редакции:

-«Устройство для нагрева жидкости, содержащее внешний корпус, полость, камеру для нагрева жидкости, зафиксированную в корпусе; полость расположена между внешним корпусом и камерой и заполнена жидкостью, отличающееся тем, что верхняя часть корпуса выполнена открытой с возможностью соединения с резервуаром, не имеющим дна».

Согласно описанию патента №196073 (в соответствии с п. 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи) устройства, представленные в патенте в виде устройства с присоединенной емкостью в виде чана.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертом ФИО7 был проведен сравнительный анализ признаков полезной модели и объекта экспертизы, для чего был использован метод сравнительного анализа.

Экспертом установлено, что в независимом пункте формулы полезной модели № 196073 выделены признаки, характеризующие полезную модель, пронумерованные в соответствующем порядке для более ясного понимания конструктивных элементов, связей между ними и их взаимном расположении устройстве.

Из экспертизы следует, что осмотренное экспертом изделие представляет собой банный чан, выполненный в виде единой конструкции, содержащей емкость и устройство (1) для нагрева воды, закрепленное под емкостью; устройство (1) для нагрева воды выполнено в виде печи, имеющей внешний корпус (2), топочную (4) и зольную камеры, снабженные дверцами; между внешним корпусом (2) и топочной камерой (4) имеется полость (3); емкость выполнена из нескольких рядов и содержит дно; в гранях нижнего ряда емкости выполнены отверстия, открытые в полость (3) между внешним корпусом (2) печи и топочной камерой (4).

Результаты сравнения признаков представлены в экспертном заключении в следующей сравнительной таблице.

№ п/п

признаки патента РФ № 196073

Признаки изделия

вывод о наличии

1.

устройство (1) для нагрева жидкости, содержащее

устройство (1) для нагрева воды, содержащее

родовые понятия

совпадают, признак

содержится

2.

внешний корпус (2),

внешний корпус (2) печи

содержится

2.1

верхняя часть корпуса (2) выполнена открытой* с возможностью соединения с резервуаром, не имеющим дна

верхняя часть корпуса (2) не является открытой* - она перекрывается дном и, частично, нижним рядом граней емкости

не

содержится

3.

полость** (3),

между внешним корпусом (2) и топочной камерой (4) имеется полость (3)

содержится

3.1

полость (3) расположена между внешним корпусом (2) и камерой

(4)

между внешним корпусом (2) и топочной камерой (4) имеется полость (3)

содержится

3.2

полость не заполнена жидкостью

полость (3) не заполнена жидкостью, но устройство содержит фитинг снаружи, расположенный ниже уровня дна емкости. Очевидно, что полость (3) может быть заполнена водой при заполнении водой емкости.

содержится

4.

камеру (4) для нагрева жидкости,

печь содержит топочную камеру (4) для нагрева воды

содержится

4.1

топочная камера зафиксирована в корпусе (2);

топочная камера (4) закреплена посредством сварки

содержится

Из экспертизы следует, что при проведении анализа экспертом производилось сравнение конструктивных элементов изделия с признаками полезной модели, отражёнными в её формуле, сопоставление осуществлялось, исходя из смыслового содержания и функционального назначения признаков, с учётом словарных значений использованных терминов, словарные значения признаков использованы из Большого толкового словаря русского языка ( Гл. ред. ФИО8. Первое издание: СПб.: Норинт, 1998. Публикуется в авторской редакции 2014 года. Электронная версия: http://gramota.ru/):

- ОТКРЫТЫЙ, -ая, -ое; открыт, -а, -о., не имеющий крыши, не покрытый сверху или с боков;

- ПОЛОСТЬ, -и; мн. род. -ей; внутреннее пространство в животном организме, в котором расположены внутренние органы (1); специальное полое пространство внутри чего-либо (2).

На основании сравнения признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 196073 и объекта экспертизы эксперт сделала вывод о том, что продукт «банный чан», осмотренный в процессе проведения экспертизы, не содержит признак «верхняя часть корпуса выполнена открытой с возможностью соединения с резервуаром, не имеющим дна», следовательно, продукт «банный чан» производства ООО «Сибач» не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели «Устройство для нагрева жидкости» по патенту Российской Федерации № 196073.

В заключении эксперта содержатся фотографии изделия ответчика, где отчетливо видно наличие дна у резервуара, таким образом, полезная модель истца не была использована.

Вызванная по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО7, ответила на все вопросы истца, а также суда, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 15.06.2021.

При этом, эксперт ФИО7 пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных 30.09.2015, а также пунктами 35-36, 39-40 требований, являющихся неотъемлемой частью указанных Правил, регулирующих применение правил раскрытия сущности полезной модели, а также определение сущности формулы полезной модели. Наличие полости в изделии ответчика эксперт определила визуально по результатам его непосредственного осмотра, все признаки полезной модели были исследованы экспертом при проведении сравнительного анализа признаков полезной модели и объекта экспертизы с учетом его конструктивных элементов, связей между ними и их взаимном расположении устройстве.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела макета банного чана, производимого истцом.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку основанием спора являются обстоятельства использования в продукте, изготавливаемом ответчиком (банный чан), всех признаков полезной модели, удостоверенных патентом №196073, принадлежащим истцу, а не в представленном истцом макете изделия.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной патентной экспертизы, поскольку, по мнению истца, заключение, выполненное экспертом ФИО7 не соответствует технической сущности исследуемого объекта, техническая сущность объекта экспертизы как технического решения, не исследована экспертом в полном объёме, при проведении экспертизы эксперт не исследовала каждый признак независимой формулы полезной модели истца.

Представитель ответчика возражает против проведения по делу повторной экспертизы, полагает, что заключение является полным, не содержит каких-либо неясностей или противоречивых выводов.

Доводы истца со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения судом расценены несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение патентоведа ФИО7 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответила вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство истца не содержит как указания на то, по каким конкретно причинам представитель истца полагает заключение судебной патентно-технической экспертизы недостоверным, так и указания на то, какие именно противоречия имеются в заключении эксперта.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, арбитражный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на проведенную экспертизу не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия составлена по заказу истца, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, а также не исследовало непосредственно изделие ответчика для проведения надлежащего сравнительного анализа изделия с признаками независимой формулы полезной модели.

Также суд учитывает, что представление рецензии на проведенную судебную экспертизу не предусмотрено нормами АПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со сложившимся подходом судебной практики, а также исходя из положений ст.ст. 1252, 1406.1 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ следует, что в споре о нарушении исключительных прав на полезную модель бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказывания факта принадлежности ему исключительного права и факта использования соответствующей полезной модели ответчиком, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании полезной модели. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора (см. например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 N С01-410/2020 по делу N А62-11237/2018; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 N С01-1056/2019 по делу N А03-7372/2018).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения.

Таким образом, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения этого права ответчиком, а ответчик при доказанности истцом данных фактов обязан доказать, в свою очередь, законность использования полезной модели.

Довод истца о том, что в досудебном порядке ответчик признавал, что им было допущено использование технического решения, охраняемого патентом на полезную модель истца, до даты приоритета данного патента, судом расценивается, как необоснованный.

В ответе на претензию истца ответчик указывал, что ООО «Сибач» является известным на территории РФ производителем банных чанов по собственным уникальным разработкам, использует в своей деятельности только собственные технические решения, запатентованные в установленном законом порядке, и обладает 12 патентами, в частности, патентами на полезные модели № 185118, № 185338, № 199666, № 197199, № 196879. Также ответчиком было указано, что ООО «Сибач» начало производить и реализовывать банные чаны еще до подачи ООО «Свобода» заявки на выдачу патента на полезную модель № 196073.

При этом, в ответе на претензию ответчик не указывал на то, что он производит и реализовывает (или производил и реализовывал) банные чаны с использованием технического решения истца, охраняемого патентом на полезную модель № 196073, напротив, ответчик отрицал факт использования полезной модели истца, поскольку он пользуется собственными технологиями.

Истец в обоснование своих доводов прилагает скриншот с сайта ответчика, где представлены изображения изделий ответчика, а именно чаны «С печью» и «С подогревом от костра», однако, данный скриншот никаким образом не подтверждает факт использования ответчиком полезной модели.

То обстоятельство, что Полезная модель истца не используется ответчиком, помимо выводов судебного экспертного заключения, также подтверждается внесудебным заключением патентоведа ФИО4, составленным по результатам патентного исследования по вопросу, использована ли полезная модель «Устройство для нагрева жидкости» по патенту РФ № 196073 в объекте?.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Патентное исследование было проведено ФИО4, патентным поверенным РФ № 1607 со специализацией: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, документы о компетенции прилагаются к заключению.

Специалист провел исследование, сравнил признаки независимого пункта формулы полезной модели и соответствующие признаки объекта, представленного для исследования, а именно изделия ответчика - устройства для принятия горячих ванн, в результате чего пришел к выводу о том, что признак независимого пункта формулы полезной модели патенту РФ № 196073 «с возможностью соединения с резервуаром, не имеющим дна" не содержится в объекте, представленном для исследования, поскольку объект имеет резервуар с дном, следовательно, устройство для принятия горячих ванн, представленное для исследования, не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 196073, соответственно, полезная модель «Устройство для нагрева жидкости» по патенту РФ № 196073 не использована в объекте. К указанному заключению специалиста приложены фотографии изделия ответчика, где отчетливо видно наличие дна у резервуара, таким образом, полезная модель истца не была использована.

Выводы специалиста ФИО4 полностью согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ для того, чтобы признать полезную модель использованной в продукте, необходимо, чтобы был использован каждый признак полезной модели.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, также содержится разъяснение, согласно которому использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, не нарушает исключительное право патентообладателя.

Таким образом, ответчиком при производстве банных чанов не используется техническое решение истца, поскольку ответчик производит банные чаны, резервуары которых имеют дно, тогда как в техническом решении истца, охраняемом патентом на полезную модель, дно у резервуара банного чана отсутствует.

Ответчик использует собственные технические решения, запатентованные в установленном порядке.

Ответчиком при производстве изделий используется, в том числе полезная модель по патенту РФ № 199666, патентообладателем которой является ФИО9 - учредитель и генеральный директор ответчика. Указанная полезная модель используется на основании лицензионного договора, заключенного между патентообладателем и ответчиком.

Независимый пункт формулы указанной полезной модели выглядит следующим образом: «Устройство для принятия горячих ванн, включающее металлическую емкость и печь, которая расположена с внешней стороны металлической емкости, в нижней её части и жестко соединена со стенками металлической емкости, отличающееся тем, что в верхней части печи выполнена заполняемая жидкостью полость, сопряженная с нижней частью металлической емкости и соединенная с металлической емкостью выполненными в нижней ее части отверстиями».

Что касается доводов истца относительно того, что патент на полезную модель РФ № 199666 имеет более позднюю дату приоритета, арбитражный суд считает необходимым указать на следующее.. То обстоятельство, что дата приоритета полезной модели ответчика № 199666 (19.12.2019) позже даты приоритета полезной модели истца № 196073 (26.11.2019), не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела, в изделиях ответчика не используется каждый признак полезной модели истца, соответственно, полезная модель истца не считается использованной в продукте ответчика.

При имеющихся обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Свобода» исковых требований.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине, а также расходы по проведенной по делу судебной экспертизе подлежит отнесению на истца в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по проведенной по делу судебной экспертизе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Свобода».

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО7 30 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева