Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-19679/2018

$!90H2IA-gfgaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19679/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 30.07.1996)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО3 (доверенность от 01.11.2018 № 52/18); ответчик явку представителя не обеспечил, извещен, в силу статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 205 АПК РФ заседание проведено в его отсутствие,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, полагает, что собранным административным материалом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в деянии ответчика, так как он не исполнил в установленный срок выданное ему предписание от 16.05.2018 № 01/165/18 об устранении выявленных инспекцией нарушений в ходе проведении государственного строительного надзора в отношении объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:1478, по адресу: <...>. Просит применить к предпринимателю предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административное взыскание в виде штрафа.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, считает ошибочными выводы надзорного органа относительно капитальности проверенного объекта – тепличного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:1478, по адресу: <...>, и необходимости в связи с этим получения разрешительной документации на строительство (реконструкцию) данного объекта. Предприниматель пояснил в отзыве, что строящаяся теплица является объектом вспомогательного значения к указанному «Тепличному комплексу», полагая, что разрешение на строительство данного объекта не требуется.

При рассмотрении дела суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, а именно: 1-этажного здания теплицы с кадастровым номером 25:28:050031:790, общей площадью 2 182,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2014 № 25-АВ 248702; 1-этажного здания теплицы с кадастровым номером 25:28050031:791, общей площадью 795,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13 мая 2014 года № 25-АВ 248704; 1 этажного здания теплицы с кадастровым номером 25:28:050031:792, общей площадью 1076,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.05.2014 года № 25-АВ 248705.

Также предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:1478, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03. 2014 № 25-АВ 248703.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 11.04.2018 № 233п должностными лицами инспекции в течение 11 рабочих дней проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предпринимателю предписания от 31.01.2018 № 01/27/18, выданного по результатам проведенной инспекцией проверки в отношении объекта капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки надзорный орган выявил строительство предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:1478 объекта с признаками капитальности, с количеством этажей – 3 (включая подвальный этаж), выполненного в монолитных железобетонных конструкциях, с заполнением стен из андезитобазальтовых блоков, на котором выполнены работы по монтажу оконных проёмов и ПХВ профилей. На цокольном этаже объекта установлен котёл и выполнен монтаж инженерного оборудования. Также произведены работы по возведению промышленной теплицы, выполненной из металлических конструкций труб квадратного сечения и поликарбонатной обшивки. Внутри здания теплицы выполнен монтаж системы отопления с установкой воздухонагревателей, системы водопровода и внутреннего освещения. На прилегающей к объекту территории размещены транспортные средства, строительная техника, складированы строительные материалы, элементы опалубки, телескопические стойки.

Орган государственного строительного надзора установил в ходе проверки, что предпринимателем ФИО2 в извещение о начале строительства (реконструкции) указанного объекта в адрес инспекции не направлялось. Кром того, инспекция выявила факт эксплуатации тепличного комплекса, на котором фактически осуществляется выращивание растений в искусственной среде, подготовлена почва, внутри располагался инвентарь с саженцами растений, устроены грядки и смонтирована система орошения (полива).

В ходе проверки инспекция запросила у Администрации г. Владивостока информацию относительно выдаче предпринимателю разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта. Однако Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока проинформировало инспекцию о том, что такое разрешение предпринимателю не выдавалось.

Сочтя выявленные в ходе проводимой проверки факты, свидетельствующими о строительстве (реконструкции) предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:1478 объекта капитального строительства и его эксплуатации, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением установленного порядка строительства объектов капитального строительства, инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований статей 49, 51, 52, 54, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Результаты проверки инспекция отразила в акте проверки от 16.05.2018 № 01-233п с приложенными к нему фотоматериалами, который послужил основанием для выдачи предпринимателю предписания от 16.05.2018 № 01/165/18 об устранении выявленных в ходе строительного надзора нарушений в виде возложения на застройщика обязанности совершить в срок до 16.07.2018 следующие действия:

- не допускать строительство (реконструкцию) объекта без соответствующего разрешения (пункт 1);

- не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2);

- представить утвержденную в установленном законом порядке утвержденную проектную документацию по объекту в соответствии с требованиями закона (пункт 3);

- представить заключение экспертизы проектной документации, выданное в соответствии с требованиями закона (пункт 4).

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 03.08..2018 № 508п должностными лицами инспекции в течение 3 рабочих дней проведена внеплановая выездная проверка названного предписания, по итогам которой инспекция установила, что за время срока, предоставленного для исполнения предписания, количество этажей строящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:1478 объекта увеличилось до 4-х, работы по возведению промышленной теплицы, выполненной из металлических конструкций труб квадратного сечения и поликарбонатной обшивки, предпринимателем продолжены в плоть до окончания проводимой проверки в нарушение установленного предписанием требования.

Данное строение технически и функционально соединено с теплицей, образуя единый самостоятельный комплекс, не соответствуя утвержденным проектным решениям в проектной документации на «Склад вспомогательного использования по ул. Шестая, 12/16 в Владивостоке» шифр АС-0418-04А, выполненной ООО «Радамант-плюс» в 2018 году, представленной предпринимателем лишь при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-7122/2018.

Анализ полученных инспекцией в ходе проверки документов показал, что здание теплицы с кадастровым номером 25:28:050031:792 лит. 11, площадью 795.5 кв.м., согласно сведениям Сервиса «Справочная информации по объектам недвижимости» Управления Росреестра, построено в 1976 году, из кирпича; здание теплицы с кадастровым номером 25:28:050031:791, площадью 1076.2 кв.м., лит. 3, 3А., согласно сведениям указанного сервиса построено в 1976 году также из кирпича; здание теплицы с кадастровым номером 25:28:050031:790, площадью 2 182.7 кв.м., лит. 2, 2А, 2Б, 2В, поострено в 1970 году из кирпича.

Исследовав названную проектную документацию на «Склад вспомогательного использования по ул. Шестая, 12/16 в Владивостоке» шифр АС-0418-04А, инспекция установила, что Схема планировочной организации участка и Ситуационный план, на земельном участке 25:28:050031:1478 со стороны ул. Шестой от северо-запада на юг в сторону автодороги по ул. Маковского в <...> предусматривают расположение трех теплиц.

Однако, как установил надзорный орган, данные предусмотренные проектом теплицы не только отсутствуют по сведениям Публичной кадастровой карты, но и отсутствовали фактически на земельном участке во время проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки от 16.05.2018 № 01-233п).

Во время проверки надзорным органом произведен осмотр всего земельного участка, в рамках которого выявлено, что незавершенный строительством объект капитального строительства с количеством этажей 4 располагается в северо-восточной части участка со стороны ул. Пятая, а теплица, соединенная со зданием, технологически выступает в сторону юго-запада в направлении жилого дома 5А по ул. Шестая.

Также в ходе проверки инспекция зафиксировала факт возведения параллельно указанной теплице еще одного сооружения предположительно аналогичного назначения.

Данные сооружения представляют собой промышленные теплицы, возведенные из металлических конструкций труб квадратного сечения и поликарбонатной обшивки, выполненных фактически на участке и располагающихся (пересекающих) теплицы, вещные права на которые подтверждены предпринимателем.

Согласно публичным информационным системам на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:1478 зарегистрирован только один объект с кадастровым номером 25:28:050031:2119, который учтен как 2-этажное нежилое здание, склад вспомогательного использования, площадью 527 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 03.05.2018 с присвоением регистрационной записи номера 25:28:050031:2119-25/001/2018-1.

На основе анализа полученных в ходе проверки данных инспекция пришла к выводу о том, что параметры строящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:1478 объекта, в отношении которого выдано предписание, не позволяют идентифицировать данный объект, а равно соотнести его характеристики с тем объектам капитального строительства, на который зарегистрировано право предпринимателя, как на вспомогательный объект, поскольку может использоваться самостоятельно и не подпадает под предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ исключения из общего правила о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

По итогам проведенной проверки инспекция констатировала, что содержащиеся в предписании от 16.05.2018 № 01/165/18 требования об устранении выявленных в ходе строительного надзора нарушений предпринимателем фактически не выполнены, нарушения требований закона застройщиком не устранены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.08.2018 № 01-508п с приложенными к нему фотоматериалами и послужили основанием для вывода инспекции о наличии в деянии ответчика признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 31.08.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 420 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего.

Выводы о наличии оснований у административного органа к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении суд, в силу статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, статей 261, 26.2 КоАП РФ, производит на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в их совокупности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По общему императивному правилу в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство/реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Случаи, когда разрешение на строительство/реконструкцию не требуется, предусмотрены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

По частью 1 статьи 55 ГрК РФ в качестве документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации определено разрешение на ввод объекта.

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию извещение о начале таких работ, к которому прилагается ряд документов, перечисленных в указанной статье.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Судом установлено, что основанием для выдачи предпринимателю предписания от 16.05.2018 № 01/165/18 послужили выявленные инспекцией в ходе проведения надзора нарушения ответчиком установленных законом требований к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, не соответствующего определенным в части 17 статьи 51 ГрК РФ исключению из общего правила строительства/реконструкции объектов капитального строительства. При этом правомочия по использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:1478 предпринимателем ФИО2 подтверждены в ходе контрольных мероприятий.

Не соглашаясь с выводами органа государственного строительного надзора, предприниматель утверждает, что на указанном земельном участке им сроится объект вспомогательного назначения, не требующий получение разрешения на строительство в силу определенного пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ исключения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на подготовленную в 2018 году ООО «Родамант-плюс» проектную документацию на строительство объекта «Склад вспомогательного использования по ул. Шестая, 12/16 в <...>» Шифр АС-0418-04П.

Доводы ответчика в рассматриваемой части суд отклоняет, поскольку единственным построенным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:1478 объектом вспомогательного назначения является 2-этажное здание склада вспомогательного использования, площадью 527 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 03.05.2018.

Параметры объекта, строительство которого выявлено инспекцией в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:1478, в том числе по этажности не соответствуют основным технико-экономическим показателям, определенным проектными решениями в проектной документации, на которую ответчик ссылается. При этом разрешение на реконструкцию существующего объекта - склада вспомогательного использования предприниматель не получал, иное ответчиком не доказано.

Примененные в проекте на строительство объекта «Склад вспомогательного использования по ул. Шестая, 12/16 в <...>» Шифр АС-0418-04П решения фактически соотносятся с характеристиками уже построенного объекта, право на который зарегистрировано предпринимателем.

Указанным проектом не предусмотрена пристройка к зданию склада теплицы, как в выявленном инспекцией в рамках надзора случае.

Кроме того, названным проектом в Схеме планировочной организации участка и Ситуационном плане предусмотрено иное размещение склада вспомогательного использования и на земельном участке 25:28:050031:1478 со стороны ул. Шестой от северо-запада на юг в сторону автодороги по ул. Маковского в <...> предусмотрено расположение трех, отдельно стоящих теплиц.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Указанным положениям ГрК РФ соответствуют утвержденные Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 и адресованные органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества.

В частности, подпунктом 2 пункта 12 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из совокупного анализа названных норм права следует, что под объектом вспомогательного использования следует понимать здания, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществления строительства объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Из материалов выездных проверок, с учетом приложенных к ним фотоматериалов, следует, что строящийся на земельном участке 25:28:050031:1478 4-этажный объект представляет собой самостоятельное, отдельно стоящее сооружение, выполненное в монолитных железобетонных конструкциях, с заполнением стен из андезитобазальтовых блоков, на котором выполнены работы по монтажу оконных проёмов и ПХВ профилей. На цокольном этаже объекта установлен котёл и выполнен монтаж инженерного оборудования, что проектной документацией на строительство объекта «Склад вспомогательного использования по ул. Шестая, 12/16 в <...>» Шифр АС-0418-04П не предусмотрено, и позволяет эксплуатировать указанный объект автономно.

Признаки капитальности названного объекта очевидно следуют из характеристик обследованного в ходе проводимой проверки объекта, и предприниматель не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами органа государственного строительного надзора относительно отсутствия оснований считать строящийся на земельном участке 25:28:050031:1478 4-этажный объект, тем объектом, который предусмотрен названным проектом и подпадает под предусмотренное пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ исключение.

В связи с этим, доводы инспекции относительно необходимости соблюдения предпринимателем требований закона по получению разрешения на строительство (реконструкцию) названного объекта суд находит обоснованными.

Разрешение на строительство 4-этажного объекта на земельном участке 25:28:050031:1478 в соответствии со статьей 51 ГрК РФ предпринимателем не получено, строительство объекта не завершено.

Проектная документация инспекции на строительство (реконструкцию) объекта предпринимателем также не предоставлялась, равно как и не предоставлялся в ходе исполнения предписания проект на строительство объекта «Склад вспомогательного использования по ул. Шестая, 12/16 в <...>» Шифр АС-0418-04П, с которым инспекция ознакомилась только в рамках рассмотрения иного дела арбитражным судом.

В рамках проводимого контроля инспекция также зафиксировала эксплуатацию тепличного комплекса в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом строительные работы на объекте не были завершены.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что у инспекции имелись правовые основания для выдачи предпринимателю предписания 16.05.2018 № 01/165/18 об устранении выявленных в ходе строительного надзора нарушений, а у ответчика возникла обязанность по исполнению изложенных в данном предписании требований.

Нарушение предпринимателем предусмотренных законодательством требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок выявлены в ходе проверки проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ.

В силу возложенных законом на осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства лицо обязательств, последний должен был позаботиться об их исполнении, учитывая цели применения градостроительного законодательства, исходя из необходимости соблюдения требований, как к проведенным на объекте капитального строительства работам, так и к последующей эксплуатации реконструированного объекта в соответствии с его предназначением.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнения выданного ему предписания от 16.05.2018 № 01/165/18. Учитывая, что данное предписание было выдано предпринимателю по результатам проверки исполнения ответчиком ранее выданного ему предписания от 31.01.2018 № 01/27/18, содержащего аналогичные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было предоставлено достаточно времени для выполнения требований надзорного органа. При этом суд также принимает во внимание, что письменное объяснение причин отсутствия объективной возможности предоставить перечисленные в предписаниях документы предприниматель в рамках проводимого инспекцией надзора также не предоставил.

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств принятия им мер, направленных на легализацию, реконструкции существующего объекта капительного строительства, либо строительство нового, а также так и его дальнейшей эксплуатации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения установлены судом в ходе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно исполнить выданное ему предписание в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом факт бездействия предпринимателя в рассматриваемой ситуации подтвержден материалами проведенных инспекцией проверок. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика вины.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения предпринимателем норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности вмененного предпринимателю правонарушения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения как малозначительного судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая приведенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются исключительно формальными, поскольку разрешение на строительство 4-этажного здания на земельном участке, не предусмотренного проектной документацией на строительство объекта «Склад вспомогательного использования по ул. Шестая, 12/16 в <...>» Шифр АС-0418-04П, предпринимателем не представлено инспекции. При этом сооружения теплиц эксплуатируются также в отсутствие разрешительных документов, в то время как строительство объекта фактически не завершено.

Разработка и утверждение проектной документации и получение на ее основании разрешения на строительство объекта, является необходимым условием для обеспечения безопасности строящегося либо реконструируемого объекта для неограниченного круга лиц, в том числе для граждан, находящихся в непосредственной близости к объекту капитального строительства, на котором производятся строительные работы. Доказательств выполнения данных условий предприниматель не представил.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель, в рассматриваемой ситуации, пренебрежительно отнесся к осуществлению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования градостроительной деятельности, не реагируя на неоднократно выдаваемые инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений.

В этой связи, в силу обстоятельств совершения предпринимателем административного правонарушения отсутствуют правовые основания для квалификации совершенного деяния, как малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу № А51-23418/2017 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения при строительстве и эксплуатации того же объекта капитального строительства. Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек, что суд расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность предпринимателя.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая неоднократное совершение предпринимателем ФИО2 однородных административных правонарушений, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по адресу <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>. Получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция РСН и КДС Приморского края). ИНН <***>, КПП 254001001, Дальневосточное ГУ Банка России БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-19679/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок с момента уплаты представить арбитражному суду.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Нестеренко Л.П.