Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А54-7330/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7330/2017
г. Рязань
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарад" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" (ОГРН <***>, <...>, пом. I, комната 47),

третье лицо: публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (<...>),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1084650руб., штрафа в размере 1016533руб. 98коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2017, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.10.2018 по 05.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарад" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1084650руб., штрафа за период с 12.07.2017 по 20.09.2017 в размере 1016533руб. 98коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в самостоятельном порядке привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу и уточнил вопрос: "Определить стоимость расходов на устранение недостатков работ ООО "ФАРАД" по договорам подряда № 001, № 002, № 003, № 004, № 006, № 008, № 010, № 011, №013".

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют полные сведения об экспертах и их квалификации. Кроме того, исходя из заявленных требований, поставленного ответчиком вопроса, наличия документальных доказательств в материалах дела, условий договоров подряда (спорных), устранения недостатков на дату судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 23.01.2017 №0001, от 23.01.2017 № 0002, от 23.01.2017 № 0003, от 23.01.2017 № 0004, от 23.01.2017 № 0006, от 23.01.2017 № 0008, от 23.01.2017 № 0010, от 09.02.2017 № 011, от 09.02.2017 № 0013.

Представитель ответчика исковые требования не признает, указывая на некачественно выполненные работы. Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки. Указанное заявление принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 23.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фарад" (подрядчик) заключены договоры подряда от 23.01.2017 №0001, от 23.01.2017 № 0002, от 23.01.2017 № 0003, от 23.01.2017 № 0004, от 23.01.2017 № 0006, от 23.01.2017 № 0008, от 23.01.2017 № 0010, от 09.02.2017 № 011, от 09.02.2017 № 0013, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договорами сроки выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорами цену (л.д.9-87, т.1).

Согласно разделу 4 договоров оплата работ производится заказчиком после выполнения работ и их приемки в соответствии с условиями настоящих договоров. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 80 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ или иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ. В п.4.1. договоровустановлена общая стоимость работ.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, предусмотренные условиями договоров, на общую сумму 1084650руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела (л.д. 92-142, т.1).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

07.09.2017 истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" претензию с просьбой оплатить выполненные работы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров подряда от 23.01.2017 №0001, от 23.01.2017 № 0002, от 23.01.2017 № 0003, от 23.01.2017 № 0004, от 23.01.2017 № 0006, от 23.01.2017 № 0008, от 23.01.2017 № 0010, от 09.02.2017 № 011, от 09.02.2017 № 0013, которые по своей правовой природе являются договорами строительного подряда и регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договоров общество с ограниченной ответственностью "Фарад" выполнило работы, предусмотренные условиями договоров, на общую сумму 1084650руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 92-142).

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1084650руб. в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1084650руб.

Довод ответчика о том, что выполненные работы имеют существенные недостатки, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден. Акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2017 подписаны ответчиком без замечаний. Претензия от 05.10.2017 № 912 по качеству принятых работ направлена обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" в адрес истца 06.10.2017, то есть более чем через шесть месяцев от даты подписания актов о приемке выполненных работ и после поступления искового заявления в суд, в связи с чем, суд относится к действиям ответчика критически.

Кроме того, как пояснил ответчик, недостатки выполненных работ им устранены в самостоятельном порядке, в связи с чем, установить некачественно выполненные истцом работы по спорным договорам (в том числе путем проведения экспертизы) невозможно, тогда как право заказчика устранять недостатки не предусмотрено спорными договорами подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отказа от приемки им выполненных работ и составления рекламационных актов с учетом п.п. 7.2., 7.6. договоров в разумный срок, обращения к истцу с требованием устранения недостатков в период их обнаружения, доказательства участия истца при составлении документов, устанавливающих недостатки выполненных им спорных работ с учетом требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. договоров заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за оплату обусловленных договором работ позже установленного срока штраф в размере 1,32% от цены, предусмотренной 4.1 договоров за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1016533руб. 98коп. за период с 12.07.2017 по 20.09.2018. Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несоразмерность подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить его размер. По мнению суда, данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде штрафа 1,32% от цены, предусмотренной 4.1 договоров за каждый день просрочки, что составляет 481,8% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (тогда как действующая двукратная учетная ставка Банка России составляет 15% годовых).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с п. 8.4. договоров неустойка в виде штрафа является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения заказчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными поставщиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до суммы 38505руб. 31коп. В остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 33506руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарад" (ОГРН <***>, г. Рязань) 1084650руб. задолженности, 38505руб. штрафа, 33506руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-77" (ОГРН <***>, г. Москва) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 50150руб. уплаченные за проведение экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина