Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А57-28136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28136/2017
22 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

к Арбитражному управляющему ФИО2,

заинтересованное лицо:

АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применении в отношении него наказания в виде санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 97,

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт представлен на обозрение суда),

от АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2016 № 64 А А 1897350,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением, при рассмотрении поступившей жалобы представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» И.О. Ладнюка на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Коюврас» ФИО2, поступившей в Управление Росреестра (вх. №. 44966/17 (оюл) от 18.08.2017), были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Котоврас», было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам выявленных нарушений ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО5 03.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу № А57-16166/2014 должник - ООО «Котоврас» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующее нарушение, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства ООО «Котоврас».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 по делу № А57-16166/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Котоврас» ФИО2 об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Котоврас».

20.07.2017 представителем АО «Россельхозбанк» подписано вышеуказанное Положение.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Положения предусмотрено, что в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с даты изготовления в полном объеме определения/постановления суда или с даты утверждения залоговым кредитором Положения направляет для опубликования информационное сообщение о продаже Имущества в официальном издании (газете «КоммерсантЪ»), в печатном органе, по месту нахождения Должника в Газете ФИО6 кого муниципального района Саратовской области «Балашовская правда» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/). Публикация информационного сообщения о продаже имущества относится к подготовительным мероприятиям по реализации имущества должника.

В нарушение вышеуказанных положений Закона, Положения конкурсный управляющий ФИО2 после утверждения Арбитражным Судом Саратовской области Положения, утверждения залоговым кредитором Положения не исполнил обязанности по подготовке и проведению мероприятий по реализации имущества должника.

Возражая против доводов заявителя, ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим был осуществлен весь необходимый комплекс подготовительных мероприятий для опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника. Вместе с тем, у ООО «Котоврас» отсутствовали собственные денежные средства для оплаты публикации в газете. При этом, ФИО2 отмечает, что законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего оплачивать расходы на публикацию за свой счет. В подтверждение своей позиции арбитражным управляющим приведена ссылка на Постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N 310-АД16-4308 по делу N А08-4393/2015 и указано на то, что позиция арбитражного управляющего согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в указанном Постановлении.

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что им предпринимались попытки найти денежные средства для оплаты сообщения о проведении торгов. Так, 03.07.2017 конкурсный управляющий обратился в ООО «Электросервис» с просьбой об оплате публикации о торгах с последующим возмещением за счет средств от продажи имущества должника, на что 04.07.2017 был получен ответ с отказом.

Оценив указанные доводы арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

При этом, суд отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств на оплату публикации, так как согласно статье 59, 28 Закона о банкротстве, пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Ссылка арбитражного управляющего на Постановление от 30.06.2016 N 310-АД16-4308 по делу N А08-4393/2015 судом так же отклоняется, поскольку в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства.

Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков должен оплатить выставленный ему счет на оплату публикации.

Однако арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией. Каких-либо доводов о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали собственные денежные средства им не указано.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в Постановлении от 12.04.2016 N Ф06-7463/2016 по делу N А06-8121/2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, доказательств обращения арбитражного управляющего с данным заявлением в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что действия, направленные на изыскание денежных средств на публикацию арбитражным управляющим предпринимались несвоевременно. Так, 03.07.2017 конкурсным управляющим в ООО «Электросервис» направлена единственная заявка с просьбой об оплате публикации о торгах с последующим возмещением за счет средств от продажи имущества должника, на которую поступил отказ. Однако собрание кредиторов должника, на повестку которого был вынесен вопрос об определении источника финансирования процедуры банкротства ООО "Котоврас" организовано лишь 15.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостаточности предпринятых арбитражным управляющим мер по своевременному изыскание денежных средств.

Датой совершения вышеуказанного правонарушения арбитражным управляющим ФИО2 является 04.08.2017.

Ответственность за вышеуказанное нарушение арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9. КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева