Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А03-18957/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18957/2015 Резолютивная часть объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-7999/2016(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 года по делу № А03-18957/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес места жительства: Алтайский край, с Ключи, ул. Делегатская, 18, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 Бахарев А.И. к ФИО5 о признании договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>-

го края, ИНН 224800612544, место жительства Алтайский край) несостоятельным (банкро- том) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуриза- ции долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2016 ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, этим же определением финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО9.

17.06.2016 исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 Ващенко Е.М., действуя в интересах должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 признана недействительной сделкой договор дарения от 07.11.2012 квартиры площадью 178,5 кв.м., распо- ложенной по адресу <...> (угол пр.Социалистический, д.89) с кадастровым номером объекта

22:63:050207:0016:01:401:001:100112040:0100:00083 заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой. Применены послед- ствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 стоимости квартиры в размере 9 870 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 определение от 18.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18957/2015 отменены. Обособ- ленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 07.11.2012 и применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При этом судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о том, что имущественное положение ФИО3 на момент совершения спорной сделки (07.11.2012) отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку она как поручитель являлась солидарным должником по основному обязатель-

ству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ста-

тей 9, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела указано на необходимость исследовать обстоятельства неплатёжеспособности ФИО3 на момент совершения спорной сделки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО11 уточнила требования в отношении последствий, просила взыскать стоимость квартиры. Уточненные требования приняты арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО3 о признании договора дарения от 07.11.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным отказано. Взыскано с ФИО3 6 000 руб. госпошли- ны в пользу федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несо- ответствие выводов суда принятому им решению.

Апеллянт указывает, что при совершении сделки дарения допущено злоупотребление правом. Размер задолженности ФИО3 превышал размер стоимости ее имущества. Обязательства ФИО3 возникли с даты заключения договоров поручительства. За- ключение ФИО3 договоров поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок по обеспечению исполнения обязательств заемщиков, входящих в группу компаний

ОАО «Ключевской элеватор». ФИО3 не уведомила банк о возникновении обязательств перед иными лицами, об иных изменениях имеющих существенное значение. Про- лонгация кредитных договоров была направлена на восстановление платежеспособности заемщиков. В 2013 году группа компаний ОАО «Ключевской элеватор» перестала исполнять обязательства. Банк не располагает информацией о том, позволяло ли имущественное положение ФИО3 исполнить в полном объеме принятые ею обязательства на дату совершения оспариваемой сделки. Отчеты об оценке имущества ОАО «Ключевской элеватор» от 18.12.2012 были сделаны для целей залога и не могут быть приняты во внимание. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 стоимость всего имущества ОАО «Ключевской элеватор» определена в размере 258 346 540 руб. ОАО «Россельхозбанк» намерен обжаловать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебные акты по аналогичному спору по данному делу.

В судебное заседание участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседа- ние апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежаще изве- щенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновыва- ющих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ли- ца, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой заключен договор дарения от 07.11.2012 квартиры площадью 178,5 кв.м., расположенной по адресу <...> (угол пр.Социалистический, д.89) с ка- дастровым номером объекта 22:63:050207:0016:01:401:001:100112040:0100:00083.

В результате данного договора ФИО3 утратила, а ФИО5 безвозмездно приобрела право собственности на спорную квартиру. 15.11.2012 произведена перереги- страция права собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.05.2016.

Как следует из записи акта рождения № 13 от 25.05.1981 ФИО5 является доче- рью ФИО3 и ФИО6

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано в том числе финансовым управляющим.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, со- вершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недей- ствительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по тре- бованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивиду- альными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кре- диторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требо- ванию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка должника договор дарения совершена до 01.10.2015.

Доказательств наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не представлено.

Таким образом, сделка дарения может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, дей- ствовавшей на дату заключения оспариваемого договора) устанавливал, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидае- мого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допу- щено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Пре- зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации в постановле- нии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2017 о том, что необходимо исследовать обстоятельства неплатёжеспособности ФИО3 на момент совершения спорной сделки, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособ- ность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора дарения от 07.11.2012 у ФИО3 отсутствовали признаки неплатёжеспособности, она не прекращала исполнение обязательств перед кредиторами. Требования к ней как к поручителю были предъявлены только в 2015 году.

По состоянию на 07.11.2012 основные должники не прекратили исполнять обязательства перед кредиторами, поручителем по которым являлась ФИО3 Согласно представ- ленным в арбитражный суд апелляционной инстанции отчётам об оценке, по мнению оцен- щиков стоимость имущества основных должников превышала размер принятых ими на себя обязательств.

Судом первой инстанции верно проанализированы обстоятельства заключения договоров поручительства ФИО3 и сделан правильный вывод об отсутствии в ее действи- ях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО и ОАО «Ключевской элеватор» заключен договор № 58.01-11/289 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляе- мая кредитная линия с лимитом в сумме 400 000 000 руб. на срок по 27.11.2012 под 9,8 % годовых.

В обеспечение кредита ОАО «Ключевской элеватор» было заложено 870 и 650 голов КРС, племенное стадо 399 голов, а также получено поручительство ООО «Западное»,

ООО «НПХ Целинное», ООО «Алтай», ФИО6 С учетом допущенной просрочки исполнения обязательств 27.11.2012 между сторонами было заключено дополнительное согла- шение, согласно которому срок возврата оставшихся 200 000 000руб., перенесен на 27.11.2013, при этом процентная ставка была увеличена до 13.5% годовых, ОАО «Ключевской элеватор» было предоставлено дополнительное обеспечение в виде залога и поручительства.

Согласно выписке с «кредитного счета» 29.07.2013, 27.09.2013, 28.10.2013 оплачивались проценты за просрочку платежей, а с 27.11.2013 заемщик перестал перечислять денеж- ные средства по кредиту. Общая сумма долга по договору составила 209 435 923 руб. 04 коп.

21.03.2012 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО и ООО «Западное» заключен договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме

338 000 000 руб. на срок по 21.03.2013 под 10,6 % годовых. В обеспечение кредита были за- ложены товары в обороте, заключен договор последующего залога трех объектов недвижи-

мости, а также получено поручительство ОАО «Ключевской элеватор», ООО «НПХ Целинное», ООО «Алтай», Титова Ю.Н.

Из выписки по счету по кредитному договору № <***> от 21.03.2012, следует, что ООО «Западное» в период с 09.04.2012 (дата получения последней части кредита) и до 15.03.2013 погашение кредита не производилось. В дальнейшем осуществлено перечисление денежных средств 15.03.2013, а с 27.11.2013 платежи по кредиту прекратились. Общая сумма долга по договору составила 271 490 904,37руб.

25.02.2013 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО и ООО «НПХ Целинное» заключен договор № 58.01-13/016 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок по 13.02.2017 под 13,9 % годовых. В обеспечение кредита были заключены договор ипотеки, три договора последующего залога оборудования и това- ров в обороте, а также получено поручительство ОАО «Ключевской элеватор», ООО «НПХ Целинное», ООО «Алтай», ФИО6, ФИО3 и ФИО12

Из выписки по счету по кредитному договору следует, оплачивались проценты за просрочку платежа. Общая сумма долга по договору составила 102 540 286,60руб.

18.01.2013 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО и ООО «НПХ Целинное» заключен договор № 58.01-13/002 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок по 13.01.2014 под 13,9 % годовых. В обеспечение кредита были заключены договор последующего залога зерна, а также получено поручительство ОАО «Ключевской элеватор», ФИО6, ФИО3 и ФИО13

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что оплачивались проценты за просрочку. Общая сумма долга по договору составила 48 416 080,36руб.

ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам предоставлено поручительство по договорам поручительства № 58.01-11/289-5п от 16.12.2011, № <***>-4п от 21.03.2012, № 58.01-13/016 -5п от 25.02.2013, № 58.01- 13/002-3п от 18.01.2013.

Согласно условиям договоров поручительства ФИО3 приняла обязательства от- вечать солидарно перед банками за исполнение заемщиками ООО «Западное», ОАО «Ключевской элеватор» обязательства по возврату кредита (основного долга).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор № 061800/1141 об открытии кредитной линии от 26.06.2006 на сумму кредита – 57 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 22.06.2015 и процентной ставкой –14% годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору в редакции дополнительных соглашений 21.08.2008, от 17.08.2009, от 06.10.2009, от 07.02.2012, от 13.02.2012 обеспечи-

валось пятью договорами ипотеки, тремя договорами залога и шестью договорами поручительства, в том числе Титовой Н.Н. 31.08.2012 и 25.09.2012 дополнительно даны поручительства ООО «Алтай» и ООО «НПХ «Целинное», а также заключены два договора залога оборудования ООО «Западное».

До 22.10.2012 платежи по кредиту осуществлялись своевременно. В дальнейшем стороны дополнительным соглашением от 29.12.2012 изменили сроки оплаты. Как следует из выписки с расчетного счета ООО «Западное» платеж с 22.12.2013 допускалась просрочка внесения платежей, после 22.04.2014 погашение кредита не производилось. Общая задол- женность по кредиту составляет 26 551 449,88 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор № 071809/0462 об открытии кредитной линии от 07.12.2007 на сумму кредита – 308 380 710 руб., с окончатель- ный сроком возврата – 30.09.2008 и процентной ставкой – 12% годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору в редакции дополнительных соглашений 06.08.2008, от 29.09.2008, от 06.07.2010, от 07.02.2012, от 13.02.2012 обеспечивалось тремя договорами ипотеки, двумя договорами залога и семью договорами поручительства, в том числе ФИО3 31.08.2012 дополнительно получено поручительство ООО «Алтай» и ООО «НПХ «Целинное», а также заключены два договора ипотеки, два договора залога оборудования и два поручительства.

До 22.11.2012 платежи по кредиту осуществлялись своевременно. Начиная с 26.02.2013 платежи вносились с опозданием, с марта 2014 платежи прекратились. Общий размер задолженности составил 292 489 078,29 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор № 071809/0463 об открытии кредитной линии от 24.12.2007 на сумму кредита – 69 033 600 руб., с окончательным сроком возврата – 21.12.2012 и процентной ставкой – 12% годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору в редакции дополнительных соглашений 15.02.2008, от 04.04.2008, от 06.08.2008, от 17.08.2009, от 04.09.2009, от 06.11.2009, от 07.02.2012, от 13.02.2013, от 29.03.2012 обеспечивалось двумя договорами ипотеки, восемью договорами залога и семью договорами поручительства, в том числе ФИО3 31.08.2012 дополнительно получено поручительство ООО «Алтай» и ООО «НПХ «Целинное», а также заключены два договора ипотеки.

Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» по договору следует, что до 20.09.2012 платежи по кредиту осуществлялись своевременно, начиная с 26.02.2013 платежи вносились с опозданием, с июня 2014 платежи прекратились. Общий размер задолженности составил 25 531 326,17 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор № 101809/0021

об открытии кредитной линии от 12.05.2010 на сумму кредита – 840 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 23.04.2018 и процентной ставкой – 15% годовых.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору в редакции дополнительных соглашений обеспечивалось четырнадцатью договорами ипотеки, тринадцатью договорами залога и шестью договорами поручительства, в том числе ФИО3 31.08.2012 дополнительно получено поручительство ООО «Алтай» и ООО «НПХ «Целинное». 31.10.2012 дополнительно заложена недвижимость ООО «Западное».

Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» по договору следует, что проценты по кредиту оплачивались своевременно. С 01.03.2013 платежи вносились с опозданием, а с мая 2014 платежи прекратились. Общий размер задолженности составил

951 682 768,36 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор - договор № 101809/0029 об открытии кредитной линии от 24.06.2010 на сумму кредита –

60 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 16.08.20135 и процентной ставкой – 15% годовых. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору в редакции дополнительных соглашений обеспечивалось четырьмя договорами ипотеки, восемью договорами залога и шестью договорами поручительства, в том числе ФИО3 31.08.2012 дополнительно заключены два договора ипотеки, два договора залога и два договора поручительства.

Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» по договору следует, что просрочки по процентам начались с 20.12.2010. С июня 2014 платежи по кредиту прекратились. Общий размер задолженности составил 45 355 657,52 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор № 121809/0009 об открытии кредитной линии от 31.08.2012 на сумму кредита – 300 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 16.08.2013 и процентной ставкой – 10,75% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось двумя договорами последующей ипотеки, тремя договорами последующего залога и семью договорами поручительства, в том числе ФИО3

Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» по договору следует, что просрочки по процентам начались только 20.05.2014, в дальнейшем погашение кредита прекратилось. Общий размер задолженности составил 314 079 093,96 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Западное» заключен договор № 121809/0017 об открытии кредитной линии от 30.12.2012 на сумму кредита – 30 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 16.08.2013 и процентной ставкой – 10,75% годовых.

Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» по договору следует, что 20.05.2014 начались просрочки по процентам, платежи в погашение кредита не производилось. Из выписки с расчетного счета ООО «Западное» следует, что начиная с 16.09.2013 проценты и

комиссии оплачивались с опозданием графика, с мая 2014 платежи по кредиту прекратились. Общий размер задолженности составил 34 657 695,20 руб.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Алтай» заключен договор № 061800/1146 об открытии кредитной линии от 27.06.2006 на сумму кредита – 43 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 20.04.2014 и процентной ставкой – 14% годовых. Исполнение обязательств по договору в редакции дополнительных соглашений обеспечивалось соглашением о неустойке, четырьмя договорами ипотеки, двумя договорами залога и четырьмя договорами поручительства. 31.08.2012 дополнительно заключены четыре договора поручительства, в том числе с ФИО3

Из выписки с расчетного счета ООО «Алтай» по договору следует, что платеж после 20.10.2012 начались просрочки по платежам, начиная с 23.10.2013 проценты и комиссии оплачивались с опозданием, с июля 2014 платежи прекратились. Общий размер задолженности составил 7 075 173,63 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключенным заемщиками с АО «Россельхозбанк» предоставлено поручительство ФИО3 в соответствии с договорами поручительства: № 061800/1141-9/5 от 13.02.2012, № 071809/0462-9/6 от 13.02.2012, № 071809/0463-9/6 от 13.02.2012, № 101809/0021-9/5 от 13.02.2012, № 101809/0029-9/5 от 13.02.2012, № 121809/0009-9/4 от 31.08.2012, № 121809/0017-9/4 от 30.10.2012, № 061800/1146-9/5 от 13.02.2012.

К каждому договору поручительства заключены дополнительные соглашения, кото- рыми увеличены сроки поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства ФИО3 приняла обязательства от- вечать солидарно перед банками за исполнение заемщиками (ООО «Западное», ООО «Алтай») обязательства по возврату кредита (основного долга).

Общий объем ответственности поручителя перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» составляет 2 172 289 750,17руб.

Апелляционный суд учитывает, что размер имущества ФИО3 не позволял по- гасить задолженность основных должников, образовавшуюся в дальнейшем.

Однако, обязательства основных должников по кредитных договорам были обеспе- чены не только поручительством ФИО3, но иными способами и иными лицами.

Кроме того, согласно правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреб- лении правом при заключении договора поручительства свидетельствует принятие поручителем на себя обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и при наличии просрочки по основным обязательствам.

Доказательств собственных неисполненных обязательств Титовой Н.Н. не представлено. Не представлено доказательств неисполненных обязательств по основным обязательствам на дату выдачи поручительств.

Апелляционный суд учитывает, что не смотря на то, что основными должниками начали допускаться просрочки платежей, по состоянию на 07.11.2012 основные должники полностью не прекратили исполнять обязательства перед кредиторами, поручителем по которым являлась ФИО3 Срок исполнения обязательств по договорам переносился до- полнительными соглашениями сторон.

При этом следует также учитывать размеры активов основных должников на дату оспариваемой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался отчетом о стоимости имущества группы компаний, из которого следует, размера активов указанных лиц превыша- ет размер принятых ими на себя обязательств.

Тот факт, что цена определялась для залога имущества в АО «Россельхозбанк» по состоянию на май, июнь, сентябрь, декабрь 2015, не исключает возможности оценки документа как доказательства. По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что отчеты об оценке имущества ОАО «Ключевской элеватор» от 18.12.2012 были сделаны для целей залога и не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано, что имущественное положение ФИО3 на момент совершения спорной сделки (07.11.2012) отвечало при- знакам неплатёжеспособности. Сама по себе недостаточность имущества ФИО3 для исполнения обязательств из договоров поручительства не свидетельствует о злоупотребле- нии правом при заключении договора дарения от 07.11.2012.

Не свидетельствует об этом и факт неприобретения ФИО3 в дальнейшем имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 не была намерена исполнять свои обязательства.

При заключении оспариваемого договора дарения в действиях ФИО3 отсут- ствует злоупотребление правом. Доводы апеллянта не опровергают данный вывод.

Апеллянт в жалобе на определение суда первой инстанции признает, что Банк не рас- полагает информацией о том, позволяло ли имущественное положение ФИО3 исполнить в полном объеме принятые ею обязательства на дату совершения оспариваемой сделки.

Оценивая доводы апеллянта о неисполнении ФИО3 обязанности уведомить кредитора об существенных изменениях своего положения, апелляционный суд учитывает, что в договорах поручительства действительно предусмотрена обязанность поручителя в трехдневный срок письменно уведомить банк о возникновении обязательств по отношению к

третьим лицам и об изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Однако, неисполнение данной обязанности нельзя оценивать как злоупотребление правом применительно к факту заключения самого оспариваемого договора дарения. Данная обязанность должна была быть исполнена Титовой Н.Н. уже после заключения договора в согласованный с банком срок.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жа- лоба доводов в данной части не содержит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом этого подлежат распределению судебные расходы. По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, госу- дарственная пошлина относится на апеллянта, которым госпошлина уплачена по платежно- му поручению от 15.02.2018 № 6286.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2018 года по делу № А03- 18957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

ФИО1