Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А11-7988/2016

Дело № А11-7988/2016
город Владимир
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-7988/2016, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения во Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу судебных расходов в сумме 294 023 руб. 84 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива «ПИКъ-кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк) – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 № 33 АА 1579661, сроком действия 16.04.2021;

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ПИКъ-кредит» (далее – Кооператив) в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Управляющий) с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице отделения во Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России) 277 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Кооператива ФИО2, а также 16 604 руб. 49 коп. расходов за период с 11.04.2017 по 18.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.02.2019 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (город Москва) в лице отделения во Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (город Владимир) судебных расходов в сумме 294 023 руб. 84 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении Кооператива прекратил, поскольку заявитель пропустил срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств направления заявлений 16.07.2018 и 06.09.2018, а также доказательств возврата заявлений 05.09.2018 и 04.12.2018. Отмечает, что арбитражный управляющий заявлял в суде первой инстанции о готовности представить конверты на обозрение суда, однако данные доказательства не были истребованы судом. Полагает, что прекращение производства по заявлению нарушает права арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что Банк России, обратившись с административным исковым заявлением о ликвидации Кооператива, приобрел статус заявителя по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк России в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управляющий заявил ходатайство от 07.05.2019 о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 11.04.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2018 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.

Предметом заявления ФИО2 явилось требование о взыскании с Банка России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за период с 11.04.2017 по 18.01.2018 в общей сумме 294 023 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего и иные, понесенные им расходы, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о возмещении судебных расходов подано управляющим со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока, – через десять месяцев после даты завершения в отношении Кооператива конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что 16.07.2018 и 06.09.2018 представителем арбитражного управляющего направлялись заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, однако указанные почтовые отправления были возвращены 05.09.2018 и 04.12.2018, что свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в пропуске срока на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Так, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2018 о завершении конкурсного производства, вступившее в законную силу 02.02.2018. Предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истекает 02.08.2018.

Из представленных в материалы дела копий почтовых конвертов не возможно достоверно определить, что данными почтовыми отправлениями направлялись именно заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, данные конверты не содержат штрих-код и идентификационный номер, по которым можно было бы определить дату почтовых отправлений и причину их возврата. Отсутствует опись вложения, из которой усматривалось бы направления в суд именно рассматриваемого заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Суд первой инстанции верно отметить, что Управляющий, являясь профессиональным участником отношений, возникающих в связи с банкротством юридических лиц, не мог не знать об установленном законом ограничении в сроке обращения за возмещением судебных расходов и не был лишен возможности использования системы «Мой арбитр.ру» для своевременной подачи заявления.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку арбитражного управляющего на то обстоятельство, что Банк России, обратившись с административным исковым заявлением о ликвидации Кооператива, приобрел статус заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов на вознаграждение арбитражного управляющего обязанность по уплате возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) обратился представитель ликвидационной комиссии Кооператива ФИО4, на Банк России не может быть возложена обязанность по погашению расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иных расходов, поскольку он не является заявителем по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Управляющего являются неправомерными. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-7988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис