Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-50142/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50142/22-100-349
г. Москва
07 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 7703392442)

третьи лица: Национальный Союз профессионалов антикризисного управления (ИНН 7707378583), Профессиональный союз арбитражных управляющих России (ИНН 7839016727)

о признании решения недействительным

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Щекочихин Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» о признании недействительным Протокола заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» № 27 от 21.12.2021 в отношении арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, заявлено ходатайство на основании ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162830/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Истец, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-162830/2014 в отношении АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» (ОГРН 1127747072023) была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-162830/2014 конкурсным управляющим утвержден Щекочихин Сергей Анатольевич - член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Конкурсным управляющим получен Протокол №27 заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», в соответствии с которым к Щекочихину С. А. применены меры дисциплинарного воздействия — штраф в размере 30 000 рублей.

Щекочихин С.А. не согласен с указанным протоколом, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам и в связи с чем подлежащим признанию недействительным.

В соответствии с п. 3.1 Устава НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» Партнерство осуществляет свою деятельность в целях регулирования и содействия своим членам в осуществлении ими профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих.

Согласно п. 3.3 Устава НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» для достижения уставных целей Партнерство защищает права и законные интересы своих членов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в качестве основания привлечения Щекочихина С.А. к дисциплинарной ответственности ссылается на неисполнение ст. 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанности по погашению текущей задолженности по заработной плате работникам Должника, в частности заявителя Адарченко И.В.

Адарченко И.В. в жалобе и далее НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ссылаются на неисполнение Определения Арбитражного суда г. Москва по делу А40-162830/14-18-229 Б от 06.11.2020 года, которым было утверждено предложение №1/П о порядке, сроках об условиях и начальной продажи имущества должника, нарушения сроков, установленных п. 2.4.

27.07.2021 Щекочихиным С.А. в Арбитражный суд города Москвы было подано Заявление о признании недействительным Решения дисциплинарного комитета №11 от 27.05.2021 в отношении члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ» Щекочихина Сергея Анатольевича в рамках дела № А40-159273/2021.

Производство по делу № А40-159273/2021 было приостановлено Определением от 10.11.2021 до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-162830/14.

Указанным Определением Арбитражный суд г. Москвы отказал в объединенной жалобе АО «БМ-Банк» и Адарченко И.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» Щекочихина С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-162830/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «БМ-Банк» - без удовлетворения. В указанном Определении суд посчитал, что довод жалобы об уклонении конкурсного управляющего от проведения торгов в установленные положением о реализации имущества должника сроки не соответствует действительности и определил в удовлетворении объединенной жалобы АО «БМ-Банк» и Адарченко И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» Щекочихина С.А. отказать в полном объеме.

Доводы объединенных в одно производство жалоб также сводились к непроведению конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. торгов по продаже имущества должника. Таким образом, имеется судебный акт по аналогичной жалобе Адарченко И.В., которым отказано в удовлетворении ее требований.

По итогам рассмотрения дела №А40-159273/2021 по существу было вынесено решение о отказе в признании действий (бездействий) полностью в связи с принятием Ответчиком Протокола №2 заседания Дисциплинарного комитета НП СРО АУ «Развитие» от 11.02.2022, которым отменено решение Дисциплинарного комитета, изложенное в протоколе №11 от 27.05.2021 о применении к Щекочихину С.А. - за нарушение ст. 20.3, 20.4, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец указывает на то, что на момент принятия оспариваемого протокола №27 от 21.12.2021 Ответчику было известно, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» Адарченко И.В. (по жалобе которой была инициирована проверка) было отказано в аналогичной жалобе на конкурсного управляющего Щекочихина С.А. Более того, на момент вынесения оспариваемого протокола, Определение Арбитражного суда г. Москвы уже было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Истец указывает на то, что Щекочихиным С.А. были направлены 04.12.2021 соответствующие дополнения к отзыву в адрес Ответчика. Тем не менее, НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» вопреки доводам арбитражного управляющего был вынесен оспариваемый протокол.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтверждается правомерность действий Щекочихина С.А.

Также истец указывает на то, что к моменту вынесения протокола №27 от 21.12.2021 задолженность перед Адарченко И.В. была погашена в полном объеме, ссылается на Справку об отсутствии задолженности по заработной плате на 24.12.2021исх. №КУ-521 от 24.12.2021 в ответ на запрос Адарченко И.В. от 15.12.2021 вх. №985 от 22.12.2021 г., а также платежными поручениями №3910 от 09.12.2021, №3804 от 09.12.2021, №4000 от 10.12.2021, №4669 от 14.12.2021, №4484 от 14.12.2021, №4299 от 14.12.2021, №4143 от 14.12.2021, №4573 от 14.12.2021, №4364 от 14.12.2021.

Также истец считает, что в связи с погашением задолженности по заработной плате перед Адарченко И.В., последняя перестала быть кредитором по текущим платежам, а значит лишилась права на подачу жалоб в отношении арбитражного управляющего Щекочихина С.А., на основании чего Ответчик должен был прекратить проверку в отношении Щекочихина С.А. или отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 2.2. Дисциплинарного кодекса Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»), утвержденным решением Общего собрания членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (Протокол № 8 от 11.12.2009) (далее - Дисциплинарный кодекс) к члену Партнерства могут быть применены меры дисциплинарного воздействия только за те нарушения законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Партнерства, в отношении которых установлена его вина.

При этом пунктом 2.6 Дисциплинарного кодекса установлены иные меры дисциплинарного воздействия, носящие малозначительный характер и возможные к применению с учетом сложившихся обстоятельств такие как - предписание, предупреждение, штраф с установленным минимальным размером - одна тысяча рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматриваемой жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности и условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу пункта 3.1. Положения «О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»» Утвержденных Наблюдательным Советом НП «СРО АУ «РАЗВИТИЕ» основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляют с. и «РАЗВИТИЕ» заседания Дисциплинарного комитета собираются по мере необходимости, проводятся в форме совместного присутствия, в том числе с использованием видеоконференц-связи и/или конференц-связи, правомочны при участии в них не менее половины членов Дисциплинарного Комитета (состав 5 человек - пункт 1 раздела 3 Положения).

В силу пункта 5.4. Дисциплинарного кодекса СРО Дисциплинарный комитет Партнерства вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Партнерства, установленных подпунктами 1) - 6) пункта 2.6. указанного Кодекса.

Решения, предусмотренные подпунктами 1) - 4) пункта 2.6. Кодекса, принимаются простым большинством голосов участвующих в заседании членов Дисциплинарного Комитета Партнерства и вступают в силу с момента их принятия.

12.07.2021 в НП СРО АУ «Развитие» поступила жалоба Адарченко И.В. (вх. 5183 от 22.07.2021), содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. законодательства о банкротстве.

Решением заместителя председателя Комитета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов организации № 108 от 23.07.2021 сформирована комиссия по рассмотрению доводов, изложенных в жалобах и проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Щекочихина С.А.

В ходе проведения внеплановой проверки от Щекочихина Сергея Анатольевича поступили объяснения по существу обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, а также обосновывающие документы.

По результатам проведения проверки составлен акт, который направлен проверяемому лицу и в Дисциплинарный комитет Партнерства.

Щекочихин С.А. уведомлен о заседании Дисциплинарного комитета надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Дисциплинарным комитетом принято решение, оспариваемое Щекочихиным С.А. в иске, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Позиция истца относительно погашения задолженности по заработной плате к моменту принятия обжалуемого решения СРО не имеет юридического значения.

Щекочихин С.А. не оспаривал фактических обстоятельств наличия задолженности по выплате заработной платы Адарченко И.В., а также наличия денежных средств для осуществления такой выплаты при проведении проверки и в ходе рассмотрения материалов в Дисциплинарной комитете СРО.

Акт проверки был подписан с замечанием одного из проверяющих лиц.

Замечания сводились к необходимости более детального изучения вопроса о наличии/отсутствии задолженности, наличия/отсутствия возможности выплаты заработной и чаты работнику Должника.

В связи с наличием особого мнения члена Комитета по контролю. Дисциплинарный комитет 15.11.2021 откладывал заседание, с направлением Щекочихину С.А. соответствующего уведомления.

Однако, и на дату повторного рассмотрения материалов проверки - 21.12.2021 от Щекочихина С.А. не поступило доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выплаты заработной платы, наличия объективных препятствий или о фактах полного погашения задолженности.

В поступивших дополнительных объяснениях от 09.12.2021 Щекочихин С.А. не указывал, что задолженность погашена, или будет погашена в ближайшее время.

В связи с изложенным было принято обжалуемое решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а ссылка истца на отсутствие задолженности на дату принятия решения — 21.12.2021, является несостоятельной, поскольку, Щекочихин С.А. об осуществленных платежах в пользу заявителя не уведомил Дисциплинарный комитет.

Кроме того, жалоба Адарченко И.В. поступила 12.07.2021.

Обоснованной позиции с представлением доказательств, объективно препятствующих выплате заработной платы в более ранние сроки, Щекочихиным С.А. не представлено.

Указание истца на наличие судебного акта, имеющего преюдициальный характер необоснованно.

Обращает на себя внимание, что в рамках объединенной жалобы кредиторов должника рассматривались вопросы о неправомерном бездействии Щекочихина С.А. по непроведению торгов в процедуре конкурсного производства, тогда как в рамках внеплановой проверки предметом рассмотрения были обстоятельства невыплаты заработной платы.

Ранее в рамках внеплановой проверки деятельности Щекочихина С.А. было принято решение Дисциплинарного комитета, оформленное протоколом от 20.04.2021 № 6 по жалобе Адарченко И.В. о невыплате заработной платы. Наказание для истца было избрано в виде предупреждения.

Не согласившись с протоколом № 6 от 20.04.2021 Щекочихин С.А. обжаловал его Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-151753/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в иске Щекочихину С.А. отказано.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что для данного спора вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-151753/2021 преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, доводы Щекочихина С.А. являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5.4. Дисциплинарного кодекса СРО Дисциплинарный комитет Партнерства вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Партнерства, установленных подпунктами 1) - 6) пункта 2.6. указанного Кодекса.

Решения, предусмотренные подпунктами 1) - 4) пункта 2.6. настоящего Кодекса, принимаются простым большинством голосов участвующих в заседании членов Дисциплинарного Комитета Партнерства и вступают в силу с момента их принятия.

Таким образом, направление заявлений об обжаловании ранее принятых протоколов Дисциплинарного комитета СРО, не приостанавливает действие последних и не влияет на дату вступления их в силу.

При этом, как верно установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №А40-159292/21 Щекочихину С. А. отказано в признании незаконным протокола Дисциплинарного комитета №10 от 19.05.2021, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-159262/21 Щекочихину С. А отказано в признании незаконным протокола Дисциплинарного комитета № 13 от 07.06.2021, решением Арбитражною суда юрода Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-151753/21 Щекочихину С. А. отказано в признании незаконным протокола Дисциплинарного комитета № 6 от 20.04.2021.

В оспариваемом решении ответчик указал, что Щекочихин С.А. не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед Адарченко И.В.., каких-либо объективных препятствий, которые бы делали невозможным расчет с Адарченко И.В., управляющим не приведено.

Арбитражный управляющий не ссылается на отсутствие денежных средств для погашения задолженности перед Адарченко И.В. по заработной плате, либо на наличие информации о погашении такой задолженности ранее.

Исходя из положений статей 5, 20.3, 34, 134 Закона о банкротстве, федеральный законодатель относит лиц, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате, к наиболее социально незащищенной группе кредиторов, не признавая за ними прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, но признавая приоритет таких требований перед иными требованиями обращенных к Должнику.

Таким образом, погашение имеющейся задолженности по текущим платежам, которая сформирована из требований работников по оплате их труда, является приоритетной задачей конкурсного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника и кредиторов, но и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, установлена очередность удовлетворения задолженности, относящейся к текущей. Вместе с тем, арбитражный управляющий не представил объяснений и доказательств, что невыплата заработной платы Адарченко И.В. обусловлена наличием иной текущей задолженности, которая подлежит погашению в приоритетном порядке.

Арбитражный управляющий не ссылается на отсутствие денежных средств для погашения задолженности перед Адарченко И.В. по заработной плате, либо на наличие информации о погашении такой задолженности ранее

Таким образом, доводы истца о необходимости квалификации допущенных им нарушений как малозначительных, не основаны на нормах права, поскольку ни законом, ни локальными актами СРО такой порядок не предусмотрен.

Истцом не указывается ни одного основания для признания недействительным решения Дисциплинарного комитета, изложенного в протоколе № 27 от 21.12.2021.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете НП СРО АУ РАЗВИТИЕ" заседание Дисциплинарного комитета правомочно, если на нем присутствует более половины от общего числа членов, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов членов, присутствующих на заседании.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

По смыслу ст. ст. 4, 7.1 указанного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 Закона «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно п. 3.1 Положения «О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ «Развитие», утвержденных Наблюдательным советом НП СРО АУ «Развитие» (Протокол от 15.12.2016 № 67) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

Щекочихиным С.А. в иске не приводятся доводы об основаниях недействительности принятого решения, предусмотренные гражданским законодательством.

Оспариваемое решение принято специализированным органом СРО в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка проведения заседания и голосования.

В соответствии статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 7703392442) о признании недействительным Протокола заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» № 27 от 21.12.2021 в отношении арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева